Du musst lachen. Der derzeitige Streit zwischen der American Psychiatric Association, die die DSM-Serie sponsert, und dem National Institute of Mental Health, das die wissenschaftliche Psychiatrie sponsert, ist wie zwei Schiffe, die nachts passieren. Keine der beiden Gruppen versteht, welch fragile, instabile Dinge psychiatrische Diagnosen sind, durchzogen von kulturellen Vorurteilen und in die Flut der Ereignisse hineingeworfen werden. Die APA ruft "Wissenschaft, Wissenschaft, Wissenschaft!", Als hätten sie ein Chemie-Set geschaffen. Und die NIMH harrumps über "grundlegende Nervenbahnen", als ob sie innerhalb von Monaten der Gehirnbiologie der Krankheit herausfinden würden.
Aber erst müssen sie Diagnosen stellen, die dem entsprechen, was die Menschen tatsächlich haben. Und keine der beiden Gruppen hat eine Vorliebe. Fairerweise hat NIMH noch keine eigene Klassifikation von Diagnosen erstellt. Aber am nächsten Wochenende wird die APA DSM-5 bei ihrem jährlichen Treffen in San Francisco einführen.
Was ist das Problem hier?
Das Problem ist, dass das gegenwärtige System ein Sammelsurium von Diagnosen ist, die aus dem 19. Jahrhundert übriggeblieben sind, von Relikten, die von der Psychoanalyse übrig geblieben sind, und von den guten Ideen der Menschen – Menschen, die stark genug waren, ihre guten Ideen durchzusetzen.
Nach dem Zusammenbruch der Freudschen Psychoanalyse sollte DSM-3 im Jahr 1980 ein Leuchtfeuer der Wahrheit sein. Aber stattdessen hat es die Psychiatrie in die Wüste geführt, mit Anekdoten und Vorurteilen ohne wissenschaftliche Strenge.
DSM ist ein Konsensdokument. Das bedeutet Pferdehandel. Ich gebe dir deine Diagnose, wenn du mir meine gibst. Wir haben nicht die Geschwindigkeit des Lichts in einer Konsenskonferenz erreicht, und die Achillesferse der Psychiatrie ist, dass sie nicht in der Lage war, Diagnosen auf eine Weise zu erstellen, die nicht wie eine internationale Friedenskonferenz aussieht.
Die DSM-5-Forscher haben versprochen, "datengetrieben" zu sein. Aber es ist wie eine datengesteuerte Astrologie oder Daten über die Diagnose von "Hysterie". Die Daten sind bedeutungslos, wenn das Ding nicht existiert.
Diese Diagnosen sind die Arbeitspferde des Feldes. Einige kamen herein als:
Fad: "Bipolare Störung." Dies war die Arbeit eines deutschen Psychiaters namens Karl Leonhard, der 1957 die Idee hatte, Depressionen durch Polarität zu klassifizieren. Das bedeutete, dass sich Depressionen mit Manie abwechseln und auf und ab gingen; diese Leonhard nannte "bipolare Störung." Depressionen, die nur gingen, oder waren unipolar, endete als "Major Depression" in DSM-3. Leonhards Arbeit wurde von eifrigen Jüngern im Ausland verbreitet.
Daher ist die Depression der bipolaren Störung vermutlich von der Depression der unipolaren Störung ziemlich verschieden – und erfordert separate Behandlungen ("Stimmungsstabilisatoren" für die bipolare Störung, "Antidepressiva" für die unipolare Störung). In wissenschaftlicher Hinsicht macht das wenig Sinn. Die bipolaren und schweren unipolaren Depressionen sind die gleiche Depression: Melancholische Depression ist ein guter Ausdruck dafür. "Bipolare Störung" ist einfach eine schwere Depression, die mit gelegentlichen Episoden von Manie oder Hypomanie kompliziert ist.
Fiat: "Major Depression" war die Gründung eines Mannes im Jahr 1980: Robert Spitzer war der autokratische Direktor der dritten Ausgabe der DSM, die alle alten psychoanalytischen Konzepte – mit Ausnahme der "Persönlichkeitsstörungen" – ausrangierte und eine Menge neuer schuf Einsen.
Es gibt so etwas wie depressive Krankheit. Seine schwere Form wird Melancholie genannt. Vor 1980 hatte die Psychiatrie immer das Gefühl, dass es zwei Depressionen gibt: Melancholie und Nicht-Melancholie (verschiedene Dinge genannt, wie Neurasthenie, reaktive Depression, und in einer anderen längst vergangenen Epoche "Nerven"). DSM-3 hob diese auf zwei Depressionen und vermengten sie als "Major Depression". Dies war ein großer wissenschaftlicher Fehler, da die beiden vorherigen Depressionen auf verschiedene Behandlungen ansprachen.
Irrtum: "Schizophrenie" war die Schöpfung eines Mannes, Emil Kraepelin, in den 1890er Jahren. Kraepelin war der Professor für Psychiatrie zuerst in Heidelberg und dann in München, wohl die beiden prestigeträchtigsten Psychiatrieposten der damaligen Zeit in der Welt. Kraepelins Konzept der Psychose (was den Verlust des Kontakts mit der Realität in Form von Wahnvorstellungen und Halluzinationen bedeutet) beinhaltet die falsche Vorstellung, dass alle Patienten mit chronischer Psychose unerbittlich in die Demenz abliefen.
Kraepelin nannte dieses Konzept Dementia praecox, oder vorzeitige Demenz, und Eugen Bleuler, der Professor für Psychiatrie in Zürich, taufte es 1908 "Schizophrenie". Das Konzept revolutionierte die psychiatrische Diagnose. Es ging zwar gegen bekannte Tatsachen des Tages, aber das Ansehen der deutschen Professoren war so groß, dass die Leute einfach mitgingen.
Ich bin hier nicht antipsychiatrisch. Es gibt so etwas wie eine Psychose, nur dass sich viele Patienten erholen oder auf hohem Niveau stabilisiert werden. Sie verschlechtern sich nicht alle in Demenz!
Alle diese Diagnosen sind auf unwissenschaftlichen Wegen in DSM eingegangen.
Aber hier ist die Sache: Sobald Diagnosen eintreten, ist es unmöglich, sie herauszubekommen, weil es keine Möglichkeit gibt, etwas in der Psychiatrie zu widerlegen. Es gibt andere Diagnosen, die für immer bleiben: Hysterie. Dies wurde nicht durch neue Erkenntnisse, sondern durch die Politik besiegt: Die Frauenbewegung mochte es nicht. Das ganze DSM ist hochpolitisch.
Es gibt eine Lektion für unsere Zeit hier: Die Befürworter dieser Diagnosen, im vorliegenden Fall die großen Geschütze, die DSM-5 drängen, sind sehr leuchtend. Die Organisation, die den DSM vorantreibt, ist sehr stark: Die American Psychiatric Association hat viel Geld und die Kraft der Pharmaindustrie dahinter. Aber wenn Sie nicht die richtigen Ideen haben, werden Sie Chaos anrichten. Millionen von Patienten haben die falschen Diagnosen des DSM-Systems und die oft unwirksamen medikamentösen Behandlungen erhalten. Das verspricht weiter zu gehen.
