Einen Tag nach dem 10. Jahrestag der Anschläge vom 11. September können wir von der notwendigen Anerkennung der Tragödie dieses Tages zurücktreten und Fragen stellen zu dem, was danach geschah.
Kürzlich griff ein Autor für die hartnäckige Zeitschrift Foreign Policy den ehemaligen Vizepräsidenten Cheney an, weil er in seinen kürzlich veröffentlichten Memoiren keine Fehler in den Entscheidungen nach dem 11. September zugegeben hatte. Der Autor nannte Cheney einen "Wahnsinnigen" im Zusammenhang mit der Kritik an meinen Ansichten über die Vorteile von manischen Symptomen für die Verbesserung von Kreativität und Resilienz (beide haben gute wissenschaftliche Studien, um sie zu unterstützen). Aber manisch zu sein ist nicht dasselbe wie ein "Wahnsinniger" zu sein; das Ausmaß, in dem wir Vorurteile gegen Geisteskrankheiten einfach angeben können, ist erstaunlich. Wenn es sich um eine Rasse handelte und man behauptet hatte, dass eine bestimmte Rasse für schlechte Führung sorgen würde, würden wir das nicht tolerieren. Aber man kann solche manischen Symptome behaupten, ein pejoratives Wort mit einer anderen Bedeutung verwenden, und ein prominentes politisches Journal veröffentlicht es ohne Kommentar. Wenn der Nutzen, manisch zu sein, so "absurd" ist, dann hätte Winston Churchill ein völliger Misserfolg sein müssen, und Neville Chamberlain ein guter Erfolg. Der erste war manisch viel Zeit; das zweite war nie.
Lasst uns also das Stigma gegen Geisteskrankheit, ähnlich wie Rassismus, überwinden und ehrlich denken:
Eine der Konsequenzen von 9/11 war ein Versagen der Führung. Alles, was Präsident Bush empfehlen könnte, ist, dass wir diejenigen angreifen, die uns angegriffen haben, und dann einkaufen gehen. Also haben wir angegriffen.
Das ist normal. Das macht Sinn. So hätten die meisten von uns im normalen Leben geantwortet. Wir vergessen jedoch, dass Mahatma Gandhi gegen gewalttätigen Widerstand riet, wenn gewaltfreier Widerstand eine Option war; Martin Luther King drängte stark auf diese Sichtweise. Wir geben ihnen Ferien und Hosannas, aber wir reagieren auf Gewalt mit Gewalt. Um Premierminister Baldwin in den 1930er Jahren über Churchill zu paraphrasieren, hören wir gerne zu, aber wir nehmen ihren Rat nicht an.
Wir sind also in Afghanistan eingefallen, was einen Sinn ergeben hat, denn dort war der Feind. Dann drangen wir in den Irak ein, der ein Feind war, nur nicht der Feind, der zufällig am 11. September angegriffen hat. Uns wurde anders gesagt; wir wurden von Massenvernichtungswaffen versichert; Uns wurde gesagt, wir würden uns mit Blumen treffen. Nichts davon war wahr, und doch haben Bush und Cheney nie widerrufen.
Sie verdoppelten sogar ihre Bemühungen, und die amerikanische Öffentlichkeit ging mit und wählte sie für ihre Schwierigkeiten neu.
In meiner Arbeit zur Führung habe ich argumentiert, dass all diese Verhaltensweisen normales menschliches Denken repräsentieren; durchschnittlich geistig gesund denken und handeln auf diese Weise. Wir reagieren auf Gewalt mit Gewalt; wir kämpfen gegen unsere Feinde; wir haben eine positive Illusion, wie die psychologische Forschung gezeigt hat, indem wir die Welt so sehen, dass wir mehr Kontrolle darüber haben als wir. Bush und Cheney hatten nie eine schwere psychische Erkrankung, wie eine schwere Depression oder eine bipolare Störung. Sie haben keine extremen Persönlichkeitsmerkmale und sind, unter denen, die sie kennen, sympathisch und gesellig.
Und das ist das Problem; Sie sind zu normal. Winston Churchill dagegen hatte rezidivierende schwere Depressionen und moderate manische Perioden von Hyperaktivität und hohe Energie und rasende Gedanken und schnelles Sprechen und wenig Schlafbedürfnis. Winston hat hundert Ideen pro Tag, sagte einmal Franklin Roosevelt, von denen vier gut sind. Roosevelt selbst hatte milde manische Symptome als Teil seiner Persönlichkeit, was man als hyperthymisches Temperament bezeichnet: Er redete fast eine Stunde nonstop in einem Treffen mit einem General; er hatte sehr viel Energie und reiste trotz Polio hunderttausende Kilometer in Kampagnen ohne Ermüdung; er war extrem extravertiert, er las sogar anderen vor, weil er nichts alleine machen wollte; Er hatte eine hohe Libido. All dies sind manische Merkmale des hyperthymischen Temperaments, ein biologisch gültiger Zustand, der der Öffentlichkeit relativ unbekannt ist.
Lasst es uns richtig machen: Die Herren Bush und Cheney scheiterten als Anführer nach dem 11. September, aber das hatte nichts damit zu tun, "Wahnsinnige" zu sein. Ich glaube, das psychologische Hauptmerkmal des Fanatismus ist die psychische Gesundheit; man ist durchschnittlich und entspricht den allgemeinen Überzeugungen der eigenen Gesellschaft. Man handelt dann einfach auf diese Überzeugungen ein, ohne an Alternativen zu denken, und da ist die Psychologie hinter Santayanas berühmter Definition des Fanatismus: Verdoppelung der Bemühungen, nachdem man sein Ziel aus den Augen verloren hat.
Im Gegensatz dazu zeigen psychologische Studien, dass Menschen mit Depressionen keine positiven Illusionen haben; Sie sind realistischer als normale Themen. Vielleicht ist das der Grund, warum King und Gandhi, die beide schwere Depressionen hatten, erkannten, dass Gewalt, die Gewalt auch in den am meisten gerechtfertigten Situationen trifft, letztlich nicht das Ziel der Förderung von Gerechtigkeit erreicht. Zwei Jahrtausende von Kriegen haben diese Tatsache bewiesen; aber es fliegt im Angesicht der normalen menschlichen Psychologie, unserer normalen aggressiven Instinkte, und so ziehen wir weiter in den Krieg. Eine kleine Depression hätte unseren Führern geholfen, diese Tatsache zu erkennen, und eine kleine Manie hätte vielleicht auch geholfen: Vielleicht hätten sie kreativ an bessere Lösungen gedacht, als sie sich vorgestellt hatten.
Wer ist dann der "Wahnsinnige"? Die normale Person, die ständig in den Krieg geht? Oder die manischen und depressiven Führer, die Kriege, die andere begonnen hatten, oder noch besser, zu Ende brachten, versuchten uns beizubringen, wie man Gerechtigkeit erreichen kann, ohne Kriege zu führen?
