Was ich an Jordan Peterson mag ist, dass wenn er spricht, das, was er sagt, gerechtfertigt ist. Mit Recht, ich meine nicht, dass es “nur”, “gerecht” oder “moralisch” ist; eher was er sagt, basiert auf Beweisen. Oft widersprechen seine evidenzbasierten Aussagen den Überzeugungen der Vielen – in diesem Sinne erscheinen sie oberflächlich als kontrovers; aber er entschuldigt sich nicht dafür – er benutzt es, um zu versuchen und zu erziehen. Ich denke, was er tut, ist bewundernswert und in der Tat ein Zeichen des kritischen Denkens.
Das soll nicht heißen, dass Peterson seine eigenen Überzeugungen nicht ausdrückt – natürlich tut er es und er gibt das völlig zu. Jeder neigt dazu, eine Voreingenommenheit in seinen Ansichten zu zeigen. Es ist nicht etwas, dem wir entkommen können. Was diesen Dialog jedoch zu einer Übung des kritischen Denkens macht, ist Folgendes: Wir können aufgeschlossen sein und unterschiedliche Überzeugungen vertreten (unabhängig davon, ob wir der Ansicht widersprechen oder diese unterstützen). und wenn wir unsere Überzeugungen auf diese Weise präsentieren, tun wir dies auf der Grundlage von Beweisen. Jordan Peterson war in dieser Hinsicht ziemlich erfolgreich.
Was Petersons Interesse jedoch neugierig macht, ist nicht, wie er über die Debatte oder den Inhalt seiner Debatte diskutiert. sondern vielmehr die Art und Weise, wie es interpretiert wird. Sein Interview mit Cathy Newman im Januar war das Thema eines meiner letzten Artikel, in dem ich ausführlich darüber diskutierte, wie Medien nicht unbedingt absichtlich Informationen (insbesondere Informationen mit wissenschaftlicher / statistischer Terminologie) falsch interpretieren können. Eine solche Fehlinterpretation kann möglicherweise negative Folgen haben: Implizite Ergebnisse sind mehr (oder weniger) als sie tatsächlich sind; oder sogar ein Individuum in einem bestimmten Licht zu malen (zB Peterson als Frauenfeind). Es war eine gemeinsame Perspektive nach dem Interview, dass Newman besser hätte über Peterson debattieren können – eine Ansicht, der ich zustimme, da es zu bestimmten Zeitpunkten des Interviews an Newmans kritischem Denken mangelte. Auf der anderen Seite applaudierten viele Peterson für eine gute Debatte. Dennoch nannten andere es eine Schande auf Newmans Seite und einige Zuschauer schickten sogar ihre Morddrohungen. Newman hat das nicht verdient – niemand tut es. In was für einer Welt leben wir.
Was zu beachten ist, ist, dass Peterson das Newman nicht angetan hat, eher ein Teil der Öffentlichkeit – die gleiche Öffentlichkeit, die das Peterson vor nicht allzu langer Zeit nach seiner Redefreiheit angetan hat. Es ist fair zu sagen, dass ein Teil dieses Publikums “extremistische Liberale” sind, die standardmäßig den Angriff verfolgen (ob sie sich über einen Sieg ärgern oder als Reaktion auf das Leiden in der Niederlage), oft ohne nachzudenken. Es wäre jedoch ein Fehler in der Beurteilung, nicht zu sehen, dass das gleiche am anderen Ende des Spektrums passiert – man nennt sie extremistische Konservative. Sie machen das gleiche: Angriff – sei es wegen eines Sieges oder wegen einer Niederlage.
Das “Problem” mit Petersons Auswirkung ist nicht Peterson. Es ist nicht seine Logik oder auch nur sein Inhalt. Vielleicht ist es nicht einmal eine falsche Darstellung in den Medien – vielleicht liegt es nur an den Vorurteilen der Menschen. Das Problem mit Glaubenssätzen ist, dass sie nicht durch Beweise dafür gestützt werden müssen, dass Menschen sie haben – sie können nur aufgrund des Glaubens angenommen werden; und wie jeder Psychologe weiß, sind Überzeugungen sehr schwer zu ändern.
Wenn Peterson in öffentlichen Foren spricht, wie im Newman-Interview, geht es im Allgemeinen um Themen, die kontrovers sein können; weil, wie ich in meinem letzten Beitrag erwähnt habe, emotionale Reaktivität für gutes Fernsehen sorgt! Wenn die Diskussion eines kontroversen Themas aufkommt, übernimmt die Emotion und die Überzeugungen der Menschen werden zur Grundlage ihres Denkens. Ein Nebeneffekt dieses Phänomens ist, dass die Leute anfingen, unechte Verbindungen zu den Debatten herzustellen. Zum Beispiel wurde Peterson fälschlicherweise beschuldigt, “gegen Frauen” zu sein, und danach argumentierte er erfolgreich, dass dies nicht der Fall sei. Am nächsten Tag schauen wir online und metaphorisch, wie die extremistische Rechten zusammen mit Trump als Vater einer pseudokonservativen Bewegung einen Schrein für Peterson baut. Von wo ist das gekommen? Die extremistischen Konservativen hören, was sie hören wollen und einen Sieg davontragen, wo sie es bekommen können. Dasselbe gilt für die extremistischen Liberalen. Woran sich die Menschen oft nicht erinnern, ist, dass es in den Dialogen nicht darum geht, Partei zu ergreifen oder zu erkennen, was rechtschaffen ist – es geht darum, Wissen auszutauschen. Wir müssen aufhören, die Diskussion über diese Themen als Kampf zu betrachten; Wir müssen anfangen, sie als Kollaborationen zu sehen, um die Wahrheit zu erreichen und bessere Ideen darüber, wie wir am besten in unserer kollektiven Existenz Fortschritte machen können.
Aber wie machen wir das? Was ist die Lösung für dieses Problem? Wie verhindern wir, dass Nachrichtenjournalisten Morddrohungen von wütenden Zuschauern bekommen? Hier ist ein kritisches Denkrezept für dieses spezielle Problem:
Ist dieses Rezept also ein möglicher Schritt in Richtung einer Lösung? Leichter gesagt als getan, ich weiß; Aber wenn wir das Problem für das betrachten, was es wirklich ist, und mögliche Wege zu einer Lösung identifizieren können, ist das vielleicht zumindest ein Schritt in die richtige Richtung. Hör auf, Peterson als Messias zu betrachten und hör auf, ihn als Kriegsverbrecher anzusehen. Hören Sie auf, Menschen als Sieger und Opfer anzusehen. Sei aufgeschlossen, setze deine Überzeugungen aus, bewerte und folge dem Zweck eines erfolgreichen Wissensaustauschs.
