Ein anderer Blogger, Dr. David Rettew, der sich normalerweise (wie er uns sagt) der Kommentare anderer Blogger verweigert, wurde von meinem letzten Post zum aktuellen Stand der Psychiatrie so stark provoziert, dass er sich bei dieser Gelegenheit nicht enthalten konnte. Ein Leser, der als Thomas identifiziert wurde, der drei Kommentare auf Dr. Rettews Website hinterlassen hat, hat seine Hauptforderung bereits gegen die von mir angesprochenen Punkte beantwortet, so dass ich meine Sache in den Händen dieses nachdenklichen Champions lassen konnte, dem ich dankbar bin. Aber ich fühle mich geschmeichelt von Dr. Rettews Anerkennung, wie provokativ – so neu – mein Argument ist und möchte den Dialog, den er initiiert hat, fortsetzen und möchte mit dieser Gelegenheit betonen, dass ich die Psychiatrie besser in die Lage versetzen möchte, ihren Patienten zu helfen anstatt sie zu untergraben und "das Kind mit dem Bade auszuschütten".
Ich würde weiter gehen und Dr. Rettew vorschlagen, dass die Übereinstimmung zwischen unseren Positionen wahrscheinlich weit größer ist als die Meinungsverschiedenheit und dass er, würde er aufmerksam und nachdenklich gelesen, was er geschrieben hat, nicht von meinem Posten beleidigt würde. Was beweist, dass er meinen Beitrag nicht so gelesen hat, sondern seinen Gefühlen freien Lauf gelassen hat? Für den Anfang schreibt er meinen Namen falsch. Noch wichtiger ist, dass er – obwohl ich das im ersten Absatz des Posts ausdrücklich gesagt habe – nicht bemerkt hat, dass es sich nur um eine fortlaufende Reihe von Posts handelt, die sich auf einen bestimmten Punkt in einem umfangreichen Argument konzentrieren, das schon früher Thema war Beiträge und sollte weiter in den Posts zu kommen, zu kommen. Wie konnte Dr. Rettew sicher sein, dass seine Einwände nicht vorher getroffen wurden und später nicht mehr zu erwarten waren? Wäre er nicht von Gefühlen geblendet, würde er mir – als Blogger – den Vorteil des Zweifels geben und, anstatt davon auszugehen, dass ich über die Entwicklung in der Psychiatrie in den letzten 50 Jahren nichts wusste, sich ernsthaft engagieren mit meinem Argument bezüglich der Unzulänglichkeit des biologischen Paradigmas (und ich sagte "Unzulänglichkeit", nicht "Nutzlosigkeit", was bedeutet, dass es nicht genug war und nicht, dass es nicht berücksichtigt werden sollte). Würde er sich ernsthaft mit meiner Kritik beschäftigen, würde ich wiederholen, er würde die anderen Beiträge der Serie lesen, das Buch, auf dem die Serie basiert, lesen und alle seine Einwände sowohl vorausgesehen als auch beantwortet finden.
Lassen Sie mich zu Dr. Rettews fünf spezifischen Einwänden gehen:
1) Dr. Rettew bemängelt meine Aussage, dass "an dieser Stelle kein empirischer Beweis für die biologischen Ursachen dieser schweren Krankheiten existiert", in dem Glauben, dass ich damit behaupte, dass das geistige Funktionieren "nichtbiologisch" sein kann. Aber natürlich Ich behaupte nicht so etwas. Nichts im menschlichen Leben kann durch die Definition des Lebens selbst und durch den einfachen Grund, dass wir alles durch unseren Körper erfahren, unbiologisch sein. Darüber hinaus spreche ich speziell über Ursachen (oder Agenten) der wichtigsten psychiatrischen Erkrankungen, nicht über ihren Ausdruck. Tatsächlich bestehe ich gegen den sozialen Konstruktionismus auf ihrer biologischen Realität. Und ich halte es für äußerst wichtig, endlich die Ursachen für diese verheerenden Krankheiten zu finden, die sich biologisch ausdrücken . Es muss auch betont werden, dass mein Argument nur Schizophrenie, manische Depression und unipolare Depression betrifft, die in den maßgeblichen psychiatrischen Quellen als "unbekannter Ätiologie" und "unsicheren organischen Ursprungs" identifiziert wurden; Diese Identifizierung bedeutet eindeutig, dass es keinen Beweis für ihre biologischen Ursachen gibt, nicht wahr? Dr. Rettew erwähnt aus irgendeinem Grund Autismus, aber diese Entwicklungsstörung ist für die Diskussion völlig irrelevant.
2) Dr. Rettew bemängelt meine Aussage, dass die "empirisch unbewiesene Voraussetzung biologischer Ursachen notwendigerweise zu einer biologischen Behandlung [und damit zu einer möglichen Misshandlung" führt. Dr. Rettew zitiert nur den mittleren Teil dieses Satzes und hebt ihn aus dem Zusammenhang. Er antwortet darauf mit den Worten: "Die Psychiatrie erkennt die Bedeutung der nicht-medikamentösen Behandlung aufgrund der überwältigenden Forschung, dass Dinge wie Psychotherapie genauso" biologisch "sind wie eine Droge. Denk eine Minute darüber nach. Wie könnte es anders sein? "Der Kern meiner Argumentation ist genau, dass kulturelle Einflüsse, genau wie Psychotherapie, notwendigerweise biologische Auswirkungen haben müssten – wie könnte es anders sein, in der Tat? – und deshalb ist es wichtig, dass wir Kultur nicht aus den Bereichen ausschließen, in denen wir nach den Ursachen psychiatrischer Erkrankungen suchen.
3) Dr. Rettew bemängelt meine Diskussion über Emil Kraepelin, dessen fester, wenn auch empirisch ungerechtfertigter Glaube an die genetischen Ursprünge von Schizophrenie und affektiven Störungen dazu führte, dass "Familiengeschichte als eines der Symptome in der psychiatrischen Diagnose mit aufgenommen wurde". Dr. Rettew sagt: "Es ist irreführend, vor einem Jahrhundert etwas zu berichten, als ob es immer noch geschieht. . . Niemand stellt eine Diagnose einfach aufgrund der Familiengeschichte. Verwenden Psychiater Familiengeschichte? Sicher … "Soll ich das ohne weiteren Kommentar verlassen?
4) Der vierte Einwand von Dr. Rettew sollte vollständig zitiert werden, weil er einen Schlüssel zu seiner emotionalen Reaktion liefert. Er schreibt: "Wir studieren Biologie basierend auf" karrierefördernden Erwägungen des sozialen Prestiges ". Jetzt wird es ein bisschen persönlich. Wie alle Berufe, Psychiater gehören Menschen mit einer Vielzahl von Persönlichkeiten, Motivationen und Einstellungen. Die große Mehrheit, einschließlich derjenigen, die in der biologischen Forschung tätig sind, engagieren sich stark für das Wohlergehen der Menschen und die Verbesserung der psychischen Gesundheit. Pauschalaussagen, die eine große Gruppe engagierter Fachleute diffamieren, sind unverantwortlich, beleidigend und einfach falsch. "Dies ist eine Reaktion auf die folgende Aussage in meinem Beitrag:" … am Ende des 19. Jahrhunderts … das Prestige reiner wissenschaftlicher Forschung explodierte, vor allem in der Biologie als Folge der Veröffentlichung von Darwins Herkunft der Arten und Karrieren in der akademischen Medizin, völlig getrennt von der medizinischen Praxis (einschließlich in der Psychiatrie), wurde nicht nur möglich, aber vorteilhafter als die in der medizinischen Praxis. Dies war besonders in Deutschland der Fall, wo akademische Positionen traditionell ein weit größeres Ansehen als praktische Berufe besaßen und die Theorie im Allgemeinen höher bewertet wurde als die Praxis. Ein deutscher Psychiatrieprofessor, dessen klinische Erfahrung ziemlich begrenzt war, Emil Kraepelin, begann also eine theoretische Organisation des Faches und erfand ein völlig neues Vokabular, um über diese besondere Geisteskrankheit zu sprechen, mit zahlreichen lateinischen und damit wissenschaftlich Klänge, Kategorien darin … .Kraepelin, der am Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts arbeitete, widmete sich der biologischen Perspektive auf Geisteskrankheiten und bestand darauf, dass die beiden Krankheiten, Affekt und Schizophrenie, verfolgt werden separate genetische Quellen, obwohl zu dieser Zeit fast nichts über die Genetik bekannt war. [Seine] Voraussetzungen wurden wiederholt als falsch erwiesen, und dennoch leiten sie weiterhin die psychiatrische Ausbildung, Praxis und Forschung.// Die Erklärung für das beständige Versagen der Psychiatrie, die Ursachen und Heilung der verheerendsten Krankheiten in ihrem Bereich zu finden, liegt in diese frühe, empirisch ungerechtfertigte Verpflichtung des psychiatrischen Berufs auf das biologische Paradigma, eine Verpflichtung, die stattdessen auf karrierebewusstenden Überlegungen des sozialen Prestiges beruht … "
Wie ich sehen kann, sagte ich nichts über die Beweggründe der biologisch geneigten Psychiater unserer Zeit. Ich habe eine empirisch unterstützte soziologische Aussage über das frühzeitige Engagement des psychiatrischen Berufsstandes gemacht. Es besteht keine Notwendigkeit, Rot zu sehen und keine Anstoß zu nehmen. Berufe haben eine Geschichte; Diese Geschichte prägt ihre charakteristischen Praktiken. Dies bedeutet keineswegs, dass Fachleute späterer Generationen die Motivationen der Gründer teilen, deren Engagement sich im Prozess der Professionalisierung als zentral erwiesen hat (dh bestimmte Aktivitäten in eine soziale Institution umzuwandeln).
5) "Schließlich", schreibt Dr. Rettew, "welche Lösung wird in diesem Beitrag zu dieser" Biologie ist wild "-Situation vorgeschlagen? Wie ich eingangs erwähnt habe, ist ein Punkt über die Bedeutung von Kultur in Ordnung, aber es ist ein einfacher und billiger Weg, dies auf Kosten der Verwandlung eines ganzen Feldes in eine Karikatur zu machen. "Tatsächlich begann ich den Posten Ich fand es mit einem Satz so wehmütig: "Eine andere Frage muss geklärt werden, bevor wir mit der Darstellung des neuen kulturellen Ansatzes für Geisteskrankheiten fortfahren können. Dies ist die Frage, warum der derzeit akzeptierte Ansatz nicht ausreicht. "Dies war das Versprechen, die Lösung in den folgenden Posts anzubieten. (Wenn Dr. Rettew die Waffe nicht gesprengt hätte, hätte ich wahrscheinlich heute darüber diskutiert.) Aber es wurde bereits in meinem Buch angeboten. Bitte, Dr. Rettew, lesen Sie es. Betrachten Sie meine kausale Erklärung für Schizophrenie, manische Depression und unipolare Depression. Vielleicht wirst du mir zustimmen; Vielleicht können Sie mir eine konstruktive Kritik anbieten. Wir sind immerhin Verbündete in der gleichen Schlacht, und eine ernsthafte Auseinandersetzung mit den gegenseitigen Ansichten kann nur uns beiden nutzen.
Liah Greenfeld ist der Autor von Mind, Modernity, Madness: Der Einfluss von Kultur auf die menschliche Erfahrung
Facebook: LiahGreenfeld
