Wenn Ihr Arzt Ihnen sagt, dass Sie ein neues Medikament einnehmen sollen, möchten Sie darauf vertrauen, dass sie Ihre Interessen berücksichtigt. Sie wollen sicher nicht glauben, dass sie ihre eigenen finanziellen Interessen auf ihre Verschreibungsentscheidungen einwirken lässt. Nehmen Sie zum Beispiel die Entscheidung, Markenmedikamente gegen Generika zu verschreiben. Wenn Sie hohe Cholesterinwerte haben und Ihr Arzt ein teures Marken-Statin verordnet hat, macht sie das, weil sie glaubt, dass das Medikament das Beste ist, um einen Herzinfarkt oder Schlaganfall zu verhindern? Oder macht sie das, weil sie sich der Firma, die das Medikament herstellt, verpflichtet fühlt?
Eine aktuelle ProPublica-Analyse zeigt, dass Ärzte umso mehr Arzneimittel verschreiben, je mehr Geld sie von der Pharmaindustrie erhalten.
Lassen Sie mich ein paar Worte der Vorsicht sagen.
Die ProPublica-Schlagzeile lautet: "Jetzt gibt es einen Beweis: Docs, die das Cash des Unternehmens erhalten, neigen dazu, mehr Markenmedikamente zu verschreiben." Dieser Wortlaut ist korrekt, indem er nur den Zusammenhang zwischen empfangenem Geld und Verschreibungsmustern beschreibt. Die Organisation ist vorsichtig bei der Erklärung, dass Korrelation keine Verursachung bedeutet: "Die Analyse von ProPublica beweist nicht, dass die Zahlungen der Industrie dazu führen, dass Ärzte bestimmte Medikamente oder sogar die Drogen eines bestimmten Unternehmens verschreiben. Vielmehr zeigt sich, dass Zahlungen mit einem Ansatz zur Verschreibung verbunden sind, der – im Großen und Ganzen – dem Gewinn der Pharmaunternehmen zugute kommt. "Dies ist sehr genau und sorgfältig. Hurra.
Aber wenn sie die Ergebnisse ihrer Analysen auf ihrer Website aufschreiben, ist ihre Sprache auch irreführend. Sie beginnen mit einer Schlagzeile – "Jetzt gibt es einen Beweis" -, die auf eine Art rauchende Waffe hindeutet. Dann zitieren sie einen Arzt und einen angesehenen Experten für die pharmazeutische Industrie, der über die Beweise hinausgeht, um zu zeigen, dass die Studie die Ursache enthüllt. Er sagt: "Es bestätigt wieder die herrschende Weisheit … dass es eine Beziehung zwischen Zahlungen und Markenverschreibung gibt. Dies führt zu der laufenden Konversation über die Angemessenheit dieser Art von Beziehungen. Hoffentlich kommen wir über den Punkt hinaus, an dem die Leute sagen werden: "Oh, es gibt keine Beweise, dass diese Beziehungen die Verschreibungspraxis der Ärzte verändern."
Ich muss der Meinung dieses Experten widersprechen. So wichtig und interessant diese Studie auch ist, sie gilt nicht als Beweis, dass pharmazeutisches Geld das ärztliche Verhalten verändert hat. Stattdessen zeigt es eine Korrelation – eine sehr provokative Korrelation, ich gebe es zu – zwischen eingegangenem Geld und verschriebenen Medikamenten. In der Tat bin ich ziemlich zuversichtlich, dass diese Beziehung zum Teil kausal ist. Eine Schiffsladung von Psychologie-Studien zeigt die Macht der Gegenseitigkeit – wenn Menschen sogar kleine Geschenke erhalten, fühlen sie sich verpflichtet, den Gefallen zurückzugeben. Ärzte, die Geld von Pharmaunternehmen annehmen, fühlen sich vermutlich den Schenkenden verpflichtet.
Aber wir müssen erkennen, dass Korrelationen wie diese möglicherweise erklärt werden können, ohne zu behaupten, dass das Empfangen von pharmazeutischem Geld diese Ärzte veranlasst hat, Markennamen-Medikamente zu verschreiben. Zum Beispiel könnte die Art von Ärzten, die solches Geld erhalten, einfach die gleiche Art von Ärzten sein, die an die Überlegenheit von Markendrogen glauben. Auch ohne Geld der Pharmaindustrie hätten sie das vielleicht genauso vorgeschrieben. Alternativ dazu hätten Unternehmen einfach Informationen verschreiben können, hohe Verschreiber ihrer Produkte identifiziert und sie mit Geld überschüttet. Ursache und Wirkung würden in diesem Fall umgekehrt sein, was der zitierte Experte vorschlägt.
Ich weiß, dass Geld das Verhalten in allen möglichen Kontexten verändert. Und ich glaube nicht, dass Pharmaunternehmen so viel Geld für Ärzte ausgeben würden, ohne dass sich ihre Investition rentiert. Aber Reporter und akademische Experten helfen ihrer Glaubwürdigkeit nicht, wenn sie Kausalität implizieren, wenn sie auf Beweise verweisen, die nicht Ursache und Wirkung beweisen. Wir sollten keine provokative, aber ergebnislose Forschung betreiben und provokative Schlagzeilen werfen, die über das hinausgehen, was die Forschung bewiesen hat. Wenn wir Schlüsse über kontroverse Themen wie Arzt / Pharma-Beziehungen ziehen, müssen wir Spekulation von Beweisen trennen.
*** Zuvor veröffentlicht in Forbes ***
