Haben wir endlich einen Weg gefunden Lügen zu erkennen?

Quelle: imtmphoto / Shutterstock

Ob wir Tatsachen überprüfen, die von hartgesottenen Verbrechern erzählt werden, Geschichten, die Kleinkinder von gestohlenen Keksen erzählen, oder die Versprechen von Politikern – die Suche nach zuverlässigen Methoden, um die "Wahrheit" herauszuschnüffeln, erweist sich in der Regel als schwer fassbare Aufgabe. Uns wurde gesagt, dass alles von Auge zu Herz schlägt und Atemfrequenzen die besten Wege sind, einen Lügner aufzudecken, aber bis jetzt haben wir keine wirklich narrensicheren Methoden gefunden.

Es wird niemals möglich sein, in die gespeicherte Erinnerung von Individuen zu graben, deren Lügen wir aufdecken möchten, und selbst dann ist das, was in der Erinnerung gespeichert ist, vielleicht nicht so genau: Während die Zeit uns von unseren früheren Handlungen trennt, glätten wir die grobe Details, um sie mit unseren Identitäten und Wünschen in Einklang zu bringen. Jetzt haben Berkeley Neurowissenschaftler Adrianna Jenkins und Kollegen (2016) entwickelt, was sie glauben, ist ein neuer Ansatz, um Einblick in die Nervenbahnen zu gewinnen aktiviert, wenn Menschen lügen.

Sie begannen mit einem klassischen Paradigma, das in der Erforschung von Ehrlichkeit und Täuschung verwendet wurde, wobei sie von einem Spieltheorie-Framework ausging, das als Comparison Question Test (CQT) oder Guilty Knowledge Test (GKT) bekannt ist. Das Paradigma beinhaltet, dass die Teilnehmer Zeuge eines Ereignisses werden und dann Fragen darüber beantworten, die nur sie als Zeugen als relevant oder irrelevant erkennen würden. Wenn Sie nicht wissen, was passiert ist und nicht versuchen, etwas zu verbergen, werden Sie nicht anders auf relevante und irrelevante Fragen reagieren. Wenn Sie wissen, was passiert ist und darüber lügen, würden Sie eine größere Reaktion auf relevante Fragen zeigen, weil Sie wissen, dass Sie die Wahrheit vertuschen müssen.

Dieses Paradigma ist nicht neu – es ist die Grundlage für den (noch fehlbaren) Polygraphen. Wie von den Berkeley-Forschern berichtet wurde, ist die Lügendetektormethode fehlerhaft, weil es nicht dasselbe ist, jemandem zu sagen, dass er lügen soll, sondern dass jemand seine eigenen Lügen auf der Grundlage seiner eigenen Motivation und Einschätzung einer Situation erzeugt. Noch schlimmer ist, dass aus den Studien zur Bildgebung des Gehirns noch keine klaren Muster hervorgegangen sind, die darauf hinweisen, dass es im Gehirn ein identifizierbares "Lügenzentrum" gibt.

• Was wir über ADHS gelernt haben
• Fahren oder Nicht fahren: Das ist die Frage
• Es ist Autismus-Bewusstseins-Monat
• Körperliche Fitness hält Ihr Gehirn in Form, Studie findet
• Warum Mangelernährung zu oft nicht diagnostiziert wird

Der Ansatz, den Jenkins und ihr Team befürworten, nutzt stattdessen den "Signalisierungs" -Rahmen, in dem Menschen durch die Signale verfolgt werden, die sie aussenden, wenn sie mit anderen kommunizieren. Die Signale können Sprache beinhalten, aber auch Gesten und Mimik. Sie haben an und für sich keinen Sinn; stattdessen hängt ihr Einfluss davon ab, wie der Empfänger sie interpretiert. Ein "Seufzer", wie das Lied sagt, "ist nur ein Seufzer", aber wenn es ein Seufzer des Ekels oder ein Seufzer der Freude ist, hängt davon ab, wer es hört und ob du und die andere Person eine romantische Verbindung haben oder im Gegenteil sind Enden einer bitteren Auseinandersetzung.

Der Signalgebungsrahmen legt nahe, dass man Lügen in seinem natürlichen Lebensraum beobachten muss – Situationen, in denen Menschen tatsächlich miteinander kommunizieren, sowohl Signale aussenden als auch empfangen. Im wirklichen Leben folgen Sie normalerweise nicht den Anweisungen, um zu lügen (wie Sie es tun, wenn Sie die Grundlinie für einen Lügendetektortest einstellen). Sie entscheiden, ob Sie lügen oder nicht, basierend darauf, ob es Ihnen mehr nützt, als es der anderen Person schaden wird, und auch wie Sie denken, was Sie sagen, wird von der anderen Person interpretiert. Ihre Zwillingsschwester kann in kürzester Zeit Ihre Fibel aufschnüffeln, aber bei Leuten, die Sie kaum kennen, können Sie mit fast allem durchkommen, wie einem Vorgesetzten zu sagen, dass Sie begeistert von einer neuen Aufgabe sind, die Sie heimlich für abscheulich halten.

In den realen Szenarien, die vom Berkeley-Team erstellt wurden, waren Sender und Empfänger mit dem Kauf und Verkauf von Spielen beschäftigt. In einem solchen Szenario versucht der Absender den Empfänger zu überzeugen, Aktien zu kaufen, indem er verspricht, dass sein Wert steigen wird. Der Empfänger muss entscheiden, ob der Absender die Wahrheit sagt. Forscher können die Kommunikation in Echtzeit überwachen, um die Gehirnaktivierung in Absendern und Empfängern zu messen, um zu sehen, welche Bereiche sich in den verschiedenen Prozessschritten am stärksten engagieren.

• Wie ein Political News Buff Frieden erkauft hat, indem er die Türkei kalt ließ
• Alte Hunde, neue Tricks
• Effektive nicht-medikamentöse Behandlung von Demenz
• Nach all diesen Jahren noch Mutterschaft
• Kreatives Altern

Ein anderes Beispiel ist das "Vertrauensspiel", in dem Sie jemand anderem versprechen, dass Sie etwas tun werden, was Sie in der Täuschungsbedingung nicht tun. Sie können sich darauf einigen, den Gewinn eines Verkaufs mit Ihrem Partner aufzuteilen, aber sobald Sie das Geld in der Hand haben, zahlen Sie nur 30 Prozent. Wie im Verhandlungsparadigma kann die Gehirnaktivierung bei Ihnen und Ihrem Partner überwacht werden, während Sie sich beide in der Antizipations- und Aktionsphase dieser Sequenz befinden.

Jenkins und ihre Kollaborateure weisen darauf hin, dass die Lügendetektion mit einem Lügendetektor "ein Signalspiel zwischen den Vernehmern und den Verhörten" darstellt, in dem beide "das System" spielen können, indem sie ihre Gedanken und Gefühle während des Prozesses regulieren. Stellen Sie sich vor, wenn diese Gehirnaktivierungsmuster mit den Mustern verglichen werden könnten, die von Personen gezeigt werden, die an den experimentell kontrollierten Verhandlungssituationen beteiligt sind.

Das Nachdenken über Signalgeber und Empfänger als Teilnehmer einer Täuschung betreffenden Interaktion legt nahe, dass der gesamte Prozess eine dynamische Qualität aufweist, die eine komplexe Reihe von Prozessen widerspiegelt, die im Laufe der Zeit stattfinden. Wir wissen nicht, was all diese Prozesse sind oder wie sehr sie diese Kombination von verbalen und nonverbalen Signalen widerspiegeln. Diese Forschung bewegt die Nadel jedoch vorwärts, indem sie Vorschläge für Laboraufgaben macht, die der Art und Weise ähneln, in der Menschen unter natürlichen Bedingungen miteinander interagieren.

Angesichts der Tatsache, dass die meisten von uns keine Forscher werden, die Bildgebungsstudien im Gehirn durchführen, welchen Nutzen hat dieser Ansatz für Sie? Der wichtige Imbiss Es ist unrealistisch zu erwarten, dass einfache Fragen die Wahrheit von Menschen hervorrufen, von denen Sie glauben, dass sie Ihnen etwas vormachen. Betrachten Sie dieses niedliche kleine Kleinkind, dessen Cookie-Crumb-bedecktes Hemd sicher ein Lügner zu sein scheint. Sie können nicht erkennen, dass jemand anderes dem Kind die Kekse angeboten hat oder dass das Kind tatsächlich nicht wusste, dass die Kekse tabu waren. In ähnlicher Weise mag Ihr romantischer Partner, dessen Berichte über seinen Aufenthaltsort Ihnen nur flüchtig erscheinen, Motive haben, über die Sie sich nicht im Klaren sind. Oder es ist möglich, dass Ihr Partner nur auf die Art reagiert, wie Sie die Frage gestellt haben. Selbst der Verkäufer, der Ihnen scheinbar einen Deal anbietet, der zu gut ist, um wahr zu sein, basiert auf dem Ansatz, auf den Sie zu reagieren scheinen.

Werde ein anderer Empfänger und der Signalgeber könnte sich ebenfalls ändern.

Anstatt zu versuchen, die Wahrheit von denjenigen zu entlocken, mit denen Sie auf eine Alles-oder-nichts-Weise interagieren, sollten Sie die Rolle berücksichtigen, die Täuschung in kommunikativen Prozessen spielt. Es ist vielleicht nicht immer der wünschenswerteste Weg, um zu kommunizieren, aber es mag sein, was die Situation in beiden von euch hervorbringt.

Folge mir auf Twitter @swhitbo für tägliche Updates zu Psychologie, Gesundheit und Altern. Zögere nicht, dich meiner Facebook-Gruppe "Fulfillment in Any Age" anzuschließen, um den heutigen Blog zu diskutieren oder weitere Fragen zu diesem Post zu stellen.

Copyright Susan Krauss Whitbourne 2016