Ist Ungleichheit unmoralisch?

Gleichheit ist ethisch, wenn es erforderlich ist, dass Menschen ihre lebenswichtigen Bedürfnisse erfüllen.

Die Ungleichheit in Bezug auf Einkommen und Vermögen nimmt laut vielen Studien weltweit rapide zu. Ein Prozent der Weltbevölkerung besitzt die Hälfte ihres Vermögens, und die Reichsten erhalten immer mehr Gewinne aus dem Wirtschaftswachstum. Die Kluft zwischen Arm und Reich ist in den letzten Jahrzehnten in bestimmten Ländern wie den USA und Kanada und auch in Ländern mit extremem Wohlstand und Armut wie den USA und dem Kongo dramatisch angestiegen.

Aber ist die Diskrepanz zwischen Arm und Reich moralisch falsch? Gemäß einigen rechten Ideologien ist Ungleichheit vollkommen natürlich. Es würde unerlaubt in die Freiheit der Menschen eingreifen, daran herumzubasteln. Im Gegensatz dazu bestehen linke Ideologien darauf, dass Ungleichheit grundsätzlich ungerecht ist, und Regierungen sind verpflichtet, dafür zu sorgen, dass alle Menschen in Bezug auf das, was erforderlich ist, um ein erfolgreiches menschliches Leben zu führen, gleich sind.

Gegen die Gleichheit

Hier ist ein Argument, das zeigen soll, dass Gleichheit nicht der grundlegende moralische Wert ist, den viele Menschen glauben. Ungleichheit ist natürlich, weil Menschen in Bezug auf biologische Merkmale wie Höhe, Stärke, Energie und Intelligenz variieren. Es gibt keine Möglichkeit, Menschen auf die gleichen Fähigkeiten zu nivellieren, also sollten wir erwarten, dass einige Menschen erfolgreicher darin sein werden, Reichtum zu akkumulieren. Die Anhäufung dieser Anhäufung würde die Rechte der Menschen auf Grundfreiheiten einschließlich der Freiheit von Schaden und des Rechts auf Eigentum beeinträchtigen. Ungleichheit zählt nur für ein enges Spektrum von Rechten, wie Redefreiheit, Chancengleichheit und Gleichheit in der rechtlichen Behandlung. Die Geschichte zeigt, dass die Einschränkung solcher Freiheiten mit dem Ziel einer gerechteren Verteilung des Wohlstands totalitäre Regime wie die Sowjetunion hervorbringt. Darüber hinaus haben solche kontrollierten Gesellschaften eine düstere Bilanz, wenn sie ein wirtschaftliches Wachstum erreichen wollen, das allen zugute kommt: Eine steigende Flut hebt alle Boote. Solche Argumente finden sich in Letwin (1983).

• Bringing Educational Psychology zu Schule Verbesserungsteams
• Gute Gesundheit auf einem Groschen
• Mai ist Mentaler Gesundheits-Monat, mit noch einem Schulschießen
• Orgasmus Gap: Aufnehmen, wo die Sex-Revolution aufgehört hat
• Borderline-Persönlichkeitsstörung (BPD)

Es gibt viele Fehler in dieser Argumentation. Der Widerstand gegen die Ungleichheit setzt nicht voraus, dass die Menschen in jeder Hinsicht vollkommen gleich sind, wie zum Beispiel körperliche Fähigkeiten. Gleichheit verlangt keine vollständige Nivellierung von Einkommen und Wohlstand, sondern nur, dass alle Menschen über ausreichende Ressourcen verfügen, um sicherzustellen, dass ihre grundlegenden menschlichen Bedürfnisse befriedigt werden. Länder wie Schweden und Kanada haben soziale Programme wie nationale Gesundheitssysteme entwickelt, die dazu beitragen, die menschlichen Bedürfnisse zu erfüllen und gleichzeitig ein hohes Maß an Freiheit zu gewährleisten. Daher sind Freiheit und Gleichheit nicht unvereinbar, und ein vernünftiges Gleichgewicht kann ohne unnötigen Zwang erreicht werden. Aber es bedarf immer noch eines Arguments dafür, warum Ungleichheit moralisch falsch ist und daher durch staatliche Aktivitäten wie die Besteuerung der Reichen reduziert werden sollte. Hier sind vier Gründe, warum Ungleichheit schlecht ist.

Gründe für die Gleichberechtigung

Erstens untergräbt die Ungleichheit in Bezug auf Einkommen und Vermögen die Chancengleichheit, die in hohem Maße vom Zugang zu Bildung abhängt. Arme Menschen haben tendenziell einen viel schlechteren Zugang zu Bildungsressourcen, weil sie in schlechteren Gegenden mit schlechteren Schulen leben. Einer der Gründe dafür, dass die Vereinigten Staaten weniger soziale Aufstiegsmöglichkeiten haben als andere wohlhabende Länder, ist, dass Universitätsausbildung viel teurer ist. Selbst im Hinblick auf das angeblich enge Recht auf Chancengleichheit ist die Einkommensungleichheit ein ernstes Problem.

• Sollten Lehrer in der Schule über ihre Familien sprechen?
• Neue Forschung findet Yoga verbessert Essstörungen Symptome
• Aufmerksamkeit muss bezahlt werden: Warren Farrell und die Boy Crisis
• Warum können wir nicht miteinander argumentieren? Wir haben nie gelernt wie
• Darwins Tipps für Kindergärtnerinnen

Zweitens wird die Gleichheit vor dem Gesetz ernsthaft in Frage gestellt, wenn Menschen keinen Zugang zu einer guten rechtlichen Vertretung haben. Wohlhabende Menschen können teure Anwälte anstellen, um sicherzustellen, dass sie im Umgang mit dem Rechtssystem eher davon profitieren als verlieren.

Quelle: Frei für die Verwendung unter CC0 Creative Commons, nach Pixabay.

Drittens brauchen Menschen eine gute Gesundheit, um vollständig als Menschen zu funktionieren, und die negativen Auswirkungen von Ungleichheit auf die Gesundheit sind gut dokumentiert (Pickett und Wilkinson, 2015). Der Einfluss der Ungleichheit ist teilweise darauf zurückzuführen, dass arme Menschen sich medizinische Behandlungen oft nicht leisten können. Darüber hinaus neigen Menschen, die wenig soziale Hierarchien haben, dazu, weniger Kontrolle über ihr Leben zu haben, was zu mehr Stress und daraus resultierenden Krankheiten und ungesundem Verhalten führt.

Viertens führt Ungleichheit zu schlechten sozialen Auswirkungen wie erhöhter Kriminalität, fehlender sozialer Kohäsion und mangelndem Vertrauen. Zahlreiche internationale Vergleiche finden eine starke Korrelation zwischen Gleichheit und positiven Aspekten der Gesellschaft wie Glück und menschliche Entwicklung (Atkinson, 2015; Milanovic, 2010; Wilkinson und Picket, 2010). Die Ungleichheit zwischen den Ländern trägt zur illegalen Einwanderung bei, die sowohl für die Einwanderer als auch für die Bürger, deren prekäre Finanzlage von Billigarbeitskräften bedroht ist, belastend ist.

Gleichheit und die Befriedigung lebenswichtiger Bedürfnisse

Walzer (1983) und andere Autoren haben behauptet, dass Gleichheit im Hinblick auf die Befriedigung von Bedürfnissen gemessen werden sollte, aber was sind Bedürfnisse? Bedürfnisse sind viel fundamentaler als Wünsche, weil Menschen eine Vielzahl von trivialen Wünschen aufgrund von individuellen Macken und sozialen Einflüssen erwerben können. Zum Beispiel können Leute sagen, dass sie ein Smartphone brauchen, aber ihr Leben kann gut ohne ein funktionieren. Im Gegensatz dazu sind biologische Bedürfnisse entscheidend für die Unterstützung des Lebens, zum Beispiel Nahrung, Wasser, Obdach, Sauerstoff und Gesundheit. Gibt es auch psychologische Bedürfnisse?

Ja. Eine theoretisch starke und evidenzbasierte Darstellung psychischer Bedürfnisse wurde von den Psychologen Richard Ryan und Edward Deci (2017) entwickelt. Sie verwenden strenge Kriterien, um zu entscheiden, was als ein grundlegendes psychologisches Bedürfnis gelten soll.

Erstens sollte ein potenzieller Faktor stark positiv mit psychischer Integrität, Gesundheit und Wohlbefinden in Verbindung gebracht werden, während seine Frustration negativ mit Gesundheit und Wohlbefinden in Verbindung gebracht wird. Zweitens muss ein Bedürfnis mit spezifischen Erfahrungen und Verhaltensweisen einhergehen, die zum menschlichen Wohlergehen führen, im Gegensatz zu vagen Ideen wie Maslow’s Selbstverwirklichung. Drittens sollte die Hypothese eines Bedürfnisses dazu dienen, experimentelle Phänomene in Bezug auf Arbeit und persönliche Bindungen zu erklären oder zu interpretieren. Viertens unterscheiden sich psychologische Bedürfnisse von biologischen Bedürfnissen, da sie mit dem Wachstum eines Individuums verbunden sind, nicht nur mit dem Antrieb, Defizite zu verhindern. Fünftens sind Bedürfnisse kausale Variablen, die, wenn sie zufrieden sind, zu positiven Ergebnissen führen und wenn sie vereitelt werden, zu negativen Ergebnissen wie Krankheit führen. Sechs grundlegende psychologische Bedürfnisse sind universell in Tausenden von menschlichen Kulturen. Zusammen dienen diese sechs Kriterien dazu, grundlegende psychologische Bedürfnisse von skurrilen Wünschen zu unterscheiden.

Ryan und Deci verwenden diese Kriterien, um Behauptungen über die Existenz von drei grundlegenden psychologischen Bedürfnissen zu stützen: Autonomie, Verbundenheit und Kompetenz. Autonomie ist die Notwendigkeit, die eigenen Erfahrungen und Handlungen selbst zu regulieren. Dieses Bedürfnis unterstützt verschiedene Freiheiten und Menschenrechte, weil Menschen leiden, ohne die Möglichkeit zu haben, viel von ihrem eigenen Leben zu kontrollieren. Ohne ausreichende finanzielle Mittel können die Menschen nicht wählen, wie sie ihr eigenes Leben führen sollen. Mangelndes Einkommen kann Menschen zwingen, unter gefährlichen Bedingungen für schlechte Löhne zu arbeiten.

Das Recht auf Freiheit ist jedoch begrenzt, weil auch andere Menschen ein Recht auf Freiheit haben und weil Menschen andere Bedürfnisse haben als Autonomie.

Das Bedürfnis nach Verbundenheit betrifft das Gefühl, sozial verbunden zu sein, einschließlich der Zugehörigkeit zu einer sozialen Gruppe, die von anderen gepflegt und als signifikant behandelt wird. Verbundenheit unterstützt die Rechte, sich mit verschiedenen Gruppen zu verbinden und ernst genommen zu werden, anstatt Diskriminierung aufgrund von Geschlecht, Rasse, ethnischer Zugehörigkeit, sexueller Orientierung oder Geschlechtsidentität zu erleiden. Geldmangel kann die Befriedigung des Bedürfnisses nach Verbundenheit vermindern, wenn es zu Belastungen auf Individuen führt, die den Unterhalt guter Beziehungen erschweren. Zum Beispiel leiden Familien, wenn Eltern kein ausreichendes Einkommen haben, um sich selbst und ihre Kinder zu versorgen.

Das dritte Grundbedürfnis ist die Kompetenz, die die Bedürfnisse der Menschen abdeckt, um in ihrem wichtigen Lebenszusammenhang Effektivität, Beherrschung und effektiven Betrieb zu spüren. Menschen müssen fähig sein zu streben und zu erreichen. Kompetenz wird vereitelt, wenn Herausforderungen zu schwierig sind oder wenn das Gefühl der Meisterschaft durch exzessive Kritik gemindert wird. Wenn Menschen in Bezug auf die Befriedigung des Grundbedürfnisses nach Kompetenz ungleich sind, können sie sich nicht vollständig als Menschen entwickeln. Starre soziale Hierarchien in Einkommen und Vermögen machen die Menschen in ihren Arbeitsbeziehungen höchst unsicher und hindern sie daran, an den Leistungen zu partizipieren, die Kompetenz signalisieren. Wenn Ungleichheit zu erheblicher Arbeitslosigkeit führt, leiden die Menschen sowohl an Geldmangel als auch an mangelnder Arbeitsleistung.

Es ist also falsch, Gesellschaften zu haben, die die Befriedigung der Bedürfnisse nach Autonomie, Verbundenheit und Kompetenz beeinträchtigen.

Ein Kritiker könnte antworten: Warum sollte ich mich um die Bedürfnisse anderer Menschen kümmern? Die kurze Antwort ist, weil Sie kein Psychopath sind und fähig sind, sich für andere Menschen zu empathisch zu kümmern. Eine umfassendere Antwort gibt es in Thagard (2018).

Lösungen

Es gibt viele soziale Initiativen, die sich mit diesen negativen Auswirkungen der Ungleichheit auf die Bedürfnisbefriedigung befassen. Steuern auf Einkommen und Vermögen können dazu verwendet werden, die großen Unterschiede zwischen Arm und Reich zu verringern und soziale Programme zu unterstützen, die sicherstellen, dass alle Menschen ihre biologischen und psychologischen Bedürfnisse erfüllen können. Das Ziel besteht nicht darin, die Reichen dazu zu bringen, weniger Geld für ihre Bedürfnisse auszugeben, sondern vielmehr das Wohlergehen von Menschen in den unteren Gesellschaftsschichten zu gewährleisten, die Hilfe in Bezug auf Nahrung, Unterkunft und Gesundheitsversorgung sowie Autonomie benötigen. Verbundenheit und Kompetenz.

Eine innovative Möglichkeit, die Gleichheit zu verringern, besteht darin, Steuern zu verwenden, um allen Mitgliedern der Gesellschaft ein Grundeinkommen zu sichern, das sicherstellt, dass die Menschen ihre lebenswichtigen biologischen Bedürfnisse ohne bürokratische Tests und Störungen bewältigen können. In Kanada und anderen Ländern laufen derzeit Pilotprojekte. Unterstützung für solche Programme kommt nicht nur von der Linken, sondern manchmal auch von Konservativen, die das Grundeinkommen als effizientere und weniger kontrollierende Alternative zu traditionellen Wohlfahrtsoperationen sehen.

Ein etablierterer Weg zur Überwindung von Ungleichheit, sowohl sozialer als auch wirtschaftlicher Art, besteht darin, Gesetze einzuführen, die Diskriminierung aufgrund von Faktoren wie Geschlecht, Religion, Rasse, ethnischer Zugehörigkeit und sexueller Orientierung verbieten. Im Jahr 2017 hat das kanadische Parlament Gesetze geändert, um Rechte und Freiheiten auszuweiten, um Diskriminierung aufgrund der Geschlechtsidentität zu verhindern. Gesetze gegen solche Misshandlungen sind moralisch gerechtfertigt, weil Diskriminierung verhindert, dass Menschen ihre Bedürfnisse nach Autonomie, Verbundenheit und Kompetenz befriedigen können.

In der Summe ist Ungleichheit moralisch falsch, wenn sie verhindert, dass Menschen ihre biologischen und psychischen Grundbedürfnisse befriedigen können.

Verweise

Atkinson, AB (2015). Ungleichheit: Was kann getan werden? Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.

Letwin, W. (Hrsg.) (1983). Gegen die Gleichheit. London: Macmillan.

Milanovic, B. (2010). Die Besitzenden und die Habenichtse: Eine kurze und idiosynkratische Geschichte der globalen Ungleichheit. New York: Grundlegende Bücher.

Pickett, KE & Wilkinson, RG (2015). Einkommensungleichheit und Gesundheit: Eine kausale Überprüfung. Sozialwissenschaft und Medizin, 128, 316-326.

Ryan, RM & Deci, EL (2017). Selbstbestimmungstheorie: Grundlegende psychologische Bedürfnisse in Motivation, Entwicklung und Wellness. New York: Guilford.

Thagard, P. (2018, Herbst). Naturphilosophie: Von sozialen Gehirnen zu Wissen, Realität, Moral und Schönheit. Oxford: Oxford Universitätspresse.

Wilkinson, RG & Pickett, K. (2010). Die Geisterebene: Warum größere Gleichheit Gesellschaften stärker macht. New York: Pinguin.