Korrosive Kommunikation

Es lohnt sich um 50%. Ja, genau.

Quelle: J Krüger

Sarkasmus

Sarkasmus: die letzte Zuflucht von bescheidenen und keusch besessenen Menschen, wenn die Privatsphäre ihrer Seele grob und intrusiv überfallen wird . ~ Dostojewski

Sarkasmus führt selten zu etwas Gutes. Mit einer Definition aus dem Oxford English Dictionary beschreibt Wikipedia Sarkasmus als "scharf, bitter oder schneidend Ausdruck oder Bemerkung; ein bitterer Spott. "Das Wort Sarkasmus selbst vermittelt Horror, wie er aus dem Griechischen für das Zerreißen von Fleisch abgeleitet ist, als wenn man sich vor Wut in die Lippen beißt. Der Großteil der psychologischen Sarkasmusforschung konzentrierte sich auf das Verständnis sarkastischer Bemerkungen. Das Verständnis – und vermutlich die Generation – von Sarkasmus ist mit Intelligenz verbunden. Es braucht Schlauheit, um "die Polarität einer scheinbar positiven oder negativen Äußerung in ihr Gegenteil zu verwandeln" (González-Ibáñez, Muresan, & Wacholder, 2011. S. 19). Linguisten haben untersucht, wie Tonhöhe und Stimmflektierung eine Äußerung sarkastisch wiedergeben können (siehe diesen Beitrag für Beispiele).

Es gibt wenig Arbeit über die sozialen Funktionen und Auswirkungen von Sarkasmus, obwohl es klar ist, dass Sarkasmus auf das Spektrum der Aggression fällt. Aber wer würde so aggressiv werden? Es scheint mir, dass Unterschiede in der persönlichen Macht hier von Bedeutung sind. Eine dominante Person braucht nicht auf Sarkasmus zurückzugreifen, weil sie andere, direktere Wege haben, sich auszudrücken und zu bekommen, was sie wollen. Mächtige, dominante Individuen haben wenig Grund, Vergeltung durch schwächere zu fürchten. Sie mögen immer noch Sarkasmus wählen, um einen anderen zu demütigen oder in Verlegenheit zu bringen, aber das müssen sie nicht. Sarkasmus scheint die Zuflucht weniger dominanter, weniger mächtiger Individuen zu sein. Passive Aggression und damit Sarkasmus behalten einen Glanz der Abstreitbarkeit (oh, ich wollte wirklich nicht beleidigen; es ist alles in deinem Kopf, deine Wahrnehmung). Sozial schwache Individuen können sich frustrierend durchschlagen und Sarkasmus benutzen, weil sie vor der direkten Konfrontation stehenbleiben, während sie ihrer Unzufriedenheit nachgeben. Wenn wir sowohl Intelligenz als auch soziale Macht in Betracht ziehen und annehmen, dass sie nicht perfekt korreliert sind, können wir Sarkasmus von intelligenten, aber schwachen Individuen erwarten, die auf intelligente und mächtige gerichtet sind. Die Schlauen und Mächtigen können Sarkasmus benutzen, müssen es aber nicht. Die Dummen, seien sie mächtig oder schwach, können nicht.

• Holiday Stress auf natürliche Weise zu beseitigen
• Der Schatten und sein Wanderer
• Taylor Swift Analysiert durch künstliche Intelligenz
• Dos und Don'ts in Ihrer Freundschaft mit ADD Erwachsene
• Auf Freundschaften

In der direkten Kommunikation ist Sarkasmus ätzend, weil es wahrscheinlich zu Ressentiments und möglicherweise Repressalien führt. Der Gebrauch von Sarkasmus ist in diesem Zusammenhang vielleicht nicht wert. Es gibt jedoch auch eine Kommunikation von Drittanbietern. Kluge, nicht dominante Individuen können Sarkasmus rhetorisch und geschickt nutzen, wenn sie ihren Mitreisenden mit wenig Macht über die Mächtigen klagen. Hier kann Sarkasmus seine kathartische Wirkung haben und Koalitionen bilden. Die höchste Form dieses Sarkasmus ist Komödie. Sie können Ihren Chef, den Präsidenten oder die Teeparty mit klugem Sarkasmus und für eine Minute oder so besser fühlen.

Das Neueste : Huang, Gino & Galinsky (2015) zeigen in einem neuen Papier, das in Organizational Behaviour und Human Decision Processes veröffentlicht wurde, dass Sarkasmus tendenziell interpersonellen Konflikt erzeugt und verstärkt, aber auch abstraktes Denken und damit Kreativität fördert. Vertrauen schafft bei Menschen, die einander vertrauen, keinen Konflikt und regt immer noch Kreativität an.

Defensivität, Ladung von

• 5 Wege, mit einer Schuld-trippelnden Mutter umzugehen
• Outing My Inner Racist
• Dies ist dein Gehirn, wenn du Zucker für die Fastenzeit aufgibst
• Den Frieden des Geistes entdecken
• Bist du ein Mann oder eine Maus?

Ein Mann ist niemals wahrer, als wenn er sich als Lügner erkennt . ~ Mark Twain

Wenn Sarkasmus einen Angriff auf die Würde einer Person darstellt, sind es auch bestimmte direkte Herausforderungen. Frage dich selbst, ob du jemals als Defensive bezeichnet wurdest, wie du dich fühlst und wie du reagiert hast. Es scheint mir, dass es keine angemessene Antwort auf den Vorwurf der Defensivität gibt, der seinen zugrunde liegenden bösen Glauben offenbart. Wenn Sie sich weigern, defensiv zu sein, kann Ihr Ankläger Ihre Verleugnung als weiteren Beweis für die Wahrheit der Anklage einstufen. Wenn Sie zugeben, defensiv zu sein, unterwerfen Sie sich dem Angriff paradoxerweise, obwohl nicht defensiv, was die Wahrheit der Anklage untergräbt.

Epimenides von Knossos wird zugeschrieben, das Lügner-Paradoxon entdeckt zu haben. Wenn er, der Kreter, uns sagt, dass alle Kreter Lügner sind, was sollen wir daraus machen? Wenn ein Schild sagt "Diese Aussage ist nicht wahr", wie können wir nicht verwirrt werden? Die Verteidigungsladung bringt diese Art von selbstreflexiver Instabilität hervor. Wenn du leugnest, defensiv zu sein, bist du es; Wenn Sie es zugeben, sind Sie nicht. In jedem Fall ist es Ihnen untersagt, eine echte Antwort zu geben. Sie sind gezwungen, eine Falschheit zu erzählen. Die Verteidigungsvorwürfe sind wenig anderes als eine verschleierte Anklage: "Du bist ein Lügner." Ist das, was du als Antwort sagst, eine Falschheit (wie im vorherigen Satz angedeutet), oder ist es weder wahr noch falsch? Die letztere Interpretation ist diejenige, die sich auf die tiefste Lektion des Paradox bezieht. Es gibt vielleicht einen dritten Zustand jenseits von Wahrheit und Falschheit: eine paradoxe Suspendierung oder Unbestimmtheit. Diese Möglichkeit ist intellektuell faszinierend, aber sie sorgt nicht für eine gesunde soziale Kommunikation. Besser, sich fern zu halten oder deine Katharsis in der Komödie zu finden.

Wie im Fall des Sarkasmus können wir fragen, wer die Verteidigung (abgesehen von den Psychologen, die die Couch belästigt) abwägt. Auch hier denke ich, dass soziale Macht eine Rolle spielt. Der Vorwurf der Defensivität tendiert dazu, anzukommen, denke ich, nachdem ein emotionaler Konflikt bereits eskaliert ist. Es ist normalerweise nicht die erste Angriffslinie. Wenn es eine Machtdifferenz gibt, ist eine Eskalation selten, da die Stärkeren schneller die weniger Macht überwältigen. Wenn jedoch die Streitmacht zwischen den Streitparteien zusammengebracht wird, wird das reguläre Arsenal erschöpft, und bösartige Methoden übernehmen die Oberhand. Zu dieser Zeit wird keine wirkliche Lösung mehr erwartet; Das einzige verbleibende Ziel ist es, den Gegner zu verunsichern und emotionalen Schmerz zuzufügen. Der Vorwurf der Abwehr, so unlogisch sie auch sein mag, entspricht dem Zweck.

Schuld, Induktion von

Schuld hat sehr schnell Ohren zu einer Anklage . ~ Henry Fielding

Erfolgreiche Schuldinduktion erfordert zwei Spieler: einen Agenten und einen Trottel. Der Agent vermittelt dem Trottel, dass sie sich schuldig fühlen sollte, und sie tut es. Lebenslange Akkulturation macht dies möglich, und vielleicht gibt es eine evolutionäre Bereitschaft, sich schuldig fühlen zu können. Schuldner erkennen, dass Schuld eine moralische Emotion ist, die uns helfen wird, unsere sozialen Wege zu verbessern. Kritiker (unter denen ich mich selbst zähle) stellen fest, dass der Schuldschmerz selten die unsicheren Vorteile von verbessertem Verhalten wert ist, besonders da es andere Wege gibt, Menschen zu formen.

Wenn Sie sich durch Schuldeinleitung an das Gewissen einer Person wenden müssen, empfehle ich, konkret zu sein. Beziehen Sie sich auf das Verhalten, nicht auf den Charakter der Person. Dies allein sollte die destruktiven Schuldgefühle und Ressentiments abschwächen. Die ätzendste Form der Schuldinduktion bezieht sich überhaupt nicht auf irgendein Verhalten. Das ist Qaphqas Albtraum: "Du bist schuldig, und du weißt es, und du wirst bestraft werden. Aber bevor die Strafe eintrifft, erfährst du selbst, was du schuldest. "Ein populäres Spiel über dieses toxische Thema wird unter Personen in langjährigen Beziehungen beobachtet. Chris sagt zu Pat: "Wir müssen reden. Da ist etwas, was mich gestört hat. Wir müssen die Luft klären. "Etc. Pat hat eine Menge autobiografischer und relationaler Erinnerungen, die er jetzt nach Hinweisen durchsuchen kann. Was macht Chris? Der Tonfall, der Kontext und die Geschichte deuten darauf hin, dass Chris sich nicht entschuldigen wird, sondern eine große oder kleine Beschwerde vorbringen wird. Chris weiß, dass Pat daraus schließen wird, und dass Pat wertvolle Energie darauf verwenden wird, Chris 'nächsten Zug vorherzusagen. Es ist nicht fair, aber ätzend. Pat sollte es abtun, aber sobald sich Muster der wechselseitigen Kommunikation etabliert haben, ist das leichter gesagt als getan.

Präsident Obama, in seiner ansonsten inspirierenden und meisterhaften Laudatio Rede in Charleston, SC, in den gleichen Brunnen. In einer Gemeinde sprach er den christlichen Trope aus: "Wir sind alle Sünder, und wir verdienen Gottes Gnade nicht." Aber dann gibt Gott doch Gnade. In dieser ansonsten überaus humanen Rede hat der Präsident die Menschheit auf eine allzu christliche Art und Weise herabgesetzt. Wir sind Sünder, aber die Natur unserer Sünde wird nicht offenbart. Wir müssen mit Strafe rechnen, während wir selbst herausfinden, wofür die Strafe ist. Um dem Präsidenten gerecht zu sein, ging er über die übliche Rhetorik hinaus und nannte die konkreten Übertretungen von Rassismus, Diskriminierung und Gleichgültigkeit gegenüber Ungerechtigkeit und Leid. Er benutzte den christlichen Trope der eingebauten Schuld, um einen politischen Standpunkt zu vertreten. Daher betrachte ich seine Rede insgesamt nicht als ätzend, sondern als genial.

González-Ibáñez, R., Muresan, S., und Wacholder, N. (2011). Sarkasmus in Twitter erkennen: genauer hinsehen. Proceedings der 49. Jahrestagung der Vereinigung für Computerlinguistik: kurze Papiere , S. 581-586. Portland, Oregon.

Huang, L., Gino, F. & Galinsky, AD (2015). Die höchste Form der Intelligenz: Sarkasmus steigert die Kreativität für Ausdrücker und Empfänger. Organisationsverhalten und menschliche Entscheidungsprozesse . Zuerst online veröffentlicht.