Hinweis: Dieser Beitrag wurde von einer in Pediatric News veröffentlichten Version übernommen .
Die Frage, ob menschliches Verhalten durch angeborene biologische Kräfte oder das Produkt unseres Lernens und unserer Umwelt angetrieben wird, ist seit vielen Jahren eine populäre Diskussion auf Cocktailpartys und wissenschaftlichen Konferenzen. Für viele Menschen deutet die Langlebigkeit dieser Debatte darauf hin, dass wir nicht wirklich viel gelernt haben. In der Realität hat jedoch eine enorme Anzahl von wissenschaftlichen Fortschritten unser Verständnisniveau drastisch verbessert. Die Hoffnung für diesen Posten besteht darin, eine kurze Erzählung darüber zu geben, wie sich die Antwort auf diese Frage auf ihren aktuellen Wissensstand verlagert hat. Obwohl es zugegebenermaßen eine zu starke Vereinfachung ist, besteht eine nützliche Möglichkeit, den Fortschritt in der Debatte über die Naturpflege zu verfolgen, darin, die Entwicklung unseres Verständnisses in drei Hauptstaaten zu unterteilen.
Teil 1: Natur versus Nurture
Die Ursprünge der Debatte "Natur versus nurture" reichen seit Tausenden von Jahren und über viele Kulturen hinweg. Der griechische Philosoph Galen theoretisierte, dass Persönlichkeitsmerkmale das Ergebnis der relativen Konzentrationen von vier Körperflüssigkeiten oder Säften, nämlich Blut, Schleim, gelber Galle und schwarzer Galle, seien. Der eigentliche Begriff Natur-Pflege kommt von Sir Francis Galton 1874 Veröffentlichung der englischen Männer der Wissenschaft: Ihre Natur und Pflege, in der er argumentierte, dass Intelligenz und Charakterzüge stammten von erblichen Faktoren (das war lange vor der modernen Wissenschaft der Genetik). Seine Überzeugungen standen in klarem Gegensatz zu früheren Gelehrten wie dem Philosophen John Locke, der für die Theorie bekannt ist, dass Kinder als "unbeschriebenes Blatt" geboren werden, wobei sich ihre Eigenschaften vollständig aus Erfahrung und Lernen entwickeln.
Eine schnelle Weiterleitung an das 20. Jahrhundert führte zu einer ähnlichen Debatte. Für die meisten der 1900er Jahre waren die beiden vorherrschenden Denkschulen, wenn es um menschliches Verhalten und psychiatrische Symptome ging, der Behaviorismus, der die Wichtigkeit von Lernprinzipien bei der Gestaltung von Verhalten betonte, und die Psychoanalyse, die sich aus den Ideen Sigmund Freuds entwickelte und sich auf die Wege, auf denen unbewusste sexuelle und aggressive Triebe durch verschiedene Abwehrmechanismen geleitet wurden. Trotz der Tatsache, dass diese beiden Perspektiven oft in heftiger Opposition zueinander standen, teilten beide die Ansicht, dass die Umwelt und die einzigartigen Erfahrungen eines Menschen, dh die Erziehung, die vorherrschenden Kräfte in der Entwicklung waren.
Teil 2: Natur und Pflege
Von den 1970er Jahren bis zum Ende des 20. Jahrhunderts kam es zu einer spürbaren Verschiebung, als das Wissen um das Gehirn und die Genetik das Pendel zurück zu einer gesteigerten Wertschätzung der Natur als kritischem Einfluss auf die Gedanken, Gefühle und Verhaltensweisen einer Person brachte. Das Human Genome Project wurde 1990 ins Leben gerufen und das gesamte Jahrzehnt wurde als "Jahrzehnt des Gehirns" bezeichnet. Die neurowissenschaftliche Forschung explodierte und viele neue psychiatrische Medikamente entstanden und wurden viel häufiger als jemals zuvor eingesetzt.
Auch in dieser Zeit wird die Art von Forschungsdesign populär, die für Fragen der Naturpflege am unmittelbarsten relevant ist. Dies war die Zwillingsstudie, die es Forschern ermöglichte, den Grad, auf den eine Variable von Interesse (Intelligenz, Größe, Angstniveau usw.) genetisch gegenüber Umweltfaktoren zurückzuführen war, direkt zu berechnen. Eine wiederholte Erkenntnis, wenn es um Verhaltensvariablen ging, war, dass sowohl genetische als auch Umwelteinflüsse wichtig waren, oft in einer Größenordnung von 50/50.
Diese Art von Studien, in Kombination mit anderen, machte es zunehmend schwieriger, für die überwältigende Vorherrschaft der Natur oder Pflege als der primäre Treiber von Verhaltensmerkmalen und Störungen zu argumentieren. Während viele Experten nun die Wichtigkeit von Natur und Erziehung anerkennen müssten, wurden die beiden Welten im Allgemeinen als ziemlich unabhängig behandelt. Zum Beispiel wurden Ausdrücke wie "endogene Depression" verwendet, um Menschen, die depressive Symptome hatten, von denjenigen zu unterscheiden, von denen angenommen wurde, dass sie autonom operierende biologische Faktoren waren, von jenen, deren Depression von "psychologischen" Ursachen herrührte, wobei verschiedene Behandlungen basierend auf dieser Bestimmung empfohlen wurden . Zurückblickend erscheint das, was nun als der fatale Fehler in dieser Perspektive erscheint, die Annahme, dass, wenn etwas auf dem Gehirn oder "biologisch" basiert, es eine Art automatische Verkabelung des Gehirns implizierte, die im Allgemeinen von Genen und jenseits der Reichweite von Umweltfaktoren.
Teil 3: Natur ist Pflege (und umgekehrt)
Heute haben die meisten Wissenschaftler, die die ständig wachsende Forschungsbasis sorgfältig untersuchen, erkannt, dass die Bereiche Natur und Pflege hoffnungslos miteinander verwoben sind. Gene beeinflussen die Umwelt, die wir erleben. Gleichzeitig kann das Umfeld und die Erfahrung einer Person das Niveau, auf dem bestimmte Gene exprimiert werden, direkt verändern (ein sich schnell entwickelndes Forschungsgebiet, das als Epigenetik bezeichnet wird), was wiederum sowohl die physische Struktur als auch die Aktivität des Gehirns verändert.
Angesichts dieses modernen Verständnisses hört die Frage von Natur versus Erziehung auf, in vielerlei Hinsicht sogar Sinn zu ergeben. Betrachten wir zum Beispiel den Entwicklungsweg, den ein 10-jähriger Junge vielleicht eingeschlagen hat, um einem Psychologen für ein hohes Maß an aggressivem Verhalten zu zeigen. Er mag eine genetisch bedingte temperamentvolle Veranlagung für Aggressivität geerbt haben. Als kleines Kind würde diese Neigung, reizbar und zornig zu werden, dann oft bei anderen Menschen, wie Eltern, die vielleicht selbst damit kämpfen, ihre eigene Wut zu kontrollieren, mehr negative Reaktionen hervorrufen. Diese Interaktionen beginnen zu schwanken, beeinflussen seine Schularbeiten und Freundschaften und durch epigenetische Mechanismen führen alle diese Erfahrungen dazu, dass das Gehirn dieses Kindes anders wächst.
Aber es gibt auch eine hoffnungsvolle Botschaft in diesem Beispiel, da uns eine Einschätzung dieser komplizierten interagierenden genetischen und Umweltfaktoren viele Plätze in diesem Zyklus gibt, um einzugreifen, um diesen Fortschritt zu stoppen und sogar die Richtung des Impulses zu ändern. Jetzt wissen wir, dass es nicht nur biologische Behandlungen sind, sondern auch Dinge wie Psychotherapie, Erziehungsberatung, Achtsamkeitspraktiken, Bewegung und gute Essgewohnheiten.
Am Ende, wenn die Familien dieser Kinder mich fragen, ob die Kämpfe ihres Kindes verhaltensmäßig oder psychologisch sind, ist die beste Antwort, die ich ihnen in diesen Tagen geben kann, "ja".
@copyright von David Rettew, MD