Schießen Sie zuerst, Fragen später

Aus dem Augenwinkel erhaschst du einen Blick auf den TV-Crawl mit den neuesten Nachrichten über eine Massenerschießung auf einem College-Campus. Schnell – was ist dein erster Gedanke? Einsamer männlicher Student frustriert durch wahrgenommene soziale Belästigungen? Vielleicht ein Rachetötung basierend auf unerfüllten romantischen Interessen?

Keine dieser reflexartigen Reaktionen auf die jüngsten Dreharbeiten am Campus in Alabama waren natürlich korrekt. Nein, der Täter war in diesem Fall weder männlich noch ein Student. Sie war ein weibliches Fakultätsmitglied, über das jeden Tag eine weitere überraschende Offenbarung zu bringen scheint. Zuerst erfuhren wir, dass sie Berichten zufolge verärgert darüber war, keine Amtszeit erhalten zu haben. Dann hörten wir von ihrer verdächtigen Rolle beim Tod ihres Bruders vor Jahrzehnten. Heute sind Berichte über einen Bombenanschlag auf ihren früheren Forschungsleiter aufgetaucht – ein ungelöstes Verbrechen, für das die Behörden zumindest vorübergehend an ihr als Verdächtiger interessiert waren.

Nach dieser Tragödie gibt es viele psychologische Probleme. Auf der einen Seite werden einige versucht sein, die intensive Umgebung, die der akademische Tenure-Track sein kann, anzuklagen (suchen Sie einfach nach Neuigkeiten zu dieser Geschichte über Google und sehen Sie, wie oft der Ausdruck "akademischer Druck-Kocher" auftaucht). Auf der anderen Seite verlieren viele Menschen (besonders diejenigen von uns, die Akademiker sind) zu leicht die Tatsache aus den Augen, dass sogar die Möglichkeit einer festen Position in der heutigen unsicheren wirtschaftlichen Situation ein Druck-Koch ist, den viele Arbeiter auf anderen Gebieten gern hätten ertragen.

Darüber hinaus, obwohl dieser Blog den Einfluss des Kontextes auf das menschliche Verhalten in der Regel verteidigt, sind die neuen Entwicklungen der Alabama Story sicherlich ein überzeugender Beweis dafür, dass der Shooter ein Individuum mit einem idiosynkratischen (und möglicherweise diagnostizierbaren) problematischen Profil ist. Vergiss all die Andeutungen, die ihre geheimnisvolle Vergangenheit umgeben – die bloße Tatsache, dass sie auf solche Gewalt am Arbeitsplatz zurückgreifen würde, bietet unglücklicherweise post-hoc Unterstützung für alle Bedenken, die ihre Abteilung in Bezug auf ihre zwischenmenschlichen Tendenzen innerhalb und außerhalb des Klassenzimmers gehabt haben könnte.

• Die erstaunliche Kraft von "Tech Breaks"
• Kann Büroarbeit zur Fettleibigkeit beitragen?
• Stoppen Sie schon mit den Selbsthilfebüchern!
• Der Ort des Ortes in unserem Leben
• Mobbing am Arbeitsplatz, wird auch als Belästigung bezeichnet

Aber in dieser Geschichte sehe ich auch einen allgemeineren Punkt, der bedenkenswert ist, nämlich einen, der unsere Tendenz einschließt, voreilige Schlüsse zu ziehen. Wie bereits in der Einleitung dieses Posts erwähnt, machen wir sofort Eindruck auf Nachrichten wie diesen. Selbst bei so wichtigen (und lebensbedrohlichen) Themen wie Verbrechen ist unsere Sicht auf die Welt von Stereotypen geprägt.

Denken Sie nur an die selbstberichteten Denkprozesse eines Kollegen der Fakultät des Alabama-Shooters, die in verschiedenen Medien zitiert wurden:

• "Ich denke, 'Wow, wer könnte das sein?' Mein Gedanke war, dass ein Student aus verschiedenen Gründen eine Menge Leute erschossen hat. "

• Feedback ist Ihr Sicherheitsventil: Lassen Sie es fließen
• Namen und Identität: Die Native American Naming Tradition
• Karriere Erfolg beginnt mit einem "T"
• Neun Wege erfolgreiche Menschen Besiegen Stress
• Der Amoklauf in Arizona: Analysieren der Analysatoren

• "Dann sagten sie, es sei eine Frau, und ich denke, es ist eine Studentin, die wegen eines Dreiecks eines Liebhabers eine Gruppe von Menschen erschossen hat."

• "Dann sagen sie eine weibliche Mitarbeiterin, und ich denke, wer könnte das sein?"

Mit jeder neuen Information eine neue Schlussfolgerung. Und der Kollege des Schützen ist nicht allein: Für die meisten von uns aktiviert jede Offenbarung ein neues Stereotyp, das es uns ermöglicht, wieder von vorne anzufangen, um wenigstens etwas Sinn für das Unergründliche zu machen.

Es ist derselbe Effekt von Stereotypisierung, der uns dazu bringt, bestimmte Verbrechen leichter mit bestimmten Gruppen von Menschen zu verbinden, eine Schlussfolgerung mit offensichtlichen Implikationen, wenn es um Staatsanwälte, Richter und Geschworene geht. Unsere Stereotype über kriminelles Verhalten im Allgemeinen sind es, was diese Geschichte in erster Linie hervorhebt. Einfach ausgedrückt, ist dies nicht die "Art von Person", von der wir normalerweise erwarten, dass sie solche Handlungen begeht – sei es aufgrund des Geschlechts, des Bildungsgrads oder anderer demografischer Faktoren – und es ist auch nicht der Rahmen, den wir für eine solche Tragödie erwarten.

Lassen Sie also niemanden versuchen, Sie davon zu überzeugen, dass Stereotypen bei wirklich wichtigen Fragen des Lebens und des Todes nicht ihren hässlichen Kopf aufwerfen. Oder dass Stereotypen immer wahr sind. Oder dass sie als hochmoderne Instrumente zur Verbrechensbekämpfung gefeiert werden sollten.

Als sie das Polizeihauptquartier verließ, nachdem sie befragt worden war, zitierte Berichte Amy Bishop, den Alabama Shooter, mit den Worten: "Es ist nicht geschehen. Es gibt keine Möglichkeit…. Sie sind noch am Leben. "Die Bemerkung scheint eine Person zu enthüllen, die nicht in der Lage ist, die Realität ihrer eigenen Handlungen oder ihrer Konsequenzen zu verarbeiten – jemand, der sich entschied, zuerst zu schießen und später Fragen zu stellen.

Obwohl die Einsätze dramatisch niedriger sind, machen wir dasselbe, wenn wir von kriminellem Verhalten hören. In kognitiver Hinsicht feuern wir auf der Grundlage von vorgefassten Meinungen und Erwartungen zu einer unmittelbaren Schlussfolgerung. Wir ziehen schnell den figurativen Auslöser, und erst später kommen wir zu Fragen.