Utilitarians sind keine Psychopathen – sind sie?

Wie The Economist kürzlich schrieb, berichtet eine in Cognition erscheinende Veröffentlichung, dass Experimententeilnehmer, "die eine stärkere Billigung von utilitaristischen Lösungen angaben, höhere Punktzahlen für Maße von Psychopathie, Machiavellismus und Bedeutungslosigkeit im Leben" erhielten (aus dem Papier Abstract). Die Experimentatoren stellten den Versuchspersonen Varianten von Trolley-Dilemmas vor – beobachten Sie, wie fünf Passagiere in einem außer Kontrolle geratenen Trolleywagen sterben oder einen Zuschauer auf die Gleise drängen, um das Auto anzuhalten – und stellten Sie auch Fragen, um ihre psychologischen Dispositionen zu verfolgen und eine starke Verbindung zu finden zwischen den antisozialen Tendenzen und der Bereitschaft, die Zuschauer zu töten, um die Trolley-Passagiere zu retten.

Ich werde nicht auf die aus zweiter Hand erhobenen Behauptungen der Autoren bezüglich der "Charakterisierung nicht-utilitaristischer moralischer Entscheidungen als Fehler des Urteils" eingehen, die unweigerlich und notwendigerweise von einem utilitaristischen Standpunkt aus gemacht werden. (Ich stelle erfreut fest, dass die Autoren des Papiers diese Aussagen im Diskussionsteil des Papiers kritisieren.) Aber ich möchte kurz die in der Kognitionsstudie berichteten Ergebnisse diskutieren und erklären, warum ich gemischte Gefühle darüber habe.

Erstens ist das Trolley-Problem zu nuanciert, um eine schnelle und einfache Beurteilung in Bezug auf Deontologie und Utilitarismus zu ermöglichen (wie die Autoren im Diskussionsabschnitt des Papiers zugeben, wenn auch aus anderen Gründen). Wahrer, einfacher Utilitarismus würde verlangen, dass Sie alle anderen außer Acht lassen, die eine Person umbringen, um die fünf zu retten. Aber eine deontologische Perspektive – die viel weniger klar definiert ist – würde dies nicht unbedingt verbieten, da die Deontologie konfliktskonforme Erwägungen nicht kategorisch ablehnt, sondern bereit ist, andere Faktoren wie Rechte und Gerechtigkeit (in nicht-konsequentialistischen Begriffen) zu berücksichtigen.

• 3 überraschende Bücher, um Ihnen zu helfen, Ihre eigenen zu schreiben
• Musik und Träume: Der Fall der Beatles
• Wissenschaft der Moral? Nicht so schnell.
• Gewalt als Problem der öffentlichen Gesundheit: Ein gewalttätigstes Jahr
• Doktor Dolittle: Animal Minds, Tierrechte und vieles mehr

Anstatt einfach eins zu fünf zu vergleichen und eine Entscheidung zu treffen, die auf den gleichgültigen Interessen aller Beteiligten basiert, wie es ein utilitaristischer wäre, würde ein Deontologe eher über den moralischen Status der Individuen in dem Fall nachdenken, wenn er irgendwelche Faktoren in Betracht zieht Verantwortung oder Wüste in dieser besonderen Situation. Nachdem solche Bedenken ausgeschlossen wurden, kann ein Deontologe sehr gut den einen töten, um die fünf zu retten. Der Utilitarist würde die Entscheidung als die Implikation eines einfachen Vergleichs betrachten (1 <5), während der Deontologe wahrscheinlicher ein Urteil basierend auf den Rechten der beteiligten Personen verwenden würde – selbst wenn beide zum selben Ergebnis kommen.

Darüber hinaus schließt das Trolley-Dilemma auch den relativen moralischen Status von Handlungen und Unterlassungen ein (der selbst in die Debatte Deontologie vs. Utilitarismus eingebunden ist), sowie Fragen der Identität und Tugend (bin ich die Art von Person, die ein Leben nehmen kann) , sogar um andere zu retten?), die selbst größere Auswirkungen haben, wenn das Nehmen des einen Lebens zu einer Änderung der Einstellungen gegenüber zukünftigen moralischen Dilemmata führt.

Mit anderen Worten, das Trolley-Problem sollte nicht als moralischer Barometer zwischen Utilitarismus und Deontologie verwendet werden. Dies wird besonders deutlich, wenn man die unterschiedlichen Reaktionen des Patienten auf das Problem des Chirurgen betrachtet , bei dem ein Chirurg erwägt, Organe von seinem gesunden Kollegen zu entnehmen, um fünf Patienten zu retten, die ohne sie sterben würden. Sehr wenige befürworten diese Aktion, selbst diejenigen, die den Zuschauer vor den Wagen schieben würden, aber es kann schwierig sein, die hervorstechenden Unterschiede in den beiden Situationen zu analysieren. (Mehrere Varianten dieser Probleme, einschließlich der Dilemmata des Wagens und des Chirurgen, wurden in der Studie verwendet, anscheinend ohne Unterscheidung.)

• Überraschung, Angst und Interesse
• Das diametrische Genie des Realismus in der westlichen Kunst
• Wer führt die Show? Sie, Ihre Kinder oder Ihr Arzt?
• Bewusstsein – Blockiere nicht den Weg der Untersuchung
• Bird Brains: Größe spielt keine Rolle, aber Anzahl der Neuronen

Da ich selbst Deontologin bin, bin ich kein Anhänger des Utilitarismus, aber ich würde niemals so weit gehen zu sagen, dass seine Anhänger und Praktizierenden Psychopathen sind. Utilitaristen kümmern sich offensichtlich um das Wohlergehen der Menschen – mein Problem ist, dass sie sich mit Gesamtwohlbefinden befassen, die die Unterscheidungen zwischen Personen (wie John Rawls schrieb) und der ihnen innewohnenden Würde und Rechte ignorieren (wie Immanuel Kant schrieb). . Macht das utilitaristische Psychopathen? Nein, aber in Bezug auf Personen als nichts als Mitwirkende des Kollektivguts impliziert, dass jede Person keinen unabhängigen, eindeutigen Wert hat. Und wenn ja, warum kümmern sie sich überhaupt um die Interessen der Menschen? Meiner Meinung nach ist die Missachtung der Würde des Individuums durch den Utilitarist selbstzerstörerisch, da er jegliches Gebot beseitigt, das Wohlergehen von Personen überhaupt in Betracht zu ziehen (geschweige denn, es gleichberechtigt mit allen anderen zu betrachten).

Natürlich lässt die Berichterstattung in der Presse die Nuancen und die Qualifizierung, die in den akademischen Artikeln zu finden sind, außer Acht, aber das ist selbstverständlich. Die Autoren der Studie erkennen natürlich an, dass alle "psychopathischen" Befragten, die sich für die "utilitaristische Lösung" entschieden haben, in Jeremy Bentham oder John Stuart Mill nicht unbedingt gut belesen sind und auch nicht notwendigerweise utilitaristische Ideen verwenden. Nichtsdestoweniger sind die Ergebnisse suggestiv, und wenn es uns dazu bringt, die Unterschiede zwischen Utilitaristen und Deontologen auf andere Weise zu betrachten, ist alles gut – und richtig!

—-

Dieser Beitrag wurde aus dem Blog "Wirtschaft und Ethik" übernommen.

Auf eine entschieden andere Art und Weise diskutiere ich das Trolley-Problem in Bezug auf Batmans Weigerung, den Joker in Kapitel 1 von Batman und Philosophie zu töten : Der Dunkle Ritter der Seele (Nachdruck im kostenlosen ebook Superhelden: Das Beste aus Philosophie und Popkultur ) . Und der Utilitarismus von Watchmens Ozymandias (oben abgebildet) wird von J. Robert Loftis in Kapitel 5 von Watchmen and Philosophy: A Rorschach Test diskutiert. (Diese beiden Kapitel sind auch in Einführung in die Philosophie durch Popkultur: Von Sokrates bis South Park , Hume to House, von meinen Freunden und Kollegen Psychologie Heute William Irwin und David Kyle Johnson.)

Sie können mir auf Twitter folgen und auch auf den folgenden Blogs: Wirtschaft und Ethik, The Comics Professor und meine Homepage / Blog.