Verstehen wir sogar die andere Seite?

Hast du gehört? Es wird bald eine Wahl in den USA geben. Und die Leute reden über Politik. Sie machen es in den Coffeeshops. Sie machen es zu Hause am Esstisch. Und sie machen es in den sozialen Medien.

Wir, die Leute reden Politik miteinander. Aber wie gut machen wir das? Wenn Memes voller übertriebener, kirschpflückter, schäbig gerahmter, sogenannter Fakten als guter Diskurs gelten, dann grenzt man an Brilliant.

Dennoch kann ich nicht umhin zu denken, dass es einen besseren Weg geben könnte, wo alle, die Menschen links, rechts, in der Mitte, oben, unten, uns alle einen offenen und respektvollen Dialog miteinander führen betrifft uns alle.

Warum also taucht der politische Diskurs fast so schnell wie möglich in den Schlamm ein? Es ist teilweise Tribalismus. Es ist teilweise eine Frage der heißen Wahrnehmung gegenüber der kühlen Wahrnehmung (Menschen werden ängstlich und beginnen mit Adrenalin und Cortisol zu rennen, was ihre rationalen Fähigkeiten grundsätzlich ausschaltet). Und es sind teilweise ein Dutzend andere Kleinigkeiten. Zum Teil liegt es auch daran, dass die meisten Menschen den Wert eines offenen Dialogs nicht gelernt haben und nicht die Fähigkeiten dafür entwickelt haben. Und selbst diejenigen, die Fähigkeiten haben, benutzen sie nicht immer (auf sich selbst verweisen).

• Auswirkungen von Trauma erfordern keine spezifischen Erinnerungen
• Wie Erin Willett uns aus der Dunkelheit holt
• Persönlichkeitsentwicklung als unreife Strategie
• Sex und Menopause: Auftauen (Kochen?) Der Big Chill
• Selbstbewusstsein: Erhöht oder verringert sie Angst

Es ist nicht so, dass ein offener Dialog uns den ganzen Weg aus dem Schlamm heben würde, wenn mehr Menschen es praktizieren würden. Die Politik ist dafür ein zu großes Minenfeld. Ein offener Dialog sollte uns jedoch helfen, produktivere Diskussionen zu führen.

Also, hier ist, was ich heute machen möchte. Ich würde gerne nur einen kleinen Teil einer Dialogfertigkeit behandeln, die, wenn sie von allen praktiziert würde, uns alleine einen guten Weg aus dem Schlamm bringen würde. Zugegeben, das ist ein riesiges "wenn", und vielleicht bin ich zu optimistisch, aber ich vermute, dass selbst wenn nur 10% der Leute (ich selbst eingeschlossen) nur 10% besser bei dieser Fähigkeit wären, wären wir viel besser dran.

Überzeugung und Verständnis

Also, was ist das für eine Fähigkeit? Es ist einfach das: zu verstehen, woher dein Gesprächspartner kommt .

• Dr. Frieda Fromm-Reichmann: Kreativität in der Psychotherapie
• Glaube nicht alles was du denkst
• Zyklus des Missbrauchs: Neue Antworten
• 3 Möglichkeiten, deine Gefühle zu regulieren
• Sollten wir uns vor unseren Genen fürchten?

Dieser Rat ist nicht neu. Wie man Freunde und Einfluss gewinnt Dale Carnegie sagt uns, dass der wichtigste Weg, um das Ziel im Titel des Buches zu erreichen, nicht ist, sie mit unseren Geschichten zu beeindrucken oder mit unseren Referenzen oder Leistungen zu beschimpfen, sondern einfach auf sie zu hören um zu verstehen, woher sie kommen.

Chris Voss, seit vielen Jahren Verhandlungsführer der Geisel für das FBI, erklärt uns, dass die beste Möglichkeit, um sicherzustellen, dass eine Verhandlung gut verläuft, darin besteht, hart zu arbeiten, um die Worte "das ist richtig" zu hören. das ist richtig "für uns, sie wissen, dass wir es verstehen – wir verstehen, woher sie kommen und womit sie es zu tun haben. Wenn wir diese Worte einmal hören, sagt Voss, verläuft der Rest der Verhandlungen ziemlich reibungslos.

Sogar Aristoteles hat dies berücksichtigt und behauptet, dass der "Pathos" -Teil von "Ethos, Pathos und Logos" verlangt, dass wir die Anliegen unserer Zuhörer verstehen.

Der Rat ist nicht neu, und die Grundidee ist nicht kompliziert, aber es scheint, dass es fast jede Generation neu gelernt werden muss.

Nun, wenn Sie bereits so weit gelesen haben, denke ich, dass Sie bereits zuhören und danach streben, andere besser zu verstehen als die meisten Menschen. Wir gehen also ein wenig über die einfache Grundidee hinaus und schauen uns eine spezifischere Übung an, die insbesondere die Politik betrifft.

Den Anderen im politischen Diskurs verstehen

Wenn wir im politischen Diskurs nicht über den Charakter der Kandidaten diskutieren, neigen wir dazu, über bestimmte Politiken zu diskutieren. Und das ist großartig. Das Problem ist, dass wir die Politik der anderen Seite im Hinblick auf unsere eigenen Ziele und Hintergrundannahmen bewerten. Und sie bewerten unsere Richtlinien im Hinblick auf ihre Ziele und Hintergrundannahmen. Am Ende reden wir nicht wirklich miteinander, sondern reden aneinander vorbei und zeigen uns für Leute, die die Welt bereits so sehen wie wir es tun (auch wenn diese Leute manchmal nur in unseren Köpfen präsent sind).

Ich möchte vorschlagen, dass wir in der Politik Schwierigkeiten haben, mit jemandem "richtig" zu sein, wenn wir nicht zeigen, dass wir ihre Ziele und Hintergrundüberzeugungen darüber verstehen, wie die Welt funktioniert.

Lassen Sie uns ein konkretes Beispiel bearbeiten.

Ein liberal-progressiver [1] und ein konservativer Spaziergang in eine Bar,. . . und beginnen, Wirtschaftspolitik zu sprechen. Man möchte die Steuern auf die Reichen erhöhen und die Leistungen für die Armen erhöhen, während die anderen das Gegenteil wollen. (Hör auf, wenn du das gehört hast).

Wir können uns gut vorstellen, dass ihre Konversation schnell zu einer fruchtlosen Diskussion mit Phrasen wie "Besteuerung ist Diebstahl" und "jeder braucht manchmal eine helfende Hand" führt. Dann wechseln sie entweder das Thema oder beginnen eine Schlägerei.

Aber wie kann es gehen, wenn jeder sich bemüht, die Ziele und Hintergrundannahmen des anderen zu verstehen – und dieses Verständnis zu demonstrieren, damit der andere sich verstanden fühlt?

Um diese Frage in den Griff zu bekommen, wollen wir dem konservativen und liberal-progressiven in unserem Beispiel einige Ziele und empirische Überzeugungen zuschreiben. [2]

Ziele und Empirie

Dies sind die Ziele und empirischen Überzeugungen (über Ökonomie, Psychologie und Gesellschaft), die wir in unserem Beispiel den Konservativen und Liberal-Progressiven zuschreiben werden.

Unsere konservativen Ziele:

1. Die Wirtschaft sollte wachsen und gute Arbeitsplätze schaffen.
2. Leute sollten hart arbeiten.
3. Die Wirtschaft sollte harte Arbeit belohnen.
4. Steuern sollten auf ein Minimum beschränkt sein und nur für die allerwichtigsten Dinge verwendet werden.
5. Diejenigen, die hart für ihr Geld arbeiten, sollten nicht verpflichtet sein, ihr Geld denjenigen zu geben, die das nicht tun.
6. Familien, Kirchen und gemeinnützige Organisationen sollten diejenigen sein, die sich um die Armen kümmern, die in schwere Zeiten geraten sind und bereit sind, hart zu arbeiten, um sich wieder hochzuziehen.
7. Staatliche Ansprüche sollten zum Teil auf ein Minimum beschränkt werden, damit mehr Geld für ein starkes Militär zur Verfügung steht.

Die relevanten empirischen Überzeugungen unseres Konservativen:

1. Wenn die Reichen mehr Geld haben, werden sie es nutzen, um gute Jobs für andere zu schaffen.
2. Wenn wir Steuern senken, wird die Wirtschaft wachsen.
3. Die meisten Vorschriften belasten die Geschäfte unnötig.
4. Erfolg ist meist das Ergebnis harter Arbeit.
5. Harte Arbeit führt meist zum Erfolg.
6. Die meisten Ungleichheiten entstehen, weil manche Menschen (oder ihre Vorfahren) härter arbeiteten als andere.
7. Manche Menschen benötigen die Gefahr des Hungers, um sie zu motivieren, eine Arbeit anzunehmen oder anderweitig zur Gesellschaft beizutragen.
8. Wohlhabende Anleger gehen mit ihrem Geld ein großes Risiko ein und sollten dafür ebenso belohnt werden wie diejenigen, die hart für ihr Geld arbeiten.

Unsere Ziele des Liberal-Progressive:

1. Die Wirtschaft sollte stark sein und gute Arbeitsplätze schaffen.
2. Menschen sollten nicht für Armutslöhne arbeiten müssen.
3. Wir sollten Armut verringern oder beseitigen
4. Wir sollten ein faires Spielfeld schaffen.
5. Wir sollten die Ungleichheit verringern.
6. Steuern sollten verwendet werden, um uns zu gemeinsamen Zielen zu verhelfen.
7. Wir sollten Arbeitnehmer, Verbraucher und die Umwelt vor negativen Externalitäten des Freihandels schützen.
8. Menschen, die mehr von der Gesellschaft profitieren, sollten mehr zur Gesellschaft beitragen.

Die relevanten empirischen Überzeugungen unseres Liberal-Progressive:

1. Der Nutzen des Reichtums nimmt mit zunehmendem Wohlstand ab. (Eine zusätzliche Million würde Bill Gates fast nichts bedeuten, würde aber das Leben der meisten Menschen radikal verändern.)
2. Arme und Mittelschichten geben einen größeren Prozentsatz ihres Einkommens aus als wohlhabende Menschen.
3. Die Wirtschaft wächst schneller, wenn die Leute, die Geld ausgeben, Geld ausgeben.
4. Wenn zwei Personen einen freien, einvernehmlichen Handel betreiben, können sie auch unabsichtlich (oder absichtlich) Dritten schaden.
5. Unbeschränkter Kapitalismus führt natürlich zu extremer Ungleichheit.
6. Wilder Erfolg und trostloses Versagen sind zu einem großen Teil eine Frage des Glücks.
7. Menschen, die große Unternehmen aufbauen, sind auf eine öffentliche Infrastruktur angewiesen, die es ihnen ermöglicht, erfolgreich zu sein.
8. Menschen sind im Allgemeinen nicht von Natur aus faul, aber wenn ihre Bedürfnisse erfüllt sind, wollen sie zum größeren Nutzen beitragen, sei es durch Arbeit oder auf andere Weise.
9. Extreme Ungleichheit im Wohlstand bedeutet auch Ungleichheit in Stimme und Macht.

Die Ziele und Überzeugungen in diesen Listen sollen nur für die Personen in unserem Beispiel gelten. Real-Weltkonservative und Liberal-Progressive werden wahrscheinlich viele dieser Ziele und Überzeugungen teilen, aber sie können sich auch hier und da unterscheiden.

Und damit kommen wir zum zweiten Teil dieser Übung.

Erlaube Richtlinien mit Zielen und Überzeugungen

Wenn ein Konservativer eine konservative Politik konservativ verfolgt und konservative Hintergrundannahmen verwendet, nennen wir das "Predigen vor dem Chor". Und es ist dasselbe, wenn liberale Progressive liberal-progressive Politik im Sinne liberal-progressiver Ziele verteidigen und liberal-progressive Hintergrundannahmen verwenden.

Jeder weiß, wie man dem Chor predigt. Und es spielt gut, wenn wir tatsächlich zum Chor predigen. Das Verrückte ist, dass Leute dazu neigen, dem Chor zu predigen, auch wenn sie nicht gleichgesinnte Leute ansprechen. Und das ist kein sehr guter Weg, um eine produktive Konversation über den Gang zu führen.

Aber die eigene Politik in Bezug auf die eigenen Ziele zu verteidigen und die eigenen Überzeugungen darüber zu nutzen, wie die Welt funktioniert, ist nur eine von acht Möglichkeiten, Politik mit Zielen und Überzeugungen in Einklang zu bringen.

Hier sind alle 8 Kombinationen von empirischen Überzeugungen / Zielen / Richtlinien.

1. Unsere Überzeugungen, unsere Ziele, unsere Richtlinien. (Predigt zum Chor)
2. Unsere Überzeugungen, unsere Ziele, ihre Richtlinien. (Warnung unser Stamm über die Politik der anderen Seite)
3. Unsere Überzeugungen, ihre Ziele, unsere Politik (den anderen Stamm zu beruhigen, dass unsere Politik nicht so schlecht für sie ist)
4. Unsere Überzeugungen, ihre Ziele, ihre Politik. (Den anderen Stamm wird gewarnt, dass ihre Politik ihnen nicht das bringt, was sie denken, dass sie es tun werden)
5. Ihre Überzeugungen, unsere Ziele, unsere Richtlinien. (Beruhigend unseren Stamm, dass unsere Wetten abgesichert sind.)
6. Ihre Überzeugungen, unsere Ziele, ihre Politik. (Beschuldigt den anderen Stamm, sich nicht um unsere Ziele zu kümmern.)
7. Ihre Überzeugungen, ihre Ziele, unsere Politik. (Behauptung, dass unsere Richtlinien für alle funktionieren!)
8. Ihre Überzeugungen, ihre Ziele, ihre Politik. (Beschuldigt sie inkongruent zu sein.)

Jetzt ist es ein bisschen ein mentales Training, aber so funktioniert das. Für jede Kombination müssen wir einige Richtlinien (entweder unsere oder ihre) berücksichtigen, sich vorstellen, dass die Welt auf eine bestimmte Art und Weise funktioniert (ob sie es wirklich tut oder nicht) und bewerten, ob diese Politik bestimmte Ziele fördert oder behindert (ob teile diese Ziele oder nicht).

In Klammern neben jeder Kombination habe ich nur eine Sache bemerkt, die wir aus jeder Perspektive heraus tun könnten. Und der scharfsinnige Leser könnte bemerken, dass in jedem Fall eine ziemlich voreingenommene Vorgehensweise vorgeschlagen wird. [3] Wenn es unsere Richtlinien sind, verteidigen wir sie. Und wenn es um ihre Politik geht, unterminieren wir sie.

Aber das ist in Ordnung. Vorurteile abzubauen ist eine Fähigkeit, die zum offenen Dialog beiträgt, und zu verstehen, dass die andere Seite eine andere ist. Um die Vorteile des Verständnisses der anderen Seite hervorzuheben, erlauben wir unseren Diskutanten, an dieser Stelle voreingenommen zu sein. Und wir werden sehen, dass, selbst wenn wir es zulassen, dass jede Seite ziemlich voreingenommen bleibt, der Versuch, die andere Seite zu verstehen, viele Vorteile bringt.

Also was passiert wann. . .

Was passiert, wenn unser voreingenommener Liberal-Progressist Zeit braucht, um die Politik mit den Überzeugungen und Zielen beider Seiten zu vertauschen?

Nun, wir predigen dem Chor und warnen unsere Seite über ihre Politik (Kombinationen 1 und 2). Also werden wir über diese hinausgehen und die dritte Kombination betrachten. Es wird aufschlussreich sein, alle Kombinationen zu betrachten, aber es gibt hier keinen Platz, so dass die verbleibenden Fälle als Übung für den Leser übrig bleiben.

Unsere Überzeugungen, Ihre Ziele, unsere Richtlinien (LP)

Was passiert, wenn der Liberal-Progressive die Politik der Besteuerung der Reichen und mehr öffentliche Unterstützung betrachtet und bewertet, ob diese Politik die Ziele der Konservativen erfüllt?

Wenn sie die Liste der konservativen Ziele durchgehen, die sie geschrieben haben, kommen sie zu dieser Frage: Untergraben diese Politiken das konservative Ziel, alle (wenn möglich) hart arbeiten zu lassen? Können sie zumindest sehen, wie ein Konservativer es sehen könnte?

Und unsere LP denkt: "Klar. Wenn dir Geld gegeben wird, musst du nicht raus und verdienen. Es gibt also weniger Anreiz, auszugehen und zu verdienen. "

Ah, aber die LP glaubt, dass sie, wenn die Bedürfnisse der Menschen erfüllt werden, immer noch etwas beitragen wollen und dass sie vielleicht sogar bessere Entscheidungen darüber treffen können, wie sie etwas beitragen können, wenn sie nicht gestresst sind, um über die Runden zu kommen.

Gut, ok. Aber das ist eine empirische Behauptung, und beide Seiten können zusammenkommen und, zumindest in der Theorie, Beweise für die Frage liefern.

Und vielleicht, noch wichtiger, wenn die LP anerkennt, dass sie sehen können, wie die C sich Sorgen machen könnten, dass Handzettel die Arbeitsethik untergraben könnten, fühlt sich die C verständnisvoll und kann ihre Wache etwas abschwächen.

Unsere Überzeugungen, Ihre Ziele, unsere Politik (C)

Jetzt kehren wir die Rollen um. Was passiert, wenn der Konservative darüber nachdenkt, wie gut die Senkung der Steuern und die Kürzung der öffentlichen Hilfe den Zielen des Liberal-Progressiven entsprechen?

Unterminiert es das LP-Ziel, Armut zu reduzieren oder zu beseitigen? Kann unser Konservativer sehen, wie es geht? Sicher. Wenn Menschen in Armut leben und wir ihnen nicht helfen, bleiben sie möglicherweise in Armut.

Ah, aber der C glaubt, dass, wenn wir die Reichen weniger besteuern, sie gute Jobs schaffen werden, und diejenigen, die in Armut sind, können aus der Armut herauskommen, indem sie einen dieser Jobs annehmen.

Nun, OK, aber das ist eine empirische Behauptung, und beide Seiten können zusammenkommen und, zumindest in der Theorie, Beweise für die Frage liefern.

Und wieder, wenn die C anerkennt, dass sie sehen, wie die LP sich Sorgen machen könnte, dass die Kürzung von Vorteilen die Menschen in Armut halten könnte, fühlt sich die LP verständigt und kann ihre Wache etwas abschwächen.

Einige allgemeine Vorteile des Verständnisses der anderen Seite

Wenn wir uns Zeit nehmen, darüber nachzudenken, wie unsere Politik aus verschiedenen Blickwinkeln aussieht, hilft es, den Diskurs in produktivere Richtungen zu lenken.

1. Es hilft der anderen Seite, sich verstanden zu fühlen.
2. Es ermöglicht uns zu überlegen, wie wir unsere Richtlinien nur ein wenig ändern können, um einige ihrer Ziele ohne große Kosten für unsere eigenen Ziele zu erreichen.
3. Wir könnten entdecken, dass wir einige ihrer Ziele teilen und nur widersprechen, wie die Welt funktioniert.
4. Es nimmt die Aufmerksamkeit von Zielen und Werten (die die Angst leichter auslösen) und bewegt sie zu empirischen Themen, die mit Hilfe von Beweisen beurteilt werden können (indem wir unsere kühleren, rationalen Köpfe beschäftigen).

Und diese Dinge passieren auch, wenn wir alle voreingenommen bleiben. Wenn wir lernen können, die Voreingenommenheit etwas loszulassen, kommen noch mehr Vorteile ans Netz. Aber das ist wieder ein Thema für eine andere Zeit.

Jetzt braucht das alles etwas Arbeit. Aber ein so großes Thema wie die Wirtschaftspolitik rechtfertigt ein paar Stunden Nachdenken. Dies ist ein Thema, das in unserem Leben immer wieder auftauchen wird, und die Arbeit, die wir jetzt machen, wird uns zu besseren Diskussionspartnern für den Rest unseres Lebens machen.

Eine Zuweisung

Beginnen Sie mit der nationalen Wirtschaftspolitik, da wir dieses Beispiel bereits begonnen haben, und tun Sie Folgendes:

1. Schreiben Sie Ihre wirtschaftlichen Ziele auf (zögern Sie nicht, sich aus den Listen, die wir bereits begonnen haben, zu leihen).
2. Schreiben Sie Ihre Überzeugungen darüber auf, wie die Wirtschaftswelt funktioniert.
3. Schreiben Sie die wirtschaftlichen Ziele Ihres am häufigsten auftretenden Gegners auf.
4. Schreiben Sie ihre Ansichten darüber auf, wie die Wirtschaftswelt funktioniert.
5. Betrachten Sie alle 8 Permutationen von Überzeugungen, Zielen und Richtlinien, um zu sehen, wie die Dinge für jede Kombination aussehen. (Dies ist der schwierigste Teil dieser Übung).
6. Schreiben Sie Fragen auf, die Ihnen bei jeder Kombination in den Sinn kommen.

Und wenn Sie in Zukunft mit Leuten aus einer anderen wirtschaftlichen Perspektive in Diskussionen kommen, gehen Sie aus dem Weg, um ihnen zu zeigen, dass Sie verstehen, woher sie kommen. Beginnen Sie mit den Vermutungen, die Sie bei der Ausführung der Aufgabe gemacht haben, und lassen Sie sie Ihnen sagen, ob diese Vermutungen ihre speziellen Anliegen erfassen. Wenn nicht, stell ihnen Fragen, bis du kommst, woher sie kommen.

Zu diesem Zeitpunkt sollten sie offener sein, um zu hören, woher Sie kommen. Und du wirst rennen.

Spülen und wiederholen Sie für jedes kontroverse Thema, das Sie häufig begegnen.

Anmerkungen:

[1] Sowohl "liberal" als auch "progressiv" sind strittige Begriffe. Nicht alle sind sich darüber einig, was sie in diesem Zusammenhang meinen. Da ich denke, dass die meisten Leute eine Vorstellung davon haben, welche Ansichten ein typisches Mitglied der heutigen amerikanischen Linken vertritt, habe ich beschlossen, die beiden Wörter zu "Liberal-Progressive" zu kombinieren. Am Ende ist es nicht wirklich wichtig, weil wir versuchen sollten, die Ansichten der Individuen vor uns zu verstehen, und die meisten Menschen werden an Orten von den Ansichten ihrer primären politischen Stämme abweichen.

[2] Diese Listen von Zielen und empirischen Überzeugungen werden nicht mit denen aller Konservativen oder Liberal-Progressiven da draußen übereinstimmen, sondern sollten für einige zumindest einigermaßen repräsentativ sein. (Wenn Sie der Meinung sind, dass einige der Hauptziele und Überzeugungen beider Seiten hier fehlen, können Sie gerne in den Kommentaren Vorschläge machen. Mein Ziel ist es nicht, eine perfekte Liste zu geben, sondern zu zeigen, wie Diskussionen zumindest gehen könnten versuche zu verstehen, woher der andere kommt.)

[3] Zum Beispiel, während eine Person ihre eigenen Ziele und Überzeugungen verwenden könnte, um zu zeigen, wie groß ihre eigenen Richtlinien sind – Predigen an den Chor – könnten sie auch von ihren eigenen Überzeugungen und Zielen argumentieren, dass ihre Politik ein Durcheinander ist – warnen die Chor gegen seine eigenen Richtlinien.