In einer Zeit, in der einige Politiker stereotypes männliches Primatenverhalten zeigen, ist es vielleicht erfrischend zu fragen, ob wir wirklich die Kontrolle über uns selbst haben oder einfach die darwinistischen Routinen unserer Vorfahren ausspielen.
In einem kürzlich erschienenen Beitrag habe ich darauf hingewiesen, dass Menschen bei der Geburt weit davon entfernt sind, leere Schiefertafeln zu sein. Zum Beispiel werden grundlegende geschlechtsspezifische Unterschiede in das Gehirn bei der Geburt gebacken, ganz zu schweigen von einer Vielzahl von Persönlichkeitsmerkmalen, einschließlich Intelligenz.
Angst vor der Biologie
Die Tatsache, dass die Hirnbiologie Persönlichkeit und Verhalten beeinflusst, erschreckt die Menschen aus verschiedenen Gründen. Erstens gibt es eine Annahme, dass Biologie die persönliche Verantwortung ersetzt. Wenn eine Person zum Beispiel genetisch für den Narzissmus prädisponiert ist, können wir sie angeblich nicht für ihre gefühllose Gleichgültigkeit gegenüber den Bedürfnissen anderer verantwortlich machen. Zweitens gibt es eine allgemeine Annahme, dass, wenn eine Person biologisch für ein Merkmal prädisponiert ist, sie ihr Verhalten nicht mehr ändern können, als sie ihre Gene ändern können. Drittens wird allgemein angenommen, dass Merkmale mit einer biologischen Basis schwerer zu verändern sind als solche mit Umweltursprung. Jede dieser Annahmen ist umstritten und wahrscheinlich falsch (1).
Übernimmt die Biologie die persönliche Verantwortung?
Das Problem der teilweisen biologischen Verhaltensbestimmung spielt sich im Rechtssystem auf interessante Weise ab. Auf der einen Seite kann eine Person, die zum Zeitpunkt eines Verbrechens an Halluzinationen und Wahnvorstellungen leidet, mit der Geistesverteidigung entlastet werden. Das Verbrechen wird einer Fehlfunktion des Gehirns zugeschrieben, die die persönliche Verantwortung minimiert.
Auf der anderen Seite ist es unwahrscheinlich, dass eine Person, die an einer antisozialen Persönlichkeitsstörung leidet, entschuldigt wird, weil sie nur ein geringes Einfühlungsvermögen für die Opfer ihrer Verbrechen hat. Es ist schwer zu leugnen, dass es eine biologische Basis für antisoziale Persönlichkeit gibt (2). Die antisoziale Person ist jedoch nicht eindeutig handlungsunfähig wie ein paranoider Schizophrener. Sie bekommen also keinen Ausweis.
Paradoxerweise werden antisoziale Menschen gerade deshalb vom Justizsystem hart behandelt, weil sie biologisch dazu neigen, Wiederholungstäter zu sein. Viele werden inhaftiert, um die Kriminalitätsrate zu senken.
Das gleiche Paradoxon umgibt den Umgang mit Vergewaltigungsfällen. Obwohl es umstritten ist, argumentieren Evolutionspsychologen und Anthropologen seit langem, dass Männer biologisch prädisponiert sind, um Zwangsexualität auszuüben, weil diese Behauptung den reproduktiven Erfolg in der Vergangenheit ankurbelte und dabei half zu erklären, warum Vergewaltigung in allen Gesellschaften üblich ist.
Wenn Männer ihre sexuellen Impulse nicht gut kontrollieren können, könnten sie eine milde Behandlung durch das Gesetz verdienen. In Wirklichkeit wird Vergewaltigung natürlich härter bestraft als jedes andere Verbrechen, außer Mord.
Ausgehend von der Art und Weise, wie das Rechtssystem die strafrechtliche Verantwortlichkeit als eine Funktion der biologischen Prädispositionen für Kriminalität behandelt, hat die Biologie fast nichts damit zu tun, wie die Verantwortung dem Rechtssystem zugeschrieben wird. Auf dieser Grundlage reduziert die biologische Veranlagung für kriminelle Aktivitäten die persönliche Verantwortung nicht.
Kann Persönlichkeit verändert werden?
Ob Kriminalität genetisch prädisponiert ist oder nicht, es besteht eine weit verbreitete Angst, dass genetische Einflüsse unveränderlich sind, dass Gene Schicksal sind. Das ist jedoch weit entfernt davon, wahr zu sein.
Nehmen Sie das Beispiel von Intelligenztest-Scores, die stärker mit Genen in Zusammenhang stehen als die meisten anderen individuellen Merkmale. Dennoch sind die IQ-Werte von einer Vielzahl von Umwelteinflüssen durch Blei und andere Toxine in der Nachbarschaft, über elterliche Bildung und das Vorhandensein von Büchern in der Wohnung betroffen (3).
Sogar Ereignisse vor der Geburt können einen großen Einfluss auf die Intelligenz haben. Wenn die Mutter gut ernährt ist, werden ihre Kinder größer und gesünder und erhalten höhere IQ-Werte, so dass sie eine höhere Einkommenskraft haben und noch stärker motiviert sind, hart zu arbeiten (4). Eine solche faszinierende Forschung beweist, dass das Argument Genetik ist Schicksal oft wild übertrieben ist.
Dies führt zu der dritten Angst vor biologischen Einflüssen, nämlich dass wir, sobald sie sich entwickeln, mit ihnen für das Leben festsitzen.
Sind "Umweltverhalten" leichter zu ändern als "biologische" Verhaltensweisen?
Die meisten Menschen zeigen eine starke und irrationale Angst vor Spinnen, Kakerlaken und anderen kleinen Kreaturen, die sich in Spalten verstecken. Solche Tiere könnten eine größere Bedrohung darstellen, wenn unsere Vorfahren in durchlässigeren Häusern lebten, die giftigen Spinnen und beißenden Insekten ausgesetzt waren.
Daher das Argument der Evolutionspsychologen, dass solche Ängste bei der Geburt teilweise in uns eingebaut sind. Irgendwo in unseren Gehirnen entdeckt etwas Insekten und ruft Angst hervor, ohne relevante Erfahrungen zu haben.
Interessanterweise, wenn Menschen sich durch solche Ängste, die sich zu Phobien verstärken, lähmen lassen, wird ihr Problem durch verschiedene Ansätze wie systematische Desensibilisierung und Überflutung (in der die Phobiker gezwungen sind, sich mit allem zu konfrontieren, was ihnen widerfährt und nichts Schlimmes passiert), leicht gelöst ). Die Erfolgsquote liegt bei über 70 Prozent (5).
Was wie ein biologisch bestimmtes Verhalten aussieht, kann leicht modifiziert werden. Vergleichen Sie das jetzt mit dem Rauchen, einem Verhalten, das neu ist, umweltfreundlich und eindeutig das Produkt des Lernens. Rauchen ist eine starke Abhängigkeit und der Erfolg der Programme zu beenden ist viel niedriger als für die Behandlung von Phobien (wahrscheinlich weniger als 50 Prozent, 5).
Natürlich beruht die Stärke der Sucht auf der Tatsache, dass Nikotin Rezeptoren stimuliert, die bereits im Gehirn vorhanden sind. Ebenso müssen Phobien gelernt werden, oder wir würden sie alle haben.
Auf jeden Fall sollten wir uns nicht so sehr vor genetischen Einflüssen auf das Verhalten fürchten. Am Ende des Tages sind sie schwer von Umwelteinflüssen zu unterscheiden und sind nicht bedrohlicher.
Quellen
1 Pinker, S. (2004). Der leere Schiefer. New York: Wikinger.
2 Plomin, R. (1990). Natur und Pflege: Eine Einführung in die menschliche Verhaltensgenetik. Belmont, Kalifornien: Wadsworth.
3 Barber, N. (2005). Pädagogische und ökologische Korrelate des IQ: Eine länderübergreifende Untersuchung. Intelligenz, 33, 273-284.
4 Case, A. & Paxon, C. (2008). Größe und Status: Höhe, Fähigkeit und Arbeitsmarktergebnisse. Zeitschrift für politische Ökonomie, 116, 491-532.
5 Seligman, MdEP (1994). Was Sie ändern können und was nicht. New York: Fawcett Columbine.
https://www.psychologytoday.com/blog/the-human-beast/201609/the-blank-sl …
