Es ist fast 8 Jahre her, seit wir zum ersten Mal erfahren haben, dass Banker routinemäßig die Zinssätze festgelegt haben, die sie für den Umtausch von Geldern verlangen, den "Libor". Die Times hat kürzlich festgestellt, dass sich nur wenig geändert hat. (Siehe, Verfolgung des Libor-Skandals)
Im April 2008 wurde ein Mitarbeiter der New York Fed von einem Mitarbeiter von Barclay informiert: "Wir wissen, dass wir keine, ehrliche 'Rate veröffentlichen, und deshalb schlug der Chef der New Yorker Fed Reformen vor der Bank von England. Einige Änderungen wurden vorgenommen, aber kurz nach dem Höhepunkt der Finanzkrise "berichtete die große britische Bank über falsche Zahlen." Barclay hat sich für 450 Millionen Dollar entschieden.
Im Dezember 2012 hat UBS die strafrechtlichen Änderungen für 1,5 Milliarden Dollar beigelegt. Im Februar 2013 zahlte die Royal Bank of Scotland eine Strafe von 612 Millionen Dollar. Das niederländische Rabobank-Unternehmen hat im Oktober 2013 eine Anklage wegen strafbarer Handlungen für 1 Milliarde US-Dollar verhängt, gefolgt von einer Geldstrafe von 2,3 Milliarden US-Dollar gegen Citigroup, JPMorgan Chase, Deutsche Bank, Royal Bank of Scotland und Société Générale. Im Oktober hat Lloyds die Veränderungen für 380 Millionen Dollar beglichen. Im darauffolgenden April wurde die Deutsche Bank mit einer Geldstrafe in Höhe von 2,5 Milliarden Dollar bestraft und musste sieben Manager entlassen. UBS begab sich im Mai 1015 auf 203 Millionen US-Dollar, da das Justizministerium die Nicht-Staatsanwaltschaft-Vereinbarung wegen eklatanter Wiederholungsdelikte annullierte.
In jüngerer Zeit gab es eine weitere Runde von kriminellen Vorwürfen und Milliarden-Dollar-Strafen, die ein System zur Manipulation des Wertes der Weltwährungen beinhalten. Vier große globale Banken – Citigroup, JPMorgan Chase, Barclays und Royal Bank of Scotland – bekannten sich schuldig in einer Reihe von Bundesverbrechen und zahlten genügend Strafen, um fast alle Einnahmen, die große Investmentbanken im vergangenen Jahr aus ihren Devisengeschäften erzielten, zu streichen.
Es gibt mehr, aber das ist genug, um zu zeigen, dass sich im Laufe der Jahre nicht viel geändert hat. Aber warum?
Es gibt im Wesentlichen zwei Gründe. Einer davon ist, dass Banker sich als Teil eines Clubs, einer In-Gruppe fühlen. Ein Mitarbeiter von Barclays schrieb in einer E-Mail: "Ich bin immer froh zu helfen." Ein anderer sagte, sie wollten sich "mit dem Rest der Masse" fügen. Ihre Loyalität war füreinander, für andere Banker und nicht für ihre Kunden die Öffentlichkeit. Ein holländischer Banker beruhigte einen Kollegen: "Mach dir keine Sorgen, Kumpel – es gibt größere Gauner auf dem Markt als wir Jungs!"
Dieses Gefühl, ein Club zu sein, wird dadurch verstärkt, dass Mitarbeiter häufig zwischen Banken hin und her pendeln. Darüber hinaus gibt es eine "Drehtür" zwischen den Banken und den für ihre Überwachung zuständigen Stellen.
Der zweite Grund ist, dass die von ihnen begangenen "Verbrechen" in einer Weise abstrakt und opferlos erscheinen, die der Anonymität der Täter entspricht. Die Banken werden für die Missetaten ihrer Offiziere bestraft. Das bedeutet, dass die Aktionäre und Kunden der Bank mit der Rechnung stecken bleiben und die Clubmitglieder frei kommen.
Gerade jetzt scheint es jedoch Regungen des Wandels zu geben. Englisch: www.germnews.de/archive/dn/1998/02/11.html Der Chef der Bank of England sagte: "Die Bankenskandale nach der Finanzkrise sind ein Beweis, dass etwas fundamental falsch ist." Christine Lagard, IWF – Vorsitzende, sprach von der Notwendigkeit einer Führung von oben, von der die Chefs und die Geschäftsleitung abhingen Bretter können ethisches Verhalten belohnen, das dem kollektiven Nutzen dient, nicht nur die Abmachungen eines einzelnen Regenmachers. Der New York Times zufolge "beklagte sie die Tatsache, dass Banken in den Vereinigten Staaten und in Europa 230 Milliarden Bußgelder an niemanden gezahlt hatten, die in irgendeiner Firma für das verantwortlich waren, was schief gelaufen ist."
"Sie sprach von der Notwendigkeit einer Wall – Street – Kultur von" größerer Tugend und Integrität "und von Bankwesen, um die Idee von. . . es ist "Zweck und breitere Verantwortung gegenüber der Gesellschaft". Schließlich müsse das Ziel des Finanzsektors nicht nur darin bestehen, den Wohlstand seiner Anteilseigner zu maximieren, sondern auch die Gesellschaft durch die Unterstützung wirtschaftlicher Aktivitäten und die Schaffung von Werten und Arbeitsplätzen zu bereichern, um letztendlich das Wohlergehen der Menschen zu verbessern.
Dies können bloße Worte sein, aber sie kommen jetzt mit der Drohung, dass, wenn sich nichts ändert, die Aufsichtsbehörden den Personen folgen werden, die für das Fehlverhalten verantwortlich sind, und dann könnten sie tatsächlich die Banken zerschlagen. Die gemütlichen Clubs könnten aufgelöst werden.
Vielleicht noch wichtiger ist, dass die obersten Aufsichtsbehörden jetzt das Risiko eingehen, selbst in den Prozess einbezogen zu werden, wenn sich nichts ändert – und dass dieses Risiko sie tatsächlich dazu bringen könnte, aggressiver zu arbeiten, um das System zu Veränderungen zu zwingen.
