Sean Goldman – ein neun Jahre alter Junge in einem knallgelben brasilianischen olympischen Fußball-Trikot – wurde am Weihnachtsabend 2009 an seinem Vater, David Goldman, im US-Konsulat in Rio de Janeiro übergeben, inmitten eines Schwarms von Reportern und Fotografen. Diese Rückkehr – und die ganze langwierige Geschichte, in der der Vater mit der Familie seiner Exfrau und ihrem Ehemann um das Sorgerecht für seinen Sohn kämpfte – werden wahrscheinlich viele als Geschenk lesen.
Aber was für ein Geschenk? Ein Junge wurde nach Jahren der Trennung und des Rechtsstreits auf der einen Seite wieder zu seinem "rechtmäßigen Elternteil" gebracht. Ein rechtschaffenes Gefühl von "es ist an der Zeit" wäscht über uns hinweg, wenn wir über David Goldmans wahrscheinliche Qual nachdenken, während er durch den frustrierenden Prozess der Überzeugung der Gerichte und der Öffentlichkeit arbeitete, dass sein Sohn hier mit ihm gehörte. Auf der anderen Seite hat ein Junge eine Mutter verloren, eine Familie mit einer kleinen Schwester, sein Gefühl der Sicherheit und vermutlich den größten Teil seiner Kindheit mit Stress und Angst. Nun steht er vor einem Neuausrichtungsprozess, der tiefgreifende kulturelle und emotionale Verwerfungen mit sich bringen wird, wenn er mit einem Vater, den er in den letzten Jahren selten gesehen hat, von Brasilien ins Vorort New Jersey zieht – ein Prozess, den ein Expertentherapeut bereits mit einem "psychologischen" verglichen hat Armageddon."
Die Geschichte von Sean zeichnet den Bogen unserer Vorstellungen von Elternschaft, nationaler Identität und Familie nach. Aber vielleicht am auffallendsten zeigt es die jüngsten Fortschritte der Väter bei der Durchsetzung der väterlichen Rechte. Und wie schwer war es für sie, diese Schritte zu machen. Es bedurfte nicht weniger als der Intervention des Kongresses, des Senats, der Außenministerin Hillary Clinton und des brasilianischen Obersten Gerichtshofs – ganz zu schweigen von einem grundlegenden Wandel in unserer Ideologie über die Kindererziehung -, um Sean Goldman zu Weihnachten nach New Jersey zu bringen.
Der Hintergrund ist das Zeug von Dickens. Seans Mutter Bruna Bianchi, eine ehemalige Modedesignerin, die Goldman getroffen hatte, während er in Mailand Model war, verließ vor fünf Jahren mit Sean die USA und erzählte ihrem Ehemann, dass sie ihn in zwei Wochen in ihre Familie in Brasilien mitnehmen würde . Dort angekommen teilte sie ihm mit, dass sie nicht zurückkehren würde, und kurz darauf begann sie ein Scheidungsverfahren, in dem sie eine lieblose Ehe anführte und erfolgreich um das Sorgerecht bat. Sie heiratete bald Joao Paulo Lins e Silva, einen Scheidungsanwalt und Mitglied einer mächtigen und prominenten politischen Familie.
Im Jahr 2008 starb Bianchi bei der Geburt. Die Vorstellung, dass David Goldman als der Vater des Jungen logischerweise das Sorgerecht erhalten würde, wurde sofort in Zweifel gezogen, als Goldmans Anträge und Appelle für das Sorgerecht vor brasilianischen Gerichten aufgehoben wurden. Viele deuteten mit dem Finger auf Lins e Silva und bemerkten, dass sein Geld und sein Einfluss – er hatte angeblich siebzig Anwälte, die an dem Fall arbeiteten – Sean von seinem Vater fernhielten.
Aber auch etwas anderes war in Arbeit – Unsicherheit darüber, was ein Elternteil und eine Familie wirklich sind. Die legalen Auswüchse hätten nicht funktioniert, wenn sie nicht mit einer gewissen Zweideutigkeit darüber verbunden wären, was für Sean am besten war, und mit einer gewissen Unsicherheit darüber, wer seine "echte" Familie war. Bianchis Verwandte und ihr Witwer argumentierten, dass Sean seit so vielen Jahren in Brasilien gewesen sei – "über 60% seines Lebens", sagten sie wiederholt in Medienauftritten – alles, was er wusste, und seine Entfernung würde große Schmerzen verursachen. Goldman konterte, dass Sean sein Sohn sei, Punkt.
Warum also die Verwirrung? Goldmans Vaterschaft war niemals zweifelhaft. Aber für den größten Teil des letzten Jahrhunderts wurde unser Konzept der Vaterschaft von unserem Konzept der Mutterschaft in den Schatten gestellt. Anders gesagt, das zwanzigste Jahrhundert sah die Entstehung von Gesetzen, Praktiken und Überzeugungen, die die Mutter als "leibliche Eltern" betrachteten. Und dieses Muster mag eine große Rolle dabei gespielt haben, die Übertragung des Sorgerechts von Seans mütterlicher Familie und Stiefvater auf seine zu verzögern Vater.
Vor der Mitte des neunzehnten Jahrhunderts hatten Väter ein nahezu absolutes Sorgerecht, basierend auf dem Konzept, dass Kinder das Eigentum eines Vaters waren. Dann kam die industrielle Revolution: Als die Väter auf der Suche nach Arbeit aus ihren Häusern und Dörfern zogen, blieben die Frauen zu Hause. Diese Arbeitsteilung beeinflusste nachfolgende Sorgerechtsentscheidungen, so die Sorgerechtsexpertin Joan B. Kelly, Ph.D. Frauen wurden als "natürliche" Haupteltern angesehen. Gleichzeitig erlebten wir dank der Sozialfeministinnen des 19. Jahrhunderts, die sich dafür einsetzten, die Kinderarbeitsgesetze aufzuheben und Schutz für das Wohlergehen der Kinder durchzusetzen, ein neues Interesse für Kinder als Menschen und nicht für Eigentum.
Kelly und andere haben festgestellt, dass mit diesen Kräften die väterliche Präferenz nach und nach durch eine mütterliche Präferenz ersetzt wurde, die auf der Annahme der "zarten Jahre" beruhte. Die Tender Years Doctrine (die für Kinder unter 6 Jahren gelten soll) "wurde ursprünglich verwendet, um vorläufige Sorgerechtsregelungen im englischen Gesetz festzulegen, die Mütter das Sorgerecht für Säuglinge nur bis zu ihrer Rückkehr an den Vater geben", schreibt Kelly.
In den 1920er Jahren jedoch hatte die Präferenz der Mütter die väterliche Präferenz völlig übertroffen, unabhängig vom Alter des Kindes, und wurde in 48 Staaten zum Gesetz erhoben. Und mit dem Aufkommen von psychologischen Theorien wie der Psychoanalyse, die die Mutter-Kind-Bindung gegenüber jeder anderen betonte, wurde angenommen, dass Mütter Eltern des Einflusses und der Wahl sind. Kelly verweist auf eine richterliche Meinung von Missouri aus dem Jahr 1938: "Es gibt nur eine Zwielichtzone zwischen der Liebe einer Mutter und der Atmosphäre des Himmels."
Ironischerweise hat die zweite Welle des Feminismus die Dinge für Frauen, Männer und Kinder nach der Scheidung verändert. Als Frauen in die Erwerbstätigkeit eintraten und sich die Aufteilung der Haushaltsarbeit erneut änderte, änderten sich auch die Annahmen über die Kindererziehung. Ein neues und höchst formbares Konzept – das Wohl des Kindes – wurde in Sorgerechtsfällen vorherrschend.
Inzwischen, a la Kramer gegen Kramer , waren Väter mehr denn je in die tägliche Erziehung ihrer Kinder involviert. Das Familien- und Arbeitsinstitut fand 2002 heraus, dass Väter wesentlich mehr Zeit für die Arbeitstage mit ihren Kindern verbrachten und taten, als die Boomer-Väter, und der Trend sollte sich fortsetzen. Die zunehmende Einbeziehung und Anhänglichkeit der Väter erschwerte die Vermutungen darüber, was für ein Kind am besten sein könnte, sowie unsere Vorstellungen darüber, wer ein "echter" oder "natürlicher" Elternteil war.
Der Fall von Sean Goldman legt nahe, dass aufrichtige Überzeugungen und Schwarz-Weiß-Unterschiede in Bezug auf die Vaterschaft, "die besten Interessen des Kindes", ein ärgerlicher Vorschlag sind. Mit dem Aufkommen dieses Begriffs können wir nicht mehr einfach auf die Position zurückgreifen, dass ein Kind das "Eigentum" eines Elternteils ist und damit zu ihm und zu ihm gehört. Oder können wir?
