Die E-Mails haben vor einigen Jahren begonnen und tauchen immer häufiger in meinem Posteingang auf. Sie beginnen normalerweise mit wunderbaren Komplimenten über meine Forschung. Dann kommt die Einladung: Würde ich in ihrem Tagebuch veröffentlichen? Würde ich auf ihrer Konferenz vorstellen? Ich würde mich geschmeichelt fühlen, hätte ich nie zuvor von diesen Zeitschriften oder Vereinigungen gehört. Darüber hinaus erwähnen die E-Mails nie wirklich, worum es in meiner Forschung geht – manchmal erwähnen sie sogar einen Forschungsbereich, der mir nicht gehört. Der Kicker ist folgendes: ALLE meine Kollegen erhalten die gleichen Buchstaben! Was ist los? Gefälschte Wissenschaft, das ist was.
Die meisten, wenn nicht alle, dieser E-Mails stammen von räuberischen Verlagen , ein Begriff, der 2012 von Jeffrey Beall, einem Bibliothekar und außerordentlichen Professor an der University of Colorado Denver, geprägt wurde. Ich komme gleich zu seiner Geschichte zurück. Im Moment starre ich auf diese Anfragen, um zu veröffentlichen, was immer ich will. Wenn ich tatsächlich ein Manuskript einreiche, hätte ich viel Geld bezahlen müssen, um den Artikel zu veröffentlichen. Es besteht jedoch keine Möglichkeit, dass mein Artikel abgelehnt wird. Mit anderen Worten, ich würde mich dem rigorosen Peer-Review-Prozess nicht unterziehen müssen, was beinhaltet, mein Manuskript an mehrere Experten auf dem Gebiet zu senden, damit sie sicherstellen, dass mein Papier die akzeptablen wissenschaftlichen Standards erfüllt. Das wissenschaftliche Publizieren hängt von einer Peer Review ab. Es ist kein perfektes System, aber es ist besser als nichts! Mit Raubtieren: Wenn ich die Gebühr bezahlt hätte, hätte ich eine Veröffentlichung.
Traditionsgemäß machten wissenschaftliche Zeitschriften den größten Teil ihres Geldes durch den Verkauf von Abonnements und nicht durch die Aufladung von Autoren. So kamen Bibliotheken und einzelne Wissenschaftler, die mit den neuesten Entwicklungen auf ihrem Gebiet Schritt halten wollten, auf die Rechnung. In den letzten Jahren sind Open-Access-Zeitschriften entstanden. Es ist eine großartige Idee: Anstatt wissenschaftliche Informationen auf Abonnenten – oder den Zugriff auf eine Bibliothek – zu beschränken, kann jeder wissenschaftliche Artikel im Internet lesen!
Die meisten Open-Access-Zeitschriften pflegten ihre Peer-Review-Praktiken. Aber wo bekommen sie ihr Geld, um weiterzumachen? Einige Unterstützung kommt von Berufsverbänden (z. B. AASPP, der American Association for Study of Parallel Parking), und einige Zeitschriften laden Autoren für die Möglichkeit, ihre Arbeit zu veröffentlichen. Wenn dies ethisch getan wird, ist dies sinnvoll.
Einige Verlage kamen jedoch auf die Idee, dass Autoren (die Verleger), wenn sie all das Geld für die Veröffentlichung bezahlen würden, die Peer Review abschaffen oder reduzieren könnten. Sie könnten mehr Geld verdienen, indem sie alles veröffentlichen! Das Ergebnis: Manche Autoren veröffentlichen Material, das mit Bravour bestanden hätte, aber einige Autoren veröffentlichen Ideen und Erkenntnisse mit zweifelhafter Wissenschaft. In einigen Fällen machen sie einfach Dinge und veröffentlichen sie an Orten, die wissenschaftlich erscheinen. Peer Review ist kein perfekter Prozess, aber räuberische Journale nehmen jede Kontrolle über die Genauigkeit und wissenschaftliche Qualität dessen, was sie veröffentlichen, weg. Solange der Autor zahlt.
Nicht alle Open-Access-Zeitschriften sind räuberisch. Einige folgen allen traditionellen Regeln des wissenschaftlichen Publizierens. Einige sind jedoch eindeutig räuberisch, ohne Anzeichen für wissenschaftliche Qualität. Dann gibt es die Zeitschriften in der Mitte, die nicht sauber in die Kategorien "völlig akzeptabel" oder "völlig inakzeptabel" fallen. Manchmal ist es schwer zu sagen, ob eine Veröffentlichung räuberisch ist oder nicht.
Bitte nimm mein Wort nicht für alles. Schauen Sie sich einen Artikel in der Chronik der höheren Bildung an . Der Autor, Paul Basken, stellt fest, dass alle Beteiligten, nicht nur räuberische Verleger, Verantwortung tragen. Beispielsweise:
Natürlich hat jeder auch zu verlieren. Zum Beispiel haben diejenigen, die in räuberischen Zeitschriften veröffentlichen, einen schlechten Ruf und möglicherweise gute Forschung, die nicht ernst genommen wird. Diejenigen, die in Qualitätszeitschriften publizieren, müssen darauf warten, dass Peer Reviews ihren Lauf nehmen, während einige ihrer Kollegen aussehen, als seien sie viel produktiver. Für alle: Je mehr falsche Wissenschaft veröffentlicht wird und in das öffentliche Bewusstsein eindringt, desto schwieriger kann es sein, dass echte Wissenschaft etwas bewirkt.
Eine Möglichkeit, wie Jeffrey Beall jedem helfen konnte, war eine Liste räuberischer Zeitschriften zu erstellen. Seine Liste erschien erstmals im Jahr 2012 im Internet und enthielt bis Januar 2017 mehr als tausend Einträge. Im Jahr 2015 nahm einer der Verleger auf Bealls Liste Stellung und beschwerte sich bei Bealls Universität. Im Januar 2017 begann die Universität mit der Untersuchung von Beall wegen "Forschungsfehlverhalten", und er hörte auf, seine Liste zu veröffentlichen. Die Untersuchung ergab schließlich, dass Beall nichts falsch gemacht hatte. Er berichtet immer noch ausführlich über Raubjournale, aber die anstrengende Erfahrung der Untersuchung und vielleicht Kommentare von anderen, die seine Liste nicht mochten, veranlassten Beall, die Liste für immer aufzugeben.
Listen wie die von Beall sind schwer herzustellen und zu pflegen, teils weil es Zeit und Aufwand erfordert, teils weil es viele Grauzonen gibt. Einige Leute haben vorgeschlagen, dass eine Liste akzeptabler Zeitschriften nützlicher (und weniger riskant) wäre als eine Liste inakzeptabler Zeitschriften. Es gibt jedoch eine Firma, die sich die Aufgabe gestellt hat, eine Liste von Raubtierzeitschriften zu veröffentlichen, auf die die Leute zugreifen können – gegen eine Gebühr.
Mitch Handelsman ist Professor für Psychologie an der University of Colorado Denver. Mit Samuel Knapp und Michael Gottlieb ist er Co-Autor von Ethical Dilemmas in der Psychotherapie: Positive Ansätze zur Entscheidungsfindung (American Psychological Association, 2015); der Co-Autor (mit Sharon Anderson) von Ethik für Psychotherapeuten und Berater: Ein proaktiver Ansatz (Wiley-Blackwell, 2010); und ein Mitherausgeber des zweibändigen APA-Handbuchs für Ethik in der Psychologie (American Psychological Association, 2012). Aber darauf ist er am stolzesten: Er arbeitete mit dem bahnbrechenden Musiker Charlie Burrell an Burrells Autobiografie.
© 2017 von Mitchell M. Handelsman. Alle Rechte vorbehalten.
