Der Markt für Psychopharmaka boomt natürlich. Im Jahr 2011 können die Ausgaben für psychiatrische Medikamente auf über 40 Milliarden US-Dollar geschätzt werden. Trotz dieses rasanten Marktwachstums haben einige Pharmaunternehmen ihre Anstrengungen zur Entwicklung neuer psychiatrischer Medikamente dramatisch zurückgefahren. Es ist leicht, drei Gründe dafür zu finden, dass die Pharmaindustrie in Bezug auf die Zukunft der Psychopharmakologie bearish geworden ist, und sie zeigen, dass die Prozac-Ära, die 1988 mit solcher Fanfare lanciert wurde, nicht mit einem Knall, sondern mit einem Wimmern endet.
.
1. Das Gehirn bleibt eine Black Box
In den letzten 25 Jahren haben das Nationale Institut für Psychische Gesundheit (NIMH) und akademische Psychiater die Öffentlichkeit regelmäßig darüber informiert, dass psychische Störungen "Hirnkrankheiten" sind, genau wie Diabetes und andere körperliche Krankheiten. Aber wenn das so wäre, würde die Entwicklung neuer psychiatrischer Medikamente in der Industrie florieren, da Unternehmen neue Wege finden würden, den Krankheitsprozess zu verbessern. Wie die Pharmaunternehmen wohl wissen, sind die biologischen Ursachen schwerer psychischer Störungen leider nicht bekannt. Während Forscher möglicherweise berichten, dass PET-Scans Unterschiede im Blutfluss mit verschiedenen Patientengruppen zeigen, oder dass sie kleine Unterschiede in der Gehirnfunktion für einige Patienten in verschiedenen diagnostischen Kategorien identifiziert haben, konnten sie keinen Krankheitsverlauf für irgendeinen mentalen Patienten aufklären Störung. Infolgedessen fehlt es den Pharmaunternehmen an molekularen Zielen für die Entwicklung neuer Medikamente.
In einem kürzlich in der European Neuropsychopharmacology veröffentlichten Bericht erklärten die britischen Neurowissenschaftler David Nutt und Guy Goodwin dies folgendermaßen: "Prädiktive und prognostische Biomarker für psychiatrische Störungen sind weitgehend nicht existent." So schrieben sie, es gebe "Mängel in der Wissenschaft, die untermauert die Entdeckung von Medikamenten. "
Zweifellos werden wir weiterhin von der NIMH und der akademischen Psychiatrie hören, dass Forscher große Fortschritte bei der Aufklärung der Biologie von psychischen Störungen machen. Wir haben dieselbe Geschichte seit Jahrzehnten gehört, und uns wird gesagt, dass solche Entdeckungen eines Tages neue und bessere Drogentherapien bringen werden. Aber die Pharmaunternehmen mit ihrem Rückzug aus diesem Bereich enthüllen eine andere Realität: Die Biologie psychischer Störungen bleibt ein Geheimnis, und das ist kein Geheimnis, von dem sie erwarten, dass es in absehbarer Zeit gelöst wird.
2. Die NIMH-finanzierten Studien von Prozac-Era-Drogen sprachen von einer fehlgeschlagenen Form der Pflege
Als die SSRI-Antidepressiva und atypischen Antipsychotika auf den Markt kamen, wurde der Öffentlichkeit gesagt, dass diese neuen Medikamente viel besser seien als die alten. Die pharmazeutische Industrie hatte anscheinend neue Wundermittel entwickelt. Aber dann finanzierte das NIMH eine Reihe längerfristiger Studien über Psychopharmaka, und immer wieder zeigten diese Studien nicht, dass diese Medikamente einer Mehrheit von Menschen regelmäßig helfen, gesund zu werden und gesund zu bleiben, oder dass die neuen Medikamente besser waren als die alte.
Nämlich:
• In der CATIE-Studie mit Antipsychotika gegen Schizophrenie hörten 74% der 1.432 Patienten auf, die zugeteilte Medikation innerhalb von 18 Monaten zu nehmen, meist wegen "unerträglicher Nebenwirkungen" oder der "Unwirksamkeit" des Medikaments. Die atypischen Antipsychotika erbrachten keine besseren Ergebnisse als die Standard-Antipsychotikum.
• In der STAR * D-Studie mit Antidepressiva wurden weniger als die Hälfte der 4.041 depressiven Patienten, auch nur für einen kurzen Zeitraum, remittiert, und am Ende von 12 Monaten gab es nur 108 Patienten – 3% der ursprünglichen Kohorte -, die hatten remittiert, blieb in der Studie und nicht rückfällig.
• In der STEP-BD-Studie mit 4.360 Patienten wurde festgestellt, dass Antidepressiva nicht für bipolare Patienten von Vorteil sind. Darüber hinaus blieben in der einjährigen naturalistischen Follow-up-Studie mit 1.742 Patienten nur 409 Patienten (23%) in der Studie während der 12 Monate gesund und gut. Die übrigen Patienten schieden entweder aus (32%) oder litten an einer oder mehreren neuen Stimmungsstörungen (45%).
• In der MTA-Studie an Kindern mit ADHS war "die Medikamentenverabreichung nach drei Jahren ein signifikanter Marker nicht für das positive Ergebnis, sondern für die Verschlechterung." Am Ende von sechs Jahren war die fortgesetzte Medikamentenverabreichung "mit schlechterer Hyperaktivität verbunden -Impulsivität und oppositionelle trotzige Störungen Symptome, "und mit größeren" allgemeine funktionelle Beeinträchtigung. "Wie einer der leitenden Forscher gestand," gab es keine positiven Auswirkungen (mit Medikamenten), keine. "
• In der TEOSS-Studie mit Antipsychotika für Jugendliche mit früh einsetzender Schizophrenie-Spektrumsstörung sprachen nur 12% der Erstkohorte auf ein Antipsychotikum an und blieben dann ein Jahr lang erfolgreich auf der Medikation.
Diese Ergebnisse sprachen nicht von einem Paradigma der Fürsorge, das für die meisten Menschen "funktionierte". In einer Studie von 2009 fasst NIMH-Direktor Thomas Insel die Ergebnisse der Antipsychotika und Antidepressiva folgendermaßen zusammen: "Antipsychotika und Antidepressiva sind für zu viele Menschen nicht wirksam, und selbst wenn sie hilfreich sind, reduzieren sie die Symptome, ohne eine Genesung auszulösen."
Für die Pharmaunternehmen sind diese schlechten Ergebnisse – und die Tatsache, dass die Medikamente der zweiten Generation nicht wirksamer waren als die Wirkstoffe der ersten Generation -, ein zweiter Grund, dieses Forschungsgebiet zu verlassen. Pharmafirmen wollen ihre Forschungsdollars in ein Projekt investieren, das wahrscheinlich einen echten Fortschritt in der Behandlung bringen wird (und somit sehr profitabel sein wird). Sie bauen gerne auf frühere Fortschritte in einem Krankheitsbereich auf, da dies den Unternehmen das Vertrauen gibt Investitionen in F & E werden sich auszahlen. Aber in der Psychiatrie haben Pharmaunternehmen in den vergangenen 40 Jahren Milliarden von Dollars für die Erforschung von psychischen Störungen ausgegeben, doch diese Forschung hat keinen wirklichen therapeutischen Fortschritt gebracht. Die Medikamente der zweiten Generation sind nicht wirksamer als die Mittel der ersten Generation. Und damit bleibt den Pharmaunternehmen diese ernüchternde Tatsache: Warum sollte die Zukunft anders sein, wenn es keinen neuen Einblick in die Biologie psychischer Störungen gibt? Wenn sie mehr für Forschung und Entwicklung ausgeben, wie wahrscheinlich ist es, dass sich diese Investition auszahlen wird?
3. Nachdem sie ihren Goodwill auf Prozac-Era-Drogen ausgegeben haben, können Pharmaunternehmen nicht erwarten, ihre Marketingfähigkeiten zu nutzen, um der Öffentlichkeit eine Geschichte von einer neuen Generation von "Wunder" -Drogen zu erzählen.
Die Pharmaunternehmen haben mit ihren Psychopharmaka der zweiten Generation den finanziellen Jackpot geknackt. Aber dieser Erfolg wurde eher durch Marketing als durch echten therapeutischen Fortschritt erzielt, und die Pharmaunternehmen wissen, dass diese Marketing-Tür – in Bezug auf ihre Fähigkeit, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass neue Wunderpsychopharmaka eingetroffen sind – für sie teilweise verschlossen ist.
Bis zur Prozac-Ära sah die amerikanische Öffentlichkeit die Pharmaindustrie generell in einem günstigen Licht. Die Industrie hatte eine gute Erfolgsbilanz, wenn es darum ging, hilfreiche Medikamente für Infektionskrankheiten, zur Behandlung von Krebserkrankungen und für jede andere Art von körperlichen Beschwerden auf den Markt zu bringen, und dass der medizinische Fortschritt öffentlichen Wohlwollen erzeugte. Die Industrie nutzte diesen guten Willen und das Vertrauen unserer Gesellschaft in medizinischen Fortschritt und akademische Medizin, um einen boomenden Markt für die SSRIs, die atypischen Antipsychotika und andere Psychopharmaka zu schaffen. Aber jetzt ist dieser Wohlwollen ausgegeben worden.
Die Öffentlichkeit ist sich darüber im Klaren, dass der Markt für die Medikamente der Prozac-Ära auf unredlicher Wissenschaft und auf einer Storytelling-Partnerschaft – zwischen Industrie und Psychiatern in akademischen medizinischen Zentren – aufgebaut ist, der man nicht trauen kann. Die von der Industrie finanzierten Versuche mit vielen der Drogen der Prozac-Ära waren vom Design beeinflusst; die veröffentlichten Ergebnisse wurden gedreht, um die Medikamente besser aussehen zu lassen; negative Studien blieben unveröffentlicht; und schädliche Nebenwirkungen wurden heruntergespielt oder versteckt. Untersuchungen von Senator Charles Grassley und anderen ergaben, dass die Pharmaunternehmen akademische Psychiater mit ansehnlichen Geldsummen bezahlten, um die Drogen zu fördern; dh, dass sie als Shills für die Drogen gehandelt haben. Schließlich haben sowohl die Bundesregierung als auch die Bundesstaaten eine Reihe von Pharmaunternehmen wegen illegaler Off-Label-Vermarktung von Psychopharmaka verklagt. Viele Unternehmen haben hohe Bußgelder gezahlt, um die Beschwerden beizulegen.
Infolgedessen ist die Öffentlichkeit der Pharmaindustrie gegenüber vorsichtig, zumindest wenn es um die Förderung von Psychopharmaka geht. Die Industrie kann nicht die gleichen Marketing-Maschinerie aufbauen, die sie verwendet hat, um ihre Medikamente der Prozac-Ära zu verkaufen, um eine neue Generation von "Wunder" -Drogen zu verkaufen. Dieses Mal müssen die Pharmaunternehmen Medikamente entwickeln, die den bestehenden wirklich überlegen sind, und sie haben keine wissenschaftliche Vision dafür.
Die Pipeline ist ausgetrocknet. . . Welche bietet eine Chance für die Gesellschaft, psychiatrische Pflege zu überdenken
In einem kürzlich erschienenen Leitartikel mit dem Titel "Verschwinden der klinischen Psychopharmakologie" hat das British Journal of Clinical Pharmacology den schwierigen Stand der Dinge in diesem Bereich beschrieben. Im Jahr 2010, so die Zeitschrift, genehmigte die FDA nur zwei Medikamente mit einer breit definierten "psychiatrischen oder neurologischen Indikation", und die beiden waren eigentlich ältere Medikamente, die für andere Zwecke auf dem Markt gewesen waren. Seit langem sind keine neuen Medikamente auf den Markt gekommen, und das Journal kam zu dem Schluss, dass auch nichts "vielversprechend in der Pipeline" sei. Auf dem Treffen der American Society for Clinical Psychopharmacology 2011 waren nur 13 der Abstracts in der Psychopharmakologie, und es gab keine Abstracts, die von neuartigen Drogen erzählen.
Während das entmutigend ist – es wäre eine sehr gute Sache, wenn die Pharmaindustrie neue Wirkstoffe entwickeln könnte, die effektiver sind und viel weniger Nebenwirkungen verursachen – gibt es in dieser Geschichte der "verschwindenden klinischen Psychopharmakologie" einen Silberstreifen Die bestehenden Medikamente aus der Prozac-Ära gehen immer noch Patentschutz ein. Immer mehr Generika werden verwendet. Die Hersteller der Markendrogen werden wahrscheinlich ihre Werbebudgets für diese Produkte reduzieren. Wenn ja, ist es möglich, dass der Drogen-Tsunami, der unsere Gesellschaft überschwemmt hat, zu verebben beginnt, und dies wird unserer Gesellschaft eine Gelegenheit bieten, ihre psychiatrische Versorgung zu überdenken.
Mit unserem aktuellen medizinischen Modell konzentrieren sich medikamentöse Behandlungen darauf, die Symptome einer "Krankheit" zu reduzieren. In der Zukunft wird unsere Gesellschaft vielleicht ein "Wellness" -Modell annehmen und sich somit auf Behandlungen konzentrieren – ob medikamentöse Therapien oder psychosoziale Betreuung – die körperlich fördern emotionales und soziales Wohlbefinden. Peer-Gruppen befürworten diese Änderung bereits. Darüber hinaus liefert die wissenschaftliche Literatur Beweise für nicht-medikamentöse Therapien, die auf diese Weise wirksam sind. Wenn sich unsere Gesellschaft entschließt, die psychiatrische Versorgung zu überdenken, gibt es eine "Evidenzbasis", auf die sie sich stützen kann.
