Ein schlechter Tag für Löwen und Wissenschaft

Die Wissenschaft weicht der Frage nach Gefangenschaft, Gefangenschaft und Isolation aus.

Quelle: Kiersten Cluster, mit Genehmigung verwendet.

Eines Tages saß eine Gruppe von uns, Professoren und Forschern, an einem Konferenztisch und diskutierte über ein neues Programm der National Science Foundation (NSF). Die nationale Initiative wurde entwickelt, um „Minderheiten“ in umweltwissenschaftlichen Graduiertenprogrammen zu unterstützen. In der Vergangenheit waren nicht-weiße Gruppen in diesen Bereichen schlecht vertreten.

Die Ankündigung der Initiative sorgte für Aufsehen. Es versprach viel Geld. Die interessierten Abteilungen hatten jedoch keine Ahnung, wie sie Bevölkerungsgruppen erreichen könnten, die auf ihrem Gebiet praktisch nicht existierten. Jemand schlug vor, sich mit „Richard“, einem Doktoranden und Forscher in der Organisation, in Verbindung zu setzen. Ein Abteilungsleiter fragte: “Wer ist Richard?” Eine zweite antwortete: “Er arbeitet mit Jack.” Ein anderer meldete sich: “Sein Büro ist nur den Flur von Barb’s entfernt.” Dieser ging rund um den Tisch herum, bis jemand eintrat und sagte “Er ist der Schwarze.”

• Lebe dein Leben für dich, um den Erwartungen nicht zu gefallen
• Bedrohung für die Gesellschaft
• 3 lebensverändernde Schritte, um das gestresste Gehirn zu beruhigen
• Sie führen anders, wenn Sie gemocht werden möchten
• Warum fühlen wir uns so dazu gezwungen, unsere Handys zu überprüfen?

Die Diskussionen über eine Löwin im US-Zoo in Indianapolis, die ihren Zellkameraden, einen männlichen Löwen, getötet hat, erinnern an diese Geschichte. Laut Aussage des Zoos:

• “Das Zoo-Personal weiß nicht, warum Zuri, eine 12-jährige Frau, Nyack, einen 10-jährigen Mann, angegriffen hat.”
• “Die Tiere lebten acht Jahre lang in einem gemeinsamen Gehege, ohne dass in der Vergangenheit ein bedeutender Konflikt aufgetreten war”, so detaillierte Tierprotokolle. ”

Löwenforscher wurden konsultiert. Sie waren auch ratlos. Ein weltbekannter Löwenforscher „war vom Angriff überrascht“. Ein anderer Forscher stimmte zu, dass dieser Vorfall überraschend sei. Einer der Experten meinte, „dass die Persönlichkeiten der einzelnen Löwen beim Töten eine Rolle gespielt haben.“ Vielleicht fügte er hinzu. Zuri hat Nyack angegriffen und getötet, weil “sie einen” schlechten Tag “hatte. [1,2]

Bei all der Autorität und der gewissenhaften Liebe zum Detail, die “Wildtiere” der Wildtiere behaupten, sie besäßen und behaupten, haben sie die Gefangenschaft nicht als möglichen Grund für die Aktionen von Zuri erwähnt. Ähnlich wie bei den Professoren, Richard nicht als den Schwarzen zu bezeichnen, verzichteten Löwenexperten bewusst auf das Offensichtliche. Die sparsamste wissenschaftliche Hypothese ist, dass Zuri aufgrund ihrer Erfahrungen in der Gefangenschaft so handelte, wie sie es tat. Warum ist dies eine führende Hypothese?

• Wie Übung Angst reduziert
• Cancer Series Part III: Ein Leitfaden für Patienten zur Ernährung
• Ja, Sie haben genug Stunden am Tag
• Warum uns das Internet einsamer als je zuvor gemacht hat
• Eine Probe für posttraumatisches Wachstum und fokussierende Haltung

Erstens ist die Gefangenschaft der bestimmende Faktor, der “wild” (als normative Grundlinie des Verhaltens betrachtend) von “nicht-wilden” Löwen unterscheidet. Wenn solche Angriffe in der freien Natur “beispiellos” sind und “noch nie davon gehört” wurde, ist es logisch, die Unterschiede zwischen den beiden Situationen zu betrachten. Gefangenschaft ist nicht wild.

Zoo-Individuen wie Zuri leben in winzigen Gehegen in unnatürlichen sozialen und ökologischen Verhältnissen hinter Gittern. Es stimmt zwar, dass sich wilde Zustände heutzutage tragisch den Bedingungen der Gefangenschaft in Bezug auf das Ausmaß der von Menschen verursachten Stressoren und Gewalt nähern (z. B. Lebensraumverlust, Umsiedlung, unnachgiebige Jagd, Verlust der Nahrungsgrundlage), das Leben im Zoo jedoch nicht das gleiche wie in freier Wildbahn. Nirgendwo in dem Kommentar wird jedoch von den schwerwiegenden störenden Auswirkungen der Gefangenschaft gesprochen, abgesehen von einer einzigen schrägen Bemerkung, dass “solche Vorfälle in Safariparks gefilmt wurden”. [1]

Negative Auswirkungen der Gefangenschaft auf Löwen und andere tierische Gehirne, Geist und Verhalten sind kein Geheimnis. Tatsächlich ist dieses Verständnis das Rückgrat aller biomedizinischen Forschung. Gefangenschaft, Einschließung und Isolation von Tieren sind gut dokumentierte Methoden, die von biomedizinischen Forschern gezielt eingesetzt werden, um psychische Traumata und Störungen zu verursachen. [3, 4] Zu den folgenden Symptomen zählen Kindstötung, Mord, Psychosen und andere psychiatrische Störungen, die häufig bei Tieren in Zoos auftreten. Zoos verabreichen ihren Anklagen routinemäßig Anxiolytika und andere Psychopharmaka, die solche Symptome zeigen, die für die Zoobesucher verunsichernd und abschreckend sind. [5]

Ebenso wenig sind Gefangenschaftseffekte und andere Formen psychophysiologischer Angriffe, die Wildtierforschern unbekannt sind. Die Auswirkungen der vom Menschen verursachten psychischen und sozialen Gewalt auf gefangene und frei lebende wild lebende Wildtiere machten mit der “Entdeckung” der posttraumatischen Belastungsstörung (PTSD) vor 15 Jahren internationale Nachrichten. Seitdem gibt es eine wachsende Literatur, die biomedizinische Befunde mit vom Menschen verursachten psychiatrischen Störungen in frei lebenden und in Gefangenschaft lebenden Wildtieren verknüpft. [6,7,8,] Daher kann nicht argumentiert werden, dass Gefangenschaftseffekte auf das Gehirn, den Verstand und das Verhalten von Löwen außerhalb der Reichweite von Löwenexperten liegen. Warum haben Löwenexperten angesichts dieser weit verbreiteten wissenschaftlichen Erkenntnisse, geschweige denn des gesunden Menschenverstands, die Gefangenschaft nicht als Hauptverdächtigen für den “überraschenden Vorfall” bezeichnet?

Die Wissenschaft ist stolz auf ihr „Objektivität“ -Protokoll, das persönlichen, beruflichen oder institutionellen Interessen verbietet, sich in die Suche und Erklärung von „Wahrheit“ einzumischen. Dennoch wird die Version des Hippokratischen Eides der Wissenschaftler nicht immer befolgt. Gründe für den Ausschluss oder die Verzerrung von Informationen beruhen in der Regel auf einem oder einer Kombination aus wirtschaftlichen, sozialen und psychologischen Anreizen.

Beispielsweise werden die meisten Löwen- und anderen Forschungsprojekte zum Schutz von Wildtieren zumindest teilweise von Institutionen finanziert, die von der Gefangenschaft der Wildtiere profitieren (z. B. die Beziehung zwischen dem Bronx Zoo und der Wildlife Conservation Society). Die Nennung der Einnahmequelle im Zoo (z. B. das Halten und Züchten von Tieren zu Erwerbszwecken) als ursächlich für die Verwirrung und “überraschende” Handlung durch Zuri verlagert die Aufmerksamkeit und Verantwortung sofort auf die Institutionen, die Forschungszwecke besitzen.

Ein ähnlicher Interessenkonflikt entsteht mit anderen Institutionen, die zur Befüllung ihrer Kassen ebenfalls auf Ausbeutung durch Wildtiere angewiesen sind. Zum Beispiel verlangen Regierungsbehörden wie staatliche und nationale Fish & Wildlife Services in der Regel, dass Wissenschaftler eine Forschungsgenehmigung beantragen und erhalten. Ein Puma-Biologe drückte es mir vor, als ich versuchte, ihn für mein Buch über Fleischfresser zu interviewen: „Wenn ich meine Puma-Forschung weiterführen möchte, brauche ich die Genehmigung der Agentur. Danach gibt es bestimmte Dinge, die ich nicht sagen kann, und bestimmte Personen wie Sie, mit denen ich nicht in Verbindung treten kann, da diese Informationen den Ruf der Agentur untergraben. Wenn ich mich gegen die Jagd ausspreche, besteht die Gefahr, dass ich die Agentagans töte, die mir die erforderlichen goldenen Papiereier gibt, die ich für meine Nachforschungen benötige. Keine Genehmigung, keine Recherche. Keine Forschung, kein Geld. Kein Geld, keine Arbeit. So einfach ist das. “[9]

Obwohl der Zoo in Indianapolis „eine gründliche Überprüfung plant, um zu verstehen, was passiert ist“ [2], ist es unwahrscheinlich, dass die Gefangenschaft diskutiert wird. Tiergefangenschaft ist die Einnahmequelle für Zoos. Wie können wir die Foltermaschinerie der Ausbeutung von Tieren stoppen? Wenn Wissenschaftler die Wahrheit der Wissenschaft sagen, egal welche Konsequenzen. Die Tiere und die Wissenschaft verdienen viel mehr Respekt als die Wissenschaftler.

Quelle: MyStockVideo, mit Genehmigung verwendet.

Verweise

[1] Prasad, R. 2018. Warum tötete diese Löwin den Vater ihrer Jungen? BBC News. Abgerufen am 23. Oktober 2018 von https://www.bbc.com/news/world-us-canada-45947416.

[2] Hugo, K. 2018. Löwin tötet den Vater ihrer Jungen im Gehege in Indianapolis. Der Unabhängige. Abgerufen 23. Oktober 2018 von zoohttps: //www.independent.de/news/world/americas/lioness-kills-lion-cubs-indianapolis-zoo-enclosure-pen-why-dead-indiana-a8596561.html

[3] Bradshaw, GA 2012. Eine bequeme Unwahrheit. Psychologie heute. Abgerufen am 23. Oktober 2018 von https://www.psychologytoday.com/us/blog/bear-in-mind/201204/convenient-untruth-0

[4] Bradshaw, GA, Capaldo, T., Lindner, L. & Grow, G. (2009). Auswirkungen auf den Entwicklungszusammenhang auf die Selbstreparatur von bikulturellen Posttraumata bei Schimpansen. Entwicklungspsychologie, 45 (5), 1376.

[5] Braitman, L. 2014. Sogar Gorillas und Bären in unseren Zoos sind von Prozac begeistert. Verdrahtet. Abgerufen am 23. Oktober 2018 von https://www.wired.com/2014/07/animal-madness-laurel-braitman.

[6] Siebert, C. (2006). Ein Elefanten-Crackup. Das New York Times Magazine, 8, 42-48. Abgerufen am 23. Oktober 2018 von https://www.nytimes.com/2006/10/08/magazine/08elephant.html.

[7] Bradshaw, GA (2005). Elefantentrauma und Genesung: von menschlicher Gewalt zur gattungsübergreifenden Psychologie. Unveröffentlichte Dissertation, Pacifica Graduate Institute, Carpinteria, CA, 69-94.

[8] Bradshaw, GA, Schore, AN, Brown, JL, Poole, JH & amp; Moss, CJ (2005). Elefantenausfall Nature, 433 (7028), 807.

[9] Bradshaw, GA (2017). Fleischfresser: Wer sind diese furchterregenden Tiere wirklich? Yale University Press.