Dieser Aufsatz untersucht die Art und Weise, wie wir vorausschauendes Denken betreiben: wir stellen uns vor, wie unerwartete Ereignisse unsere Pläne beeinflussen können. Vorausschauendes Denken lässt uns erkennen und auf schwierige Herausforderungen vorbereiten. Es unterscheidet sich von Vorhersagen, weil wir nicht erwarten müssen, dass Ereignisse so ablaufen, wie wir es uns vorstellen – komplexe Situationen sind zu schwer vorherzusagen. Stattdessen machen wir uns bereit, stemmen uns selbst, bereiten uns vor. Wir brauchen besonders vorausschauendes Denken, um Ereignisse mit geringer Wahrscheinlichkeit zu markieren, die ernsthafte Bedrohungen darstellen.
Antizipatory Thinking (AT) versucht nicht, die Zukunft zu erraten, sondern versucht sich an mögliche Zukünfte anzupassen. Es geht darum, uns selbst vorzubereiten. Und es geht darum, unsere Aufmerksamkeit zu lenken – mit unserer Aufmerksamkeit zu spielen, basierend auf dem, worauf wir uns vorbereiten.
Das Thema des antizipatorischen Denkens hat mich in letzter Zeit sehr beschäftigt. Ende Januar 2017 habe ich einen zweitägigen Workshop im Labor für Analytische Wissenschaften an der North Carolina State University in Raleigh, NC, abgehalten. Sie forschen für die Geheimdienste. Sie haben sich sehr für AT interessiert und wie es funktioniert, weil AT offensichtlich wichtig ist, um ein guter Geheimdienstanalytiker zu sein. Während des Workshops stellten wir fest, dass AT auch für Sozialarbeiter wichtig ist, die Kinderschutzdienste leisten. Wenn die Sachbearbeiter vor Ort sind, verlassen sie sich auf AT, um zu beurteilen, ob das Heim für die dort lebenden Kinder ausreichend sicher ist. Jeder kognitive Prozess, der sowohl für Geheimdienstanalytiker als auch für Fallschutzkräfte des Kinderschutzdienstes von entscheidender Bedeutung ist, ist wahrscheinlich eine Überlegung wert.
2011 habe ich mit Dave Snowden und Chew Lock Pin ein Kapitel über AT veröffentlicht, also wollte ich, als ich den AT-Workshop in North Carolina anbot, auf das Material von 2011 aufbauen und darüber hinaus drücken.
Insbesondere drei Themen scheinen wichtig zu sein, um Fortschritte bei AT zu erzielen: Wie funktioniert AT, die Rolle von AT-Fachwissen und dysfunktionale Tendenzen, die AT beeinträchtigen?
Wie funktioniert AT? Es muss unsere Fähigkeit nutzen, Erwartungen zu generieren und auf unsere mentalen Modelle zurückgreifen. Für mich sind die kausalen Faktoren, die wir zu schätzen lernen, der Kern unserer mentalen Modelle, die es uns ermöglichen, mentale Simulationen durchzuführen, die unser Verständnis von dem, was gerade passiert, in das, was in der Zukunft passieren kann, transformieren.
AT ist eine sinnstiftende Aktivität, und vielleicht kann das Data / Frame-Modell der Sinnstiftung unser Verständnis von AT verbessern. Darüber hinaus identifizierte meine Forschung zu Einsichten drei Wege, um Einsichten zu gewinnen: einen Verbindungspfad (der mit dem Konvergenzprozess in der Arbeit von 2011 übereinstimmt), einen Widerspruchspfad und einen Korrekturpfad. Diese Pfade können unterschiedliche Mittel zum Erreichen von AT beschreiben.
Die Rolle der Expertise in AT. Expertise erlaubt uns, mehr kausale Faktoren zu schätzen und komplexere mentale Modelle zu entwickeln. Sie hilft uns auch bei der Bewältigung der kognitiven Herausforderungen von AT: Bewältigung von Mehrdeutigkeiten und Unsicherheiten, Diagnosen, Informationen sammeln, Daten vertrauen, Hebelpunkte erkennen und den normalen Variationsbereich schätzen, um die Anomalien zu erkennen, die AT auslösen.
Außerdem können wir uns vorstellen, wie AT übertrieben sein könnte – Menschen gelähmt und unentschlossen, da sie alle möglichen Konsequenzen in Betracht ziehen. Daher muss es einen Meta-Skill geben, der regelt, wann und wie gründlich AT ausgeführt wird.
Die dysfunktionalen Tendenzen, die AT stören. Die 2011 erschienene AT-Arbeit von Klein, Snowden und Chew listete einige Arten von Zusammenbrüchen auf individueller Ebene, Fixierung und schwache mentale Modelle auf. Ich denke, es kann fruchtbar sein, unsere Analyse von dysfunktionalen Tendenzen zu erweitern. Was kommt uns in den Weg, wenn wir AT machen müssen? Hier sind sechs dysfunktionale Tendenzen, die wir beim NCSU-Workshop identifiziert haben.
a) Wir können die Überwachung einer Situation einstellen, sobald wir eine kritische Entscheidung getroffen haben und nachfolgende Ereignisse nicht bemerken, die die Bedingungen ändern könnten. Diese nachfolgenden Ereignisse sollten ein gewisses Maß an AT initiieren.
b) Wir sind vielleicht zu selbstsicher in unseren Fähigkeiten. In seinem Buch "Fundamental Surprises" hat Zvi Lanir argumentiert, dass ein großer Teil des Versagens der israelischen Verteidigungskräfte zu Beginn des Jom-Kippur-Krieges 1993 aus einem unrealistischen Vertrauen in ihre Fähigkeit resultierte, einem ägyptischen Angriff standzuhalten.
c) Fixierung. Wir überarbeiten unsere Annahmen nicht, wenn die Daten nicht passen. DeKeyser und Woods haben Fixierungsfehler in dynamischen Situationen untersucht. In meinen Gesprächen mit Ärzten habe ich gelernt, dass ein häufiger Grund für diagnostische Fehler in der Medizin darin besteht, dass der behandelnde Arzt anhand der zur Verfügung stehenden hervorstechenden Hinweise eine erste Entscheidung trifft, diese dann aber feststellt, anstatt sie als neue Daten zu überdenken empfangen. Der Arzt führt dann das erforderliche AT nicht aus.
d) Wissensschilder. Feltovich et al. (2001) haben die Bandbreite der Strategien beschrieben, mit denen wir an unseren anfänglichen Überzeugungen festhalten, indem wir unbequeme Gegenindikatoren erklären.
e) Übersimplikation. In einer separaten Arbeit haben Feltovich et al. haben beschrieben, wie wir Situationen vereinfachen – was sie die reduktive Tendenz nennen. Natürlich ist eine gewisse Vereinfachung notwendig, um komplexe Situationen zu bewältigen. Die Herausforderung besteht also darin, gekonnt zu vereinfachen und die Dynamik einer Situation nicht zu stark zu verzerren.
f) Denkweisen. Effektive AT scheint davon abhängig zu sein, einige kritische Veränderungen in unserer Denkweise vorzunehmen. Menschen, die diese Schichten nicht schaffen, sollten Probleme mit AT haben. Hier sind fünf Denkweisen, die wir im NCSU-Workshop identifiziert haben: Von einer prozeduralen Denkweise zu einer problemlösenden Denkweise – die Funktionsstörung besteht darin, in einer Denkweise gefangen zu bleiben, dass eine Arbeit aus folgenden Prozeduren besteht, anstatt auf Anomalien zu achten. Von einer reaktiven Denkweise zu einer vorausschauenden Denkweise . Insbesondere Anfänger scheinen sich damit zufrieden zu geben, auf Ereignisse zu reagieren, anstatt zu versuchen, der Kurve voraus zu sein, aber selbst Leute mit jahrelanger Erfahrung behalten manchmal diese passive reaktive Denkweise bei. Von einer gedankenlosen Haltung zu einer aktiven und neugierigen Haltung – in meiner Forschung über Einsicht fand ich, dass die Leute, die Einsichten gewonnen haben, aktiv neugierig und spekulierend waren, während diejenigen, die die gleichen Informationen hatten, aber die Einsicht verpassten, passiv waren und aufgehört haben zu spekulieren. Need for Closure – eine Denkweise, die versucht, alles so schnell wie möglich zu binden, ist wahrscheinlich unempfindlich gegenüber unerwarteten Ereignissen, die AT auslösen sollten, und eröffnet neue Möglichkeiten und Schwachstellen. Darüber hinaus müssen Designer von einer Denkweise, wie Geräte funktionieren, zu einer Denkweise, wie Geräte ausfallen können , wechseln – es ist zu einfach, in die Furche zu geraten, sich vorzustellen, wie ein Gerät oder ein Plan erfolgreich sein kann, anstatt sich mit AT zu beschäftigen stell dir die Dinge vor, die schief gehen könnten. (Die PreMortem-Methode könnte hier helfen.)
Beachten Sie, dass es bei den dysfunktionalen Tendenzen und unausgereiften Denkweisen nur darum geht, AT nicht zu initiieren. Im Gegensatz dazu leiden Menschen, deren AT zu flach ist, wahrscheinlich an schwachen mentalen Modellen, was auf mangelndes Fachwissen zurückzuführen ist und keine dysfunktionale Tendenz darstellt.
Ein möglicher Forschungsansatz besteht darin, eine Kontraststudie durchzuführen, bei der Personen verglichen werden, die AT erfolgreich durchgeführt haben, mit denen, die die gleiche Chance hatten, aber AT nicht absolvierten. Ich benutzte dieses Paradigma, Erfolg / Misserfolg-Kontrastpaare , in meiner Forschung zu Einsichten, und ich glaube, dass das Paradigma nützlich sein könnte, um die Faktoren zu untersuchen, die zum antizipatorischen Denken und Erfolg beitragen.
