Es gibt niemanden, der beschuldigt werden kann – einschließlich sich selbst

Deshalb ist Gerechtigkeit ohne Gnade wirklich nicht einfach so.

Quelle: Pixabay Kostenloses Foto

Die Behauptung in meinem Titel mag moralisch nihilistisch klingen. Oder von einem törichten, idiotischen Idealisten. Oder vielleicht eine Art “frommer” Determinist.

Wenn bestimmte Handlungen als nahezu allgemein zensurlos angesehen werden, müssen wir den Täter nicht zur Rechenschaft ziehen? Wenn wir es nicht tun oder auch nicht können , wäre es nicht fair und vernünftig, die Gitterstäbe der Gefängniszellen überall zu öffnen und denjenigen zu erlauben, die andere ernsthaft verletzt haben (und somit eingesperrt wurden), sich frei bewegen können – möglicherweise mehr unschuldige Bürger gefährdet?

• Möchten Sie mehr erledigen?
• Das begabte Kind mit ADHS
• Ist ein Lückenjahr gut für die psychische Gesundheit und das GPA Ihres Kindes?
• Lassen Sie sich nicht von “Mom Schuld” zu einem schlechteren Elternteil machen
• Wie komme ich in der Uni voran?

In der Regel haben Verbrechen Opfer. Es ist daher meine Aufgabe zu zeigen, dass letztlich keiner von uns für unser fehlerhaftes Verhalten verantwortlich gemacht wird – und egal wie ernst oder unsozial sie auch sein mögen. In diesem Beitrag werde ich versuchen zu zeigen, wie das bloße Konzept von Schuld so viel (moralischen) Schaden anrichten kann wie Gutes. Mein ganzes Argument wird sich auf die Vorstellung beziehen, dass letztendlich alles menschliche Verhalten als zwingendes Verhalten angesehen werden kann.

Meine These hier ist voller Paradoxien. Und das erste ist, dass Wörterbücher zwar die Begriffe ” Schuld” und ” Verantwortung” fast synonym verwenden, es jedoch wichtig ist, zwischen ihnen zu unterscheiden.

Aus humanistischer Sicht kann eine Person einer anderen Person schaden, weil:

• Zwei Erzählungen von ADHS
• Das Dilemma der Offenlegung einer ADHS-Diagnose an einen Arbeitgeber
• 8 Zeichen, dass Ihre Angst zu einem Problem wird
• 18 und psychopathisch
• Die harten Fragen zu ADHS stellen

• Ihre Gefühle waren zu der Zeit so stark, dass sie sich einfach überwältigten;
• Das Verhalten einer anderen Person fühlte sich jedoch irrtümlich ernsthaft bedrohlich an;
• Sie waren direkt oder indirekt mit ihrem persönlichen Überleben verbunden und waren von einem dringenden Bedürfnis betroffen (z. B. Betrug oder Diebstahl von jemandem, um einen finanziellen Ruin zu vermeiden). oder
• Sie befanden sich in einem akuten Suchtprozess und forderten praktisch, dass sie eine bestimmte Handlung ausführen – und dies unabhängig von ihren Auswirkungen auf sich selbst oder andere.

Zugegeben, und unabhängig von ihren Absichten oder Motiven müssen wir Einzelpersonen für ihre Handlungen zur Verantwortung ziehen, unabhängig davon, ob sie relativ unbedeutend oder geradezu kriminell sind. Für unschuldige Menschen – oder auch für Institutionen, die mit der Aufrechterhaltung einer gerechten Gesellschaft betraut sind – ist grundsätzlich ein Schutz vor unüberlegten oder grundlosen Verhaltensweisen erforderlich . Ansonsten würden wir den Menschen einfach die Erlaubnis geben, ihr Leben „id-getrieben“ zu leben, um ihre Impulse und Instinkte ungestraft laufen zu lassen.

Die meisten von uns geben sich verschiedenen Versuchungen nicht hin, weil unser moralischer Sinn stark genug ist, um angeborene, nicht zivilisierte Triebe und Wünsche zu überwinden. Aber manche Menschen besitzen vielleicht nicht so ein überwältigendes Gefühl von Recht und Unrecht. Und um ganz ehrlich zu sein, können Sie sich nicht eine Zeit (oder Zeiten) vorstellen, in denen Sie selbst aus gewissen Gründen nicht gewissenhaft gehandelt haben und sich nicht an Ihren eigenen ethischen Kodex halten?

Eine ernüchternde Anfrage, nein? . . . Denken Sie außerdem an diese beiden berühmten Zitate: „Ich gehe nur für die Gnade Gottes“ oder (noch ausführlicher) die Bibel: „Wer ohne Sünde ist, wirft den ersten Stein.“

Meine Perspektive hier ist vielleicht verwirrend, als versuche ich, Gegensätze zu verschmelzen. Und angesichts der routinemäßigen Verwendung von Sprache, um menschliche Handlungen zu charakterisieren, wäre dies auf jeden Fall verständlich. Warum sollten wir jemanden bestrafen, wenn sie sich einfach nicht helfen konnten, das zu tun, was sie getan haben? Und was wäre, wenn sie nicht in der Lage wären, die Bösartigkeit ihres Verhaltens zu erfassen?

Um die Unschuldigen und die erforderlichen Regeln der Gesellschaft zu schützen, haben wir wirklich keine ethische Wahl , als jemanden zu bestrafen, der unsere Sicherheit und Freiheit gefährdet. Was eine Person tut – auch wenn sie als weitgehend oder völlig unfreiwillig angesehen werden kann – hat Konsequenzen. Und so müssen wir eine solche Person dazu bringen, etwas zu ändern, das wir für gerecht und gerecht halten. (Und hier möchte der Leser vielleicht einen früheren Beitrag von mir mit dem Titel “Verwechsle Rache nicht mit Gerechtigkeit: Fünf Schlüsseldifferenzen”) erforschen.

Mit den merkwürdigen Zweideutigkeiten, die der gesamten Vorstellung von Gerechtigkeit oder dem „ordnungsgemäßen Prozess“ zugrunde liegen, führen eng miteinander verbundene Definitionen von Schuld in eine deutlich härtere Richtung. Das heißt, Wörterbücher beschreiben die Schuld an jemandem nicht nur, indem er sie für ihre Missetaten zur Verantwortung gezogen wird, sondern auch, dass sie eine kriegerische Haltung gegen sie einnehmen. Aus dieser aggressiveren Perspektive bringt jemand die Schuld, wenn er jemanden beschuldigt. Sie sind nicht nur für ihr schlechtes Benehmen verantwortlich, sondern sie sind selbst als schlecht anzusehen. Folglich müssen sie getadelt und gerügt, geahndet und zensiert werden – in gewissem Sinne wegen ihrer irrigen Handlung verurteilt.

Abgesehen von den Vergeltungsmaßnahmen, denen sie ausgesetzt sind, werden sie implizit als unwürdig für ein mitfühlendes Verständnis angesehen – ihre Handlungen werden als absichtlich, boshaft, böse oder schädlich angesehen. Und obwohl ich sicherlich nicht gegen (notwendige) Vergeltung für Schaden, der unschuldigen Menschen zugefügt wurde, bin, denke ich immer noch, dass Täter (wie alle anderen) es rechtfertigen, als mehr oder weniger Opfer selbst angesehen zu werden – das heißt, durch ihre eigene Genetik und Fehlanpassung gefesselt Programmierung. Was logischerweise nicht ihre persönliche Schuld ist.

Inzwischen ist es etablierte Wissenschaft, dass viele menschliche Eigenschaften – nicht nur physische, sondern auch psychologische – biologisch beherrscht oder reguliert werden. Diese Qualitäten beziehen sich auf bestimmte angeborene Prädispositionen, wie zum Beispiel Personen, die genetisch folgende sind:

• Suchtanfällig;
• auf dem autistischen Spektrum;
• neigen zur Introversion oder Extroversion (mit allem, was ihre grundlegende, unveränderliche Persönlichkeit beinhaltet);
• mit mehr (oder weniger) Fähigkeit geboren, ihre Impulse zu kontrollieren;
• mit einer Vielzahl von Symptomen konfrontiert, die sich speziell auf ADHS beziehen;
• wahrscheinlich Schizophrenie, bipolare Störung oder eine beunruhigende Persönlichkeitsstörung entwickeln;
• und so weiter und so weiter.

Natürlich funktioniert die innere, angeborene Umgebung einer Person nicht von alleine. Die äußere Umgebung eines Menschen ist auch für die Bestimmung bestimmter Aspekte seiner Entwicklung, Persönlichkeit und seines Verhaltens von entscheidender Bedeutung. In den meisten Fällen arbeitet die Natur durch Pflege. Das, wofür ein Individuum natürlicherweise prädisponiert sein kann, kann (abhängig von den besonderen Umständen, in die es hineingeboren wurde und in welchem ​​Umfang auch immer dadurch kontrolliert werden) verwirklicht werden oder auch nicht. Ob einer von psychisch gesunden Betreuern oder von missbräuchlichen, pathologischen Betreuern erzogen wird, kann manchmal den Unterschied zwischen einem Kind, das zu einem „Menschen“ oder einem Monster heranwächst, ausmachen.

Wenn wir praktisch alles menschliche Verhalten als Ergebnis einer Kombination von Biologie und Biografie betrachten können, müssen wir uns genau fragen, wie „verantwortlich“ jemand für seine Worte und Taten sein könnte. Man könnte argumentieren, dass wir uns zumindest als Erwachsene für unsere Umgebung entscheiden. Aber könnte diese Entscheidung in erster Linie von unserer früheren Kindheitsumgebung bestimmt werden, die wir selbst nie die Möglichkeit hatten, eine Auswahl zu treffen? Unsere sogenannten “Bildungsjahre” bedeuten genau das – in der Tat ist unsere Grundpersönlichkeit vor der Reife ziemlich “geformt”.

Denker von New Age könnten behaupten, dass wir tatsächlich die Familie wählen, in die wir hineingeboren wurden, um Probleme zu bewältigen, die aus früheren Leben nicht gelöst wurden. Und Spiritualisten sprechen möglicherweise von der „Belohnung“ des Karmas als einer Art göttlicher Gerechtigkeit. Wissenschaftler können solche Behauptungen jedoch nicht würdigen, weil sie keine empirischen Beweise dafür finden.

Wenn wir also wissenschaftlich orientiert sind, welche philosophischen Pfade führt diese Ursachen-Wirkungs-Analyse nach unten? Wenn wir glauben, dass es für jeden Effekt eine Ursache gibt oder dass eine oder mehrere Ursachen zu einem oder mehreren Effekten führen können, müssen wir – ungeachtet dessen, was wir analysieren – unsere Wahrnehmung des freien Willens ändern.

Wie frei dürfen wir wirklich unabhängige, autonome Entscheidungen treffen, wenn sie durch unser biologisches Erbe vorbestimmt sind und alles, was wir formell oder informell von Geburt an gelernt haben? Und dieser Standpunkt ist kaum ein Hinweis darauf, dass wir unser Verhalten nicht ändern können, dass wir dazu bestimmt sind, zu bleiben, wer und was wir in der Vergangenheit waren. Längerfristige Psychotherapie kann zum Beispiel tiefgreifende Veränderungen im Denken und Handeln einer Person bewirken. Unabhängig davon, ob wir uns auf eine therapeutische Reise begeben oder nicht, wie sich eine solche Behandlung auf uns auswirkt oder wie wir darauf reagieren werden, hängt immer noch von unserer Genetik und früheren Konditionierungen ab. Kurz gesagt, einige Leute sind in der Lage , ihre Programmierung zu ändern, andere nicht.

Wenn ich meinen Fall hier zu übertreiben scheint (und ich zweifle nicht, dass viele Leser eine Ausnahme von meiner Position machen werden), liegt dies daran, dass mein Lieblingswort in der englischen Sprache Mitgefühl ist . Und Gerechtigkeit ohne Gnade ist für mich letztendlich gar nicht so einfach.

Wenn zum Beispiel einige Menschen mit einer weitaus besseren Fähigkeit geboren werden, ihre Impulse zu kontrollieren als andere, sollten diese anderen dann bestraft werden, weil sie nicht mit diesem Geschenk „gesegnet“ wurden? Wenn einige Individuen aus Reichtum und andere aus Armut geboren wurden, erhalten dann nicht eher die Mitglieder der ersteren Gruppe entscheidende Vorteile, die den letzteren nicht zur Verfügung stehen? Wenn manche Menschen mit einem sehr hohen IQ aus dem Mutterleib austreten, garantiert ihre geistige Überlegenheit nicht annähernd, dass sie im Leben wesentlich weiter gehen werden und was sie erreichen können als ihre Kollegen mit einem niedrigeren IQ? Und solche Fragen oder Qualifikationen könnten unendlich weit gehen.

In allzu vieler Hinsicht sind wir nicht gleichwertig. Wenn wir also menschlich handeln möchten, müssen wir Mitgefühl und Vergebung auf diejenigen ausdehnen, die eine ungünstige Kombination von Genen geerbt haben und / oder in eine Umgebung hineingeboren wurden, die sie nicht bieten können mit der Fürsorge, von der ich glaube, dass sie das Geburtsrecht jedes Kindes ist oder sein sollte; Mein eigener Sinn für Fairness besagt, dass wir alle auf diesem so unvollkommenen Planeten so verständnisvoll wie möglich zu sein versuchen. Und wiederum, dass wir denjenigen Recht geben, die in der Tat mit äußerster Rücksichtnahme, Fürsorge, Respekt und Freundlichkeit tadelnswert sind.

Denn ist es nicht das, worauf uns die hoch bewunderte Goldene Regel auffordert?

HINWEIS: Es ist sicherlich kein Zufall, dass ich zuvor eine vierteilige Serie über die goldene Regel verfasst habe. Für interessierte Leser also hier die Titel und Links: „Die goldene Regel, Teil 1: Nimm es nicht wörtlich!“, „. . . . Teil 2: Was fehlt es? “„. . . Teil 3: Seine unheimliche Widerstandsfähigkeit “und„. . . Teil 4: Träume von Utopie. “

© 2019 Leon F. Seltzer, Ph.D. Alle Rechte vorbehalten.