John Silber ist gerade gestorben. Er vollbrachte viele Dinge … machte die Boston University zu einer international anerkannten akademischen Institution, diente als Vorsitzender des Massachusetts Board of Education … aber er lehrte auch eine wichtige Lektion über die wahre Bedeutung von politischen Debatten im Fernsehen. Debatten sind nicht wichtig für das, was der Kandidat sagt, auch nicht für die sorgfältig einstudierten Handgesten und Mimik und Körpersprache ihrer Leistung. Wie nichts anderes in einer Kampagne, können umfangreiche Live-Fernsehauftritte im Fernsehen der Wählerschaft einen Einblick geben, wer die Person ist, die wir als unseren Führer betrachten.
Silber war brillant, weise, witzig und kümmerte sich um seine Nächsten. Er war auch resolut. Nein … das ist zu sanft. Er war oft brüsk. Unhöflich. Harsch. Ungeduldig. Abweisend und arrogant und gemein. Er hat viele Menschen sehr schlecht behandelt. Sogar seine Freunde sagten es. All dies kam während der Fernsehdebatten zum Ausbruch, als er 1990 als Demokrat in einem demokratischen Staat für den Gouverneur von Massachusetts kandidierte. In den Debatten schnappte er gelegentlich den Fragesteller oder seinen Gegner und klang herrisch und arrogant. Dann kam das Video-Interview mit einer geliebten Boston TV-Moderatorin Natalie Jacobson (ich war eine Reporterin und Kollegin von ihr zu der Zeit), die eine Softballfrage stellte: "Was sind deine Stärken, und vergib mir, aber wenn du denkst, dass du es hast was auch immer deine Schwächen sind "(sie fragte es sogar höflich, und versuchsweise, da Silbers schwefeliges Temperament weithin bekannt war), zu dem Silber wütend sagte:" DU findest eine Schwäche. Ich muss nicht herumlaufen und dir sagen, was mit mir los ist. Die Medien haben etwa 16.000 nicht vorhandene Qualitäten hergestellt, die beleidigend sind und sie mir alle zugeschrieben haben. Lass sie ihren Feldtag haben. Du kannst einen von ihnen auswählen. "
Dies war eine Woche vor der Wahl. Silber, ein Demokrat im demokratischen Massachusetts, führte um 9 Punkte. Er verlor um 4, einen 13-Punkte-Schwung in einer Woche. Und er verlor an den Verdiensten, nicht an seiner Politik oder an seinen intellektuellen Fähigkeiten, sondern daran, dass die Öffentlichkeit einen Blick auf die Person erhaschte, die um ihre Unterstützung als ihr Anführer bat; Nicht nur ein Denker … ein Führer, jemand, den Menschen mögen und respektieren und vertrauen und sich inspirieren lassen könnten. Silber enthüllt eine Seite von sich selbst, dass der Wählerschaft nichts davon war.
In einer Fernsehdiskussion zwischen Präsident Ronald Reagan und Walter Mondale im Jahr 1984 verspottete Mondale die Führung von Reagan, die viel mehr als Filmstars kritisiert worden war. "Monday hat einen Unterschied zwischen einem Quarterback und einem Cheerleader …" sollte zurückgewiesen werden, weil er mehr letzteres war als das erste genau falsch war. Wir wollen, dass unsere Führer beides sind; intelligente fähige Quarterbacks und vertrauenswürdige, ehrliche, inspirierende Cheerleader auf der Seite. In der Tat, Reagan Wiederwahl bewiesen, dass die Cheerleader Teil … die "wer sie als eine Person" Teil sind, die "Wer möchten Sie ein Bier mit" Teil haben, wahrscheinlich mehr zählt.
Also kann ich demütig sagen, dass, wie die Postdebatte den Gewinner dieser Debatte "entscheidet", dass das Wichtigste ist, ob die Wähler gewonnen oder verloren haben, und die Art, das zu erzielen, einfach ist; In welchem Maße hat uns die Debatte einen Blick auf diesen Teil der Kandidaten geworfen … den menschlichen Teil … den "wer sie wirklich sind". Alle Debatten, die bei der Schlussabstimmung eine wichtige Rolle gespielt haben, haben diese Aspekte der Kandidaten aufgezeigt. Erinnern Sie sich an die emotionslose Antwort von Michael Dukakis in der Debatte von 1988 auf die Frage, wie er die Todesstrafe empfinden würde, wenn seine Frau vergewaltigt und ermordet würde? Erinnern Sie sich an die Antwort von Dan Quayle auf die Antwort von Vizepräsidentschaftskandidat Lloyd Bentsen: "Senator, Sie sind kein Jack Kennedy."? Die Linie hat viel Spiel gewonnen, aber Quayles fassungslose Reaktion hat nicht das Vertrauen geweckt, dass er ein Anführer sein könnte.
Es ist nicht so, dass wir jemals wirklich wissen, wer diese Leute sind. Die Kontrollen, die die Handler während der gesamten Kampagne auf sie eingingen, verweigern uns einen ehrlichen Blick auf diesen wichtigsten Aspekt dessen, was wir wissen müssen, wenn wir uns führen. In der Tat machen diese Kontrollen die Kandidaten steif und unbeholfen, und das entpuppt sie mehr als nur als Hilfe. Sie sagen, Mitt Romney ist ein wirklich netter, normaler Typ, ohne Kamera. Al Gore, bekannt als Kandidat aus Holz, ist lustig, zurückhaltend, entspannt, ohne Kamera. John Silber war witzig und weise und sogar warm, ohne Kamera. Vor den Kameras hat das Risiko, den geringsten Fehler zu machen, auf den sich die Opposition stürzen kann, jetzt alles so gehandhabt, dass es für uns wirklich schwierig ist, eine ehrliche Lektüre über diese Leute zu bekommen, als Leute … was für uns sehr wichtig ist um uns zu führen.
Deshalb sind diese Debatten wirklich wichtig. Das ist die Rolle, die sie spielen können. Wenn wir Glück haben und durch die politischen Gespräche und geübten Zeilen und verdrehten Halbwahrheiten oder kahlen Lügen wach bleiben können, die sich aneinander reißen, könnte sich der Schleier in einem unsicheren Moment erheben und etwas enthüllen, was wir wirklich wissen wollen … brauchen zu wissen … über den Menschen hinter dem Kandidaten. Das ist es, was der Moderator und die Fragesteller eigentlich hervorrufen sollten, was Bernard Shaw mit seiner Frage an Michael Dukakis getan hat, und Jim Lehrer sicherlich nicht mit seinen wackeligen, politiklastigen NewsHour-Fragen von Obama und Romney.
Rezensenten scheinen zu denken, dass Romney mehr gelogen hat, aber besser abschneidet als Obama, dass er selbstsicherer und schärfer ist, dass der Präsident flach und müde wirkt. (Gore hat sogar angedeutet, dass die dünne Atmosphäre der Mile High City von Denver dazu beigetragen haben könnte, dass Romney sich darauf vorbereitet hat und Obama erst am späten Nachmittag ankam!) Aber gewann oder verlor die Zuschauerwahl. Hat noch jemand versucht zu entscheiden, für wen er wählen soll, erhält er zusätzlich einen Sinn für die Menschen hinter den Kandidatenmasken. Vielleicht, aber nicht viel, würde ich sagen. In diesem Sinne gab es letzte Nacht mindestens einen klaren Verlierer. Uns.
