In den letzten zwei Jahren wurde ich von öffentlichen Verteidigern gebeten, 28 SVP-Fälle, hauptsächlich in Kalifornien, zu überprüfen, aber jeweils zwei in Iowa und Washington und je einen in Illinois und New Hampshire. Alle waren zuvor von zwei oder drei Psychologen, die für die Strafverfolgung aussagten, sowie von zwei oder drei Psychologen, die für die Verteidigung aussagten, ausgewertet worden. Es gab die vorhersehbare Meinungsverschiedenheit. Die Strafverfolgungspsychologen stellten gewöhnlich eine Diagnose von "Paraphilia nicht anders spezifiziert" und Verteidigungspsychologen nicht (aber fünf Strafverfolgungspsychologen änderten ihre Meinung, ließen die Diagnose fallen und sagten dann entweder überhaupt nicht zu oder drehten und unterstützten die Verteidigung).
Natürlich gibt es bei dieser Art von unsystematischer Überprüfung inhärente und ernsthafte Einschränkungen. Die Stichprobe ist sehr klein, wurde nicht zufällig ausgewählt und kann sich in wichtigen Punkten von der gesamten Population von Straftätern unterscheiden, bei denen "Paraphilie NOS" diagnostiziert wurde. Vorstellbar, öffentliche Verteidiger rufen mich nur wegen ihrer einfachsten Fälle an, in denen sie glauben, dass sie die besten Gewinnchancen haben. Ebenso denkbar könnte ich als letzter Ausweg für ihre hoffnungslosesten Fälle genannt werden. Die Verteidiger sagen, dass ich routinemäßige und repräsentative Fälle sehe, die zufällig als nächste in der Reihe waren. Aber ich habe keine Möglichkeit, dies zu bestätigen, und kleine Beispiele der Bequemlichkeit können immer irreführend sein. Eine noch größere Einschränkung ist, dass ich nur meine eigenen unbestätigten und möglicherweise voreingenommenen Beobachtungen anbiete – andere würden andere Urteile fällen.
Trotz dieser Vorbehalte denke ich, dass der Bericht schwerwiegende und systematische Probleme bei der Umsetzung der SVP-Statuten aufdeckt und schlägt die nächsten notwendigen Schritte zur Verbesserung der zukünftigen Diagnosepraxis vor. Meine Methode bestand darin, die neuesten Berichte aller Gutachter auf beiden Seiten des Falles zu lesen, ergänzt durch ihre früheren Berichte und durch Polizei-, Bewährungsstrafvollzugs- und Krankenhausakten. Ich habe keine persönlichen Interviews geführt. Meine Aufgabe bestand darin, die Genauigkeit diagnostischer Beurteilungen, die Qualität der unterstützenden Dokumentation und die Berücksichtigung der diagnostischen Gründe zu beurteilen.
Am auffälligsten war die Diagnose Paraphilia NOS in nur 2 der 28 Fälle gerechtfertigt. In beiden Fällen drehte sich das Sexualleben des Täters zentral um die Begehung der Straftat, und seine Fähigkeit, sexuelle Erregung zu erleben, wurde auf die Ausführung der Straftat gestützt. Beide Täter verbrachten viel Zeit mit der Planung ihrer Verbrechen und Stalking-Opfer, pflegten umfangreiche Pornosammlungen, die ihren besonderen Interessen entsprachen, hatten kein anderes Sexualleben und waren damit beschäftigt, ihre spezifischen und stereotypen sexuellen Handlungen durchzuführen.
Die anderen 26 Fälle erfüllten eindeutig nicht die DSM IV-Kriterien für Paraphilia NOS. Stattdessen waren ihre Sexualstraftaten opportunistische Straftaten, die Teil eines generalisierten kriminellen Verhaltens waren, das sehr oft durch Substanzintoxikation begünstigt wurde.
Mit bemerkenswerter Konsequenz lieferten die staatlichen Gutachter, die Paraphilia NOS falsch überdiagnostizierten, keine überzeugenden Beweise (und oft überhaupt keine Beweise oder Gründe), um ihre Diagnosen zu stützen. Sie schrieben in der Regel sehr lange und detaillierte Berichte, in denen es fast immer an sinnvollen Diskussionen über diagnostische Begründungen fehlte. Ein 70-seitiger Bericht könnte einen kurzen Absatz zur Diagnose enthalten und behaupten, dass der Täter die DSM-IV-Diagnose Paraphilia NOS nur aufgrund der Tatsache, dass er mehr als ein Sexualverbrechen begangen hat, erfüllt. Die Evaluatoren verwechselten routinemäßig die übliche kriminelle Rückfälligkeit mit psychiatrischen Erkrankungen und diagnostizierten falsch Paraphilia NOS auf der Basis einer einfachen Wiederholung der kriminellen Handlungen, als ob diese selbst auf das Vorhandensein einer psychischen Störung hindeuten könnten.
Dies ignoriert die zwingende Tatsache, dass Vergewaltigung explizit als Grund für die Diagnose einer psychischen Störung durch DSM III, DSM IIIR, DSM IV und DSM V zurückgewiesen wurde und dass die Hebephilie niemals eine DSM-Diagnose war. Vergewaltigung ist fast immer nur ein Verbrechen und nur sehr selten durch psychische Störungen verursacht. Die staatlichen Evaluatoren versäumten es, Beweise vorzulegen, die ihre idiosynkratischen DSM-IV-Diagnosen bestätigten, und schlossen nie die viel häufigeren Korrelate von Sexualverbrechen aus: Räuber-Opportunismus; Substanzintoxikation; ein seit langem bestehendes Muster von selbstsüchtigem und unempathischem kriminellen Verhalten; oder Wut oder Respektlosigkeit gegenüber der Frau.
Als ich die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs gelesen habe, hat der Gerichtshof die Verfassungsmäßigkeit der SVP-psychiatrischen Verpflichtung nur dann zugelassen, wenn die Täter psychisch gestört sind. Es bleibt verfassungswidrig, Straftäter, die wirklich nur einfache Kriminelle sind, zu Zwecken der vorbeugenden öffentlichen Sicherheit psychiatrisch festzuhalten.
Evaluatoren, die mit der Staatsanwaltschaft zusammenarbeiten, haben es in ihrer beruflichen Verantwortung versäumt, die entscheidende Unterscheidung zwischen rückfallbedingter Kriminalität und psychischen Störungen zu treffen. Sie verraten ein grundlegendes Missverständnis von DSM IV und scheinen sich ihrer Verpflichtung nicht bewusst, diagnostische Entscheidungen mit fundierten Beweisen und gut begründeten Begründungen zu rechtfertigen. Ihr diagnostisches Zeugnis war immer weit weniger fachmännisch und zu oft einfach inkompetent.
Im Gegensatz dazu enthielten die Berichte der Gutachter, die für die Verteidigung aussagten, normalerweise (aber nicht immer) eine sorgfältige Überprüfung der SVP-Literatur und eine detaillierte Betrachtung, ob der Täter die DSM IV-Kriterien für eine psychische Störung erfüllte. Sie neigen dazu, viel kürzere, aber viel relevantere Berichte zu schreiben. Die diagnostischen Abschnitte sind sorgfältig und detailliert genug, um zwischen einfacher Kriminalität und psychischer Störung zu unterscheiden.
Glücklicherweise hat das California Department of Mental Heath kürzlich erkannt, dass es ernsthafte Probleme in Bezug auf die Qualität und die Validität von Berichten gibt, die von Gutachtern durchgeführt werden, die mit der Staatsanwaltschaft zusammenarbeiten. Es bemüht sich sehr, die diagnostische Genauigkeit durch Umschulungsprogramme zu verbessern, die die Evaluatoren in geeignete diagnostische Gewohnheiten einweisen sollen. Die Folien, die für die DMH-Umschulung verwendet werden, weisen die Evaluatoren spezifisch an, dass DSM-IV-TR-gelistete Diagnosen durch "substantielle Beweise" etabliert werden müssen, wie im Fall von People v. Dodd (2005) 133Cal.App.4th1564 artikuliert. Eine solche Unterweisung wird dringend benötigt, gerade weil die meisten staatlich bestellten Evaluatoren keine Neigung oder Fähigkeit gezeigt haben, irgendeinen unterstützenden Beweis für das Schlüsselelement zu geben, das eine Paraphilia-NOS-Diagnose legitimieren würde, dh ein spezifisches Muster sexueller Erregung, ausgelöst durch den Zwang.
Eine weitere Folie stellt einen relevanten Abschnitt der Speziellen Richtlinien für Forensische Psychologie dar , die vom Repräsentantenrat der American Psychological Association am 3. August 2011 angenommen und veröffentlicht wurden. Dieses Dokument weist Psychologen an, Integrität zu wahren, indem sie plausible Konkurrenzhypothesen, dh das Konzept von Differenzialdiagnose.
Auch hier haben staatliche Gutachter eine bemerkenswerte Gleichgültigkeit gegenüber ihrer klaren Verpflichtung gezeigt, eine gründliche Differentialdiagnose durchzuführen und zu dokumentieren, bevor sie diagnostische Schlüsse ziehen, die solche wichtigen Konsequenzen in einer forensischen Situation tragen.
Die gute Nachricht ist, dass die kalifornische DMH das Problem der schlampigen psychologischen Diagnosegewohnheiten in SVP-Fällen identifiziert hat und ein ausgezeichnetes Umschulungsprogramm vorbereitet hat, um sie zu den Standards von Expertenaussagen zu bringen. Es ist viel zu früh, um zu sagen, ob dies funktionieren wird, und einige der jüngsten Berichte zeigen einige Hinweise und Auswirkungen der Umschulung. Aber die schlechte Nachricht ist, dass andere aktuelle Berichte völlig unzureichend sind; Offensichtlich bleiben einige Psychologen völlig unwissend über die richtige Vorgehensweise oder haben einfach entschlüsselt, um sie zu ignorieren.
Bis jetzt sind 10 meiner Fälle zu einer Entscheidung gekommen. Sechs Täter wurden freigelassen; vier setzten ihr Engagement fort. Am beunruhigendsten war die Zufälligkeit der Entscheidungsfindung. Allein in der Sache schienen zwei der verlustreichen Fälle die offensichtlichsten Gewinner zu sein. Meine Erfahrung zeigt, dass die SVP-Gesetze auf höchst willkürliche und idiosynkratische Weise umgesetzt werden, wobei Richter und Geschworene leicht durch irreführende Expertenaussagen verwirrt werden.
Einige Schlussfolgerungen:
1) Ein sehr kleiner Teil der nach SVP-Statuten begangenen Vergewaltiger ist für eine Paraphilie-Diagnose qualifiziert.
2) Aber die überwältigende Mehrheit der engagierten Vergewaltiger ist nicht für die Diagnose "Paraphilia NOS" geeignet. Dieser Begriff wird derzeit von Evaluatoren, die ein fundamentales Missverständnis von DSM IV haben, missbraucht und wild überdiagnostiziert.
3) Da die meisten Diagnosen von "Paraphilia NOS" ungenau und unzuverlässig sind, sollten sie mit großer Skepsis betrachtet und nur akzeptiert werden, wenn überzeugende Beweise vorliegen, dass das kriminelle Sexualverhalten das bevorzugte oder obligatorische Mittel sexueller Erregung des Täters ist. Die Differentialdiagnose sollte die Ausschließung aller viel häufiger vorkommenden Ursachen erfordern: opportunistische sexuelle Ausbeutung, die Teil eines kriminellen Lebensstils ist, substanzlose Enthemmung und Wut oder Rache.
4) Die gute Nachricht ist, dass SVP Fälle gewonnen werden können. Dies beweist, dass das SVP-System arbeiten kann, um individuelle Bürgerrechte, verfassungsmäßige Autorität und die Integrität von unfreiwilliger psychiatrischer Verpflichtung zu schützen.
5) Die schlechte Nachricht ist, dass ein Großteil der diagnostischen Arbeit von SVP-Evaluatoren für Jurys und Richter einfach falsch und irreführend ist – was zu SVP-Entscheidungen führt, die willkürlich und fragwürdig verfassungskonform sind.
6) Die Abhilfemaßnahmen zur Verbesserung der SVP-Diagnose durch das California Department of Mental Health sollten von anderen Staaten kopiert werden. Die Korrektur der aktuellen diagnostischen Missverständnisse ist sowohl für das Rechtssystem als auch für das System der psychischen Gesundheit von entscheidender Bedeutung und für eine angemessene Interaktion unbedingt erforderlich.
