Mensch oder Psychologe?

Kritisches Denken beginnt mit der Fähigkeit, Ansprüche zu bewerten, indem es die Beweise bewertet, die diese Behauptungen stützen (oder widerlegen). Zum Beispiel, wenn ein Politiker oder Experte behauptet, dass eine bestimmte politische Anzeige "sehr effektiv war", würden einige der grundlegenden Fragen, die kritische Denker stellen könnten, lauten: "Woher weiß der Autor das? Basiert der Autor auf seiner eigenen Reaktion auf die Anzeige? (Wenn ja, ist die Aussage eine Meinung, keine Tatsache.) Hat der Autor eine empirische Studie durchgeführt, um Beweise zu sammeln? Wenn ja, welche Art von Studie war das? Eine Umfrage? Ein Experiment? Wie haben die Forscher (wenn überhaupt) "Effektivität" gemessen? Ein Fragebogen über die Meinungen der Zuschauer? Stimmverhalten? Kampagnenbeiträge? "Sie bekommen die Idee.

Es macht großen Spaß, Artikel, Beschreibungen von psychologischer Forschung und anderem Material im Unterricht zu diskutieren und über so wichtige Dinge wie die Motive der Autoren, das Vorhandensein und die Angemessenheit von Beweisen zu sprechen, wie Psychologen empirische Studien entwerfen könnten, um die Behauptungen zu testen, und die Quelle des Artikels selbst. Ich habe an anderer Stelle meine Arbeit an POT-Papieren ("Proof of Thinking") besprochen, in denen Schüler einen Artikel, etwas, was ich im Unterricht gesagt habe, oder anderes Material kritisch analysieren.

Als ich diese POT-Papiere las, war ich beeindruckt von den Fähigkeiten der Studenten, die Aussagen anderer zu erforschen. Was ich jedoch bemerkte, war, dass die Schüler ihre eigenen Fehler machten. Sie würden sagen: "Dieser Artikel basiert nicht auf glaubwürdigen Beweisen." Diese Aussage mag stimmen oder nicht, aber der Student ist nicht in der Lage, ALLE Beweise zu verurteilen! Eine vorsichtigere Aussage (die ein Psychologe oder ein anderer Wissenschaftler verwenden könnte) könnte lauten: "In diesem Artikel wurde nicht klargestellt, ob empirische Untersuchungen durchgeführt wurden, um die Behauptungen zu untermauern."

Ich habe nach Möglichkeiten gesucht, Schülern zu helfen, kritischer über das, was sie in den Medien sehen und hören, nachzudenken und Fehler in ihrem kritischen Denken über ihr eigenes Schreiben zu erkennen . Deshalb habe ich die Übung "Mensch oder Psychologe?" Entworfen.

• Versteckte Wunden der Katastrophe: Die Überschwemmungen von Puerto Rico
• Fünf häufige Faktoren, die unsere Zeitgefühle beeinflussen
• Wie uns die nukleare Zerstörung entgegentreten könnte.
• Fehlleitung
• Psychotherapie in der Trump-Ära

Quelle: Mitch Handelsman

Das Format ist eine Quizshow, in der ich eine Reihe von Aussagen präsentiere und die SchülerInnen – einzeln und dann in Gruppen – entscheiden, ob jede Aussage gutes kritisches Denken (Psychologin) oder nicht so gutes (menschliches) zeigt. Wenn die Aussage Mensch ist, schlagen die Schüler Wege vor, um daraus eine Aussage des Psychologen zu machen.

Hier ist der Kicker: Die Aussagen, die ich verwende, stammen von den POT-Papieren der Studenten! Ich identifiziere natürlich keinen der Autoren, aber die Übung scheint interessant zu sein, weil die Schüler ihre eigene Arbeit in Betracht ziehen. In der Tat haben mehrere Schüler der Klasse gesagt: "Ich habe diese Aussage geschrieben, und hier ist, wie ich es verbessern würde …."

Hier sind ein paar Beispiele von POT-Papieraussagen, die wir in "Human or Psycholgist?"

• Ich wurde mit bipolarer Störung falsch diagnostiziert
• Wurdest du durch die Gefühle anderer Menschen infiziert?
• Eine empirische Studie zu Persönlichkeitsstörungen
• Die Opioid-Krise
• Entkriminalisierung der Kryptowährung

"In der heutigen Welt geben die meisten Menschen aufgrund ihrer Egos Fehler nicht oft zu oder erkennen sie an." Mensch.   Die Schüler stellten fest, dass der Autor keine Daten hatte, um eine Aussage über "die meisten Menschen" zu unterstützen, ganz zu schweigen davon, einen Grund zu unterstützen, warum Menschen keine Fehler zugeben.

"Sollte ihr Punkt wahr sein, bedeutet das, dass eine alternative Behandlung für Depressionen eine gute Sache ist, in die man schauen kann." Psychologe. Die Schüler stellten fest, dass der Autor den Punkt des Artikels nicht als wahr betrachtet, aber einige Möglichkeiten untersucht hat. Der Autor war auch vorsichtig vorläufig, indem er sagte "vielleicht" statt "definitiv ist".

"Die Autorin konnte dieses Experiment aufgrund ihrer zehnjährigen Erfahrung bei Medical News Today genau beschreiben ." Das war zwischendurch! Der Psychologe suchte nach Beweisen für die Richtigkeit einer Beschreibung. Das war gut. Der menschliche Teil ging davon aus, dass jahrelange Erfahrung der endgültige Beweis für die Genauigkeit einer gegebenen Beschreibung und nicht für ein mögliches Beweisstück ist. (Sowohl Menschen als auch Psychologen benutzen gespaltene Infinitive, so dass das in keiner Richtung zählt …)

Meine Schüler lernen viel, indem sie über ihr eigenes Denken reflektieren und ihre Analyse auf andere richten. Natürlich ist mein vorheriger Satz ein Mensch, weil ich keine empirischen Daten habe, die meine Meinung stützen!

———————-

Mitch Handelsman ist Professor für Psychologie an der University of Colorado Denver. Mit Samuel Knapp und Michael Gottlieb ist er Co-Autor von Ethical Dilemmas in Psychotherapie: Positive Ansätze zur Entscheidungsfindung (American Psychological Association, 2015). Mitch ist auch der Co-Autor (mit Sharon Anderson) der Ethik für Psychotherapeuten und Berater: Ein proaktiver Ansatz (Wiley-Blackwell, 2010), und ein Mitherausgeber des zweibändigen APA Handbuch der Ethik in der Psychologie (American Psychological Association, 2012). Aber darauf ist er am stolzesten: Er arbeitete mit dem bahnbrechenden Musiker Charlie Burrell an Burrells Autobiografie.

© 2017 von Mitchell M. Handelsman. Alle Rechte vorbehalten