Warum die Experten falsch über Clinton sind, gewinnen die Debatte

Die überwiegende Mehrheit der Experten erklärte Hillary Clinton zum entscheidenden Gewinner der Debatte dieser Woche. Dies schließt sowohl konservative als auch liberale Experten ein. Zum Beispiel schrieb Douglas Schoen von Fox News: "Sie war bereit für all seine Witze mit einer Litanei von Details, die den Zuschauer an Punkten vielleicht gelangweilt haben, aber zeigte, warum sie in jeder Umfrage Qualifikationen, Erfahrung und Temperament gewinnt. "

Die meisten Online-Umfragen nach der Debatte brechen jedoch für Donald Trump als Gewinner ein. Diese Abstimmungen sind nicht rigoros, da jeder mehrmals wählen kann, unabhängig davon, ob sie bei der eigentlichen Wahl abstimmen würden. Dennoch haben einige dieser Umfragen Hunderttausende von Stimmen. Sie liefern einen deutlichen Beweis für die Begeisterung für Trumps Debattenleistung und legen nahe, dass die Experten irren, dass Clinton die Debatte dominiert.

Was erklärt diesen Unterschied zwischen den Umfragen und den Experten?

Als Experte für die Rolle der emotionalen Intelligenz im öffentlichen Leben, auch in Debatten, habe ich lange beobachtet, dass Mainstream-Medienkommentatoren der Rolle von Emotionen bei der Gestaltung der öffentlichen Wahrnehmung nicht genügend Rechnung tragen. Das Verständnis der Auswirkungen von Emotionen in der Politik ist der Schlüssel für eine genaue Vorhersage darüber, wie sich Debatten auf die Wahl auswirken.

• Panikstörungen: Teil 2
• Warum so empfindlich? Adoleszenz und Verlegenheit
• Angst vor den Boards: Die Angst vor öffentlichem Reden
• Eine experimentelle Medikation, um soziale Angststörung zu behandeln
• Du bist was du denkst

Experten gegenüber der Öffentlichkeit

Experten neigen dazu, sich auf den Inhalt der Debatte zu konzentrieren, indem sie den Inhalt der Aussagen jedes Kandidaten analysieren. Schoens Zitat oben ist typisch für den Wert von Politikern: politische Details, die angemessene Qualifikationen und Erfahrung ausdrücken.

Diese inhaltliche Fokussierung spiegelt nicht vollständig wider, was das öffentliche Publikum tatsächlich beeinflusst – Körpersprache und Tonfall.

Die allererste Präsidentschaftsdebatte zwischen Richard Nixon und John F. Kennedy wurde offenbar von den Hörenden als ein Band gesehen. Doch diejenigen, die im Fernsehen zusahen und den energischen und gesund aussehenden Kennedy mit dem blassen, zwielichtigen Nixon vergleichen konnten, sahen den ersteren als Gewinner.

• Oben?
• Warum Angst nagt
• 10 Techniken zur Überwindung der Angst des Sprechers
• Die Gefahren des populären homosexuellen Kindes
• Der Bystander-Effekt auf den Erfolg

In den Präsidentschaftsdebatten konzentrieren sich die meisten Amerikaner mehr auf nonverbale Hinweise auf die Körpersprache und erinnern sich nach Abschluss der Debatte an den Inhalt des Gesagten, so David Givens, Direktor des Center for Nonverbal Studies, einer privaten Non-Profit-Forschung Center. Diese Nonverbale sind von grundlegender Bedeutung für die Kommunikation und bedeuten oft mehr als das, was tatsächlich gesagt wird.

Dies ist etwas, was traditionelle Experten nicht gut genug belohnen. Dieses Versagen kann in früheren Debatten gesehen werden, an denen Trump für die republikanische Präsidentschaftsnominierung teilgenommen hat. In den meisten Fällen erklärten Experten, dass Trump von seinen Konkurrenten besiegt wurde, aber er gewann in der Online-Abstimmung nach der Debatte und endete mit der Nominierung.

Die Forschung zur emotionalen Intelligenz liefert wichtige Hinweise dafür, warum Trump an der Spitze gelandet ist. Emotionale Intelligenz ist die Fähigkeit, die Emotionen anderer wahrzunehmen und zu beeinflussen. Während wir uns selbst als vernünftige Wesen wahrnehmen, zeigen Studien in Wirklichkeit, dass unsere Emotionen die meisten unserer mentalen Prozesse beherrschen.

Emotionale Intelligenz ist besonders wichtig für Führungskräfte aufgrund des Phänomens der emotionalen Ansteckung – die Fähigkeit, eine große Anzahl von Menschen mit Ihren Emotionen zu infizieren. Die Forschung zeigt, dass emotional intelligente Führer besonders geschickt in emotionaler Ansteckung sind. Dies ist eine fundamentale Komponente dessen, was Gelehrte Charisma nennen, die ganze Ergänzung von Faktoren, die es einem Leiter ermöglichen, andere durch die Persönlichkeit des Leiters zu beeinflussen.

In meiner Arbeit über die Rolle der emotionalen Intelligenz im öffentlichen Leben habe ich Trumps Stärke, mit den Emotionen seines Publikums zu spielen, schon lange hervorgehoben. Es ist ihm gelungen, von der Öffentlichkeit als ehrlicher und authentischer wahrgenommen zu werden, obwohl Faktenchecker etwas anderes sagen.

Emotionale Intelligenz und die erste Debatte

Charisma war lange Zeit ein schwaches Gebiet für Clinton. Sie hat sich bemüht, den anhaltenden Eindruck zu überwinden, dass sie unecht, kalt und distanziert ist, was, wie sie sagt, aus ihrer Gelehrsamkeit als junge Frau hervorging, um ihre Gefühle zu kontrollieren. In dieser Debatte musste Clinton ein besseres Gefühl der emotionalen Verbindung zu den Zuschauern zeigen, um wichtige Demografien wie die Anhänger von Bernie Sanders zu gewinnen.

Trotz ihrer politischen und inhaltlichen Kompetenz gelang es Clinton nicht, starke Emotionen während der Debatte zu vermitteln. Zum Beispiel hat sie in dem Teil der Debatte über die Wirtschaft, das wichtigste Thema für die US-Wähler, einen klaren Plan übermittelt, der durch starke Beweise gestützt wurde. In ihrer Diskussionsvorbereitung arbeitete sie wahrscheinlich daran, Emotionen in ihre Präsentation zu bringen, indem sie Geschichten erzählte, eine klassische Art, Emotionen zu übermitteln. Sie erzählte einige eindringliche Geschichten von Menschen, die unter der schlechten Wirtschaft leiden und wie ihre Politik ihnen helfen würde.

Aber ihre nonverbalen Hinweise – Körpersprache und Tonfall – zeigten einen Mangel an emotionalem Ausdruck. Zum Beispiel spricht Clinton in diesem Moment in der Debatte darüber, Menschen zu helfen, die Schwierigkeiten haben, Familie und Arbeit in Einklang zu bringen und verschiedene Belastungen zu erleben.

Doch ihre Ton- und Körpersprache ändert sich nicht, um diese emotionalen Themen zu reflektieren. Sie hat nicht gestikuliert oder ihre Stimme geändert, um Empathie mit denen auszudrücken, die kämpfen und Stress haben. Sie sieht genauso aus wie sie es später oder früher macht, wenn sie über politische Details spricht.

Nonverbale Hinweise auf Körpersprache und Ton sind besonders wichtig in Fällen, in denen der Inhalt der verbalen Aussage nicht mit den nonverbalen Hinweisen übereinstimmt. Es ist unwahrscheinlich, dass emotionale Geschichten, die mit flachem Affekt erzählt werden, dazu beitragen, die Unentschlossenen und Bernie-Anhänger davon zu überzeugen, dass Clinton sich wirklich um sie kümmert und tatsächlich für sie kämpft.

Training in der Übertragung von Emotionen durch Körpersprache und Tonfall könnte Clinton in der nächsten Debatte und im öffentlichen Reden im Allgemeinen helfen.

Im Gegensatz dazu sah Trump aus, als würde er sich wirklich um die Wirtschaft kümmern. Direkt vor dem Tor sprach er mit den Gefühlen der Wähler, indem er Bedenken äußerte, dass Jobs die USA verlassen würden. Trotz des Mangels an Details und der Schwierigkeit, auf Fragen darüber zu antworten, wie er dieses Problem lösen würde, war seine Körpersprache wütend und autoritär.

Er schien ein starker Beschützer für diese Wähler zu sein, besonders für Arbeiter, die wirtschaftlich leiden. Er hat vielleicht sogar an diejenigen appelliert, denen es gut geht, glaubt aber, dass die Wirtschaft in die falsche Richtung geht.

Trump kritisierte Clinton auch hart gegen Handelsabkommen wie NAFTA und nannte es das "schlechteste Abkommen aller Zeiten" auf eine starke und aggressive Art und Weise. Clintons ruhige Reaktion, dass Trump "ungenau" ist, ohne dass gute Nonverbale ihren authentischen Glauben, dass er gelogen hat, anzeigen, ist ein Beispiel dafür, wie Trump das Beste von Clinton bei den Nonverbalen bekommen hat.

Insgesamt würde ich argumentieren, dass, während Clinton die Debatte über Inhalt und Substanz gewann, Trump an Stil und Charisma gewann. Tatsächlich glaube ich, dass der von FiveThirtyEight und anderen Experten in der nächsten Woche vorhergesagte 2 bis 4 Prozent-Gewinn für Clinton nicht erreicht wird. Bis sie beginnen, emotionales Engagement in Betracht zu ziehen, werden Experten weiterhin falsch über Debattenergebnisse sein, und wir sollten ihre anfänglichen Vorhersagen hinterfragen.

_________________________________________________________________

Biographie: Dr. Gleb Tsipursky betreibt eine Non-Profit-Organisation, die Ihnen hilft, Ihre Ziele mit Hilfe von Wissenschaft zu erreichen, um eine altruistische und blühende Welt aufzubauen, Intentional Insights, verfasste Ihre Aufgabe mit der Wissenschaft unter anderen Büchern und trägt regelmäßig zu prominenten Orten bei; und ist ein Tenure-Track-Professor am Ohio State. Ziehen Sie in Betracht, sich für den Newsletter "Intentional Insights" anzumelden. Freiwilligenarbeit; spenden; Kauf von Waren. Sie können ihn persönlich auf Patreon unterstützen. Kontaktiere ihn unter [email protected].