Es gab und gibt weiterhin Meinungsverschiedenheiten zwischen Psychologen, Psychiatern und anderen Psychologen über die Zuverlässigkeit von verdrängten oder wiederhergestellten Erinnerungen. Viele Psychotherapeuten diskutieren immer noch Behandlungsfragen, einschließlich ethischer Fragen und klinischer Techniken und Praktiken.
Auf der einen Seite zeigen Studien, dass eine erhebliche Anzahl von Missbrauchsopfern zumindest zu einem bestimmten Zeitpunkt einen Verlust der Erinnerung an den Missbrauch melden. Auf der anderen Seite hat die Forschung auch gezeigt, dass falsche Erinnerungen implantiert werden können. Laut der American Psychological Association ist es nicht möglich, unterdrückte Erinnerungen von falschen zu unterscheiden, ohne Beweise zu belegen.
Das Gedächtnis besteht im Allgemeinen aus drei Prozessen:
Fehler in einem der drei Prozesse können zu falschen Erinnerungen führen. Zum Beispiel können falsche Speicher bei der Codierung gebildet werden, wenn eine Erinnerung eines imaginären Ereignisses fälschlicherweise als ein wahrgenommenes Ereignis erinnert wird. Falsche Erinnerungen können auch beim Speichern erzeugt werden, wie jüngste Studien gezeigt haben, dass Faktoren wie Schlaf die Speicherkonsolidierung beeinflussen. Schließlich können beim Abrufen falsche Erinnerungen erzeugt werden, insbesondere wenn sie durch bestimmte Hinweise oder Aufgaben ausgelöst werden.
Wie haben Gerichte mit verdrängten Erinnerungen und dem Risiko falscher Erinnerungen umgegangen? Gerichte neigen dazu, überall auf der Karte zu sein.
Viele kriminelle Fälle beruhen auf Zeugenaussagen von wiederhergestellten verdrängten Erinnerungen, oft von angeblichem sexuellem Missbrauch in der Kindheit. In einigen Rechtsordnungen wurde die Verjährungsfrist für Kindesmissbrauchsfälle sogar erweitert, um den Phänomenen verdrängter Erinnerungen sowie anderen Faktoren Rechnung zu tragen. (Die Verjährungsfrist ist die Frist für die Klageerhebung nach Eintritt eines Ereignisses). Am anderen Ende des Spektrums haben die Gerichte auch falsche Erinnerungen als Beweismittel zurückgewiesen und sie wegen fehlender Zuverlässigkeit als unzulässig betrachtet.
Das Trial Objections Handbook 2015 (2d ed. § 3: 9) schlägt vor:
Zweifellos kann das unterdrückte Erinnerungszeugnis unzuverlässig sein, besonders wenn das Gedächtnis unter der Führung eines Therapeuten mit einer ideologischen Agenda ausgelöst wurde. Nichtsdestoweniger scheint die Ausgrenzung mit der allgemein freizügigen Herangehensweise der [Beweisregeln] unvereinbar zu sein, die allen Zeugen vorschreibt, unabhängig von ihren Mängeln in Abwesenheit einer kodifizierten Ausschlußregel aussagen zu können. Wenn Zeugen, die irrsinnige Wahnvorstellungen haben, aussagen können, dann scheint es inkonsequent, die Aussage von gesunden Zeugen auszuschließen, die behaupten, sich an ein lange verdrängtes Ereignis zu erinnern. Und wenn sie erst einmal aussagen dürfen, scheint es, dass auch Fachwissen über die Art des verdrängten Gedächtnisses erhalten werden sollte, vorausgesetzt, es erfüllt die Anforderungen wissenschaftlicher Validität.
Ob die Gerichte diesen Ansatz verfolgen werden, bleibt abzuwarten. Eines ist jedoch klar: Solange sich die Kontroversen und die Verwirrung unter den Berufen der psychischen Gesundheit fortsetzen, wird sich die gleiche Kontroverse und Verwirrung im Gerichtssystem widerspiegeln.
Quellen:
Haftungsausschluss : Dieser Artikel dient nur zu Informationszwecken und nicht zum Zwecke der Rechtsberatung. Sie sollten sich an Ihren Anwalt wenden, um Rat in Bezug auf ein bestimmtes Problem oder Problem zu erhalten. Die Nutzung von und der Zugriff auf diesen Blog oder einen der E-Mail-Links, die auf der Website enthalten sind, schaffen keine Anwalt-Mandats-Beziehung zwischen dem Autor und dem Benutzer oder Browser. Die Meinungen, die auf oder über diese Site ausgedrückt werden, sind die Meinungen des einzelnen Autors und spiegeln möglicherweise nicht die Meinungen irgendeiner Anwaltskanzlei oder Psychologie heute wider.
