Am 12. Februar 2010 soll Amy Bishop drei Universitätskollegen getötet und drei weitere schwer verletzt haben. Sie war eine Assistenzprofessorin für Biologie an der Universität von Alabama in Huntsville, und es wird allgemein angenommen, dass ihre Handlungen durch Wut verursacht wurden, die dadurch verursacht wurde, dass man ihnen an der Universität die Amtszeit verweigerte (AP, 2/13/2010). Dieser tragische Vorfall hat Wunden, die durch Schießereien an den Universitäten Virginia Tech und Northern Illinois verursacht wurden, wieder geöffnet.
Für die meisten ist der Schock nach diesen Ereignissen spürbar. Für manche ist es lebenslang. Eine der ersten Reaktionen auf solche extremen Ereignisse ist die Suche nach einer Erklärung. Warum hat die Person das gemacht? Was ist mit ihrer Persönlichkeit oder Lebensgeschichte, die sie zu so extremen Handlungen führt? Wie konnte dies verhindert werden? Solche Fragen sind üblich und in der Tat wichtig. Der vielleicht stärkste Motivator solcher Fragen ist unser Wunsch, diese tragischen Ereignisse in der Zukunft zu verhindern. Einem alten Sprichwort folgend, wenn man die Vergangenheit nicht versteht, ist es dazu verdammt, es zu wiederholen.
Medienberichte sind reich an Informationen, die uns helfen könnten, zu verstehen, was diese Personen zu solch extremen Aktionen führt. Laut einigen an der Universität von Alabama, Amy Bishop konnte nicht mit der Realität umgehen, war über ihre eigenen Fähigkeiten getäuscht, und war sozial peinlich (Fox News, 2/13/2010). Außerdem erschoss sie 1986 ihren Bruder und war Hauptverdächtiger bei einem Bombenanschlag auf einen Harvard-Professor im Jahr 1993 (ABC News, 2/15/2010). Jedoch, und das ist kritisch, das Schießen ihres Bruders wurde zufällig entschieden, während sie nie mit dem versuchten Bombardement angeklagt wurde.
Viele äußerten sich empört darüber, dass eine Person wie diese nicht in irgendeiner Weise eingeschränkt war, so dass ihre eventuellen Handlungen verhindert würden. Eine Stieftochter eines Schützlings der Universität von Alabama rief aus: "Wie hat sie überhaupt einen Job in der Schule bekommen, als sie diese Art von Hintergrund hatte?" (ABC News, 2/15/2010). Ähnliche Gefühle wurden zum Ausdruck gebracht, nachdem bekannt wurde, dass Seung-Hui Cho (der 2007 an der Virgina Tech University mehr als 30 Menschen tötete) an einer psychiatrischen Krankheit litt, antidepressive Medikamente eingenommen hatte und mehrfach in Beratungsstellen überwiesen wurde. Das allgemeine Gefühl, das diesen Antworten zugrunde liegt, ist das Gefühl, dass Informationen über die problematische Natur dieser Individuen verfügbar waren, aber nichts dagegen getan wurde.
Während solche Reaktionen vollkommen normal sind und erwartet werden sollten, gibt es mehrere Gründe dafür, warum sie oft fehlgeleitet sind. Erstens sind sie rückblickend. Wie Psychologen vor mehr als 30 Jahren dokumentiert haben, ist es im Nachhinein leicht, Vorhersagen zu treffen, sobald das Ergebnis dem Möchtegern-Seher bekannt ist. Zum Beispiel ist es jetzt leicht zu sehen, dass Hitler trotz der damaligen gegenteiligen Behauptungen der Nazi-Regierung in Österreich eingedrungen wäre. Ein wichtigerer Grund, warum die obigen Reaktionen (wie verständlich sie auch sein mögen) fehlgeleitet sind, möchte ich argumentieren, ist statistisch .
Wie bereits erwähnt, gibt es in Fällen extremer antisozialer Verhaltensweisen häufig eine Fülle von Informationen, die darauf hindeuten, dass mit den Verantwortlichen "etwas nicht stimmt". Cho hatte eine Vorgeschichte von Geisteskrankheiten, und Bishop war ein "komischer Kauz" mit einer fragwürdigen Geschichte kriminellen Verhaltens. Diese Beobachtungen sind verlockend und deuten darauf hin, dass wir ihnen damals mehr Gewicht hätten geben müssen. Wie jedoch der berühmte Psychometriker Paul E. Meehl (1956) erklärte, sind solche "klinischen" Informationen in der Regel im Vergleich zu statistischen Prinzipien unzureichend, um die Zukunft genau vorhersagen zu können. Insbesondere können die psychologischen Merkmale von Individuen zwar Anzeichen von Störungen sein, sie sind jedoch oft nicht sehr nützliche Prädiktoren für zukünftiges Verhalten.
Dafür gibt es zwei Hauptgründe. Erstens sind extreme Fälle von zwischenmenschlicher Gewalt, die hier beschrieben werden, extrem selten. Während Hunderttausenden von Professoren in den vergangenen Jahrzehnten die Amtszeit verweigert wurde, griffen praktisch keine von ihnen ihre Kollegen an. Darüber hinaus sind mehr als 80% der Personen, die Gewaltverbrechen begehen, Männer. Beide Beobachtungen zeigen, dass das Schießen der Universität von Alabama eine beispiellose Anomalie war. Der kritische Punkt ist, dass es äußerst schwierig ist, seltene Ereignisse vorherzusagen. Weil sie so selten auftreten, ist es einfach unmöglich, Faktoren zu identifizieren, die mit dem betreffenden Ereignis vorhersagen (dh zusammen auftreten). Zum Beispiel, was auch immer für Amy Bishop charakteristisch sein mag, sie werden wahrscheinlich Hunderte von anderen Frauen verkörpern, die nie einen Mord begangen haben. Psychometriker nennen das eine "Einschränkung der Reichweite". Insbesondere, wenn eine in Betracht gezogene Eigenschaft eine geringe Variabilität zeigt (dh ihr Bereich ist beschränkt), ist es statistisch nicht durchführbar, irgendeine andere Eigenschaft zu identifizieren, die neben ihr auftritt. Mit anderen Worten, weil wir nur eine kleine Anzahl von extremen Fällen haben, sind wir nie auf festem Boden, wenn wir dokumentieren, was diese Fälle von vielen anderen unterscheidet (außer dem, was dann an erster Stelle extrem war, in diesem Fall andere erschießt).
Ein zweiter, aber verwandter Grund ist, dass selbst die Information, die wir haben, oft nicht sehr diagnostisch ist. Bedenke, dass, selbst wenn in den beschriebenen Fällen Beweise für eine frühere Störung offensichtlich waren, die meisten gestörten Personen nicht solche abscheulichen Verbrechen begehen. Zum Beispiel, obwohl 17% der Menschen in Nordamerika mit Depressionen diagnostiziert wurden (Ipsos-na.com), weniger als 1% von ihnen sind wahrscheinlich jemanden zu ermorden. In ähnlicher Weise sind die meisten sozial ungeschickten Menschen genau das – peinlich. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass unser Wunsch, diese Handlungen in Zukunft zu verhindern, oft scheitern wird, wenn wir uns ausschließlich auf den Einzelnen konzentrieren. In vielerlei Hinsicht unterschieden sich diese Personen nicht von Hunderten anderer, die, obwohl sie unter psychischen Problemen leiden, niemals jemanden umbringen werden. Diese Beobachtungen deuten darauf hin, dass unsere Bemühungen besser auf strukturelle Lösungen abzielen, die die Wahrscheinlichkeit verringern, dass solche Personen Mittel und Möglichkeiten haben, andere zu verletzen (z. B. verbesserte Kommunikationssysteme, strengere Beschränkungen für diejenigen, die Feuerwaffen kaufen können). In diesem Sinne verstehen wir vielleicht besser die Schwierigkeiten, mit denen Organisationen konfrontiert sind, wenn sie versuchen, uns vor solchen Verbrechen zu schützen. Es scheint, dass niemand das Unvorhersehbare sehr gut vorhersagen kann!
