Wie bereits erwähnt, besuchte ich letzten Monat die Jahreskonferenz der American Psychiatric Association (APA). Ich dachte, ich würde hier eine kurze Besprechung des Treffens anbieten. In diesem Jahr fand das Treffen im Moscone Center statt, einem Konferenzzentrum, das sich südlich der Market Street in der Innenstadt von San Francisco befindet. Wie in früheren Jahren hielten die Anti-Psychiatrie-Demonstranten vor dem Haupteingang eine friedliche Kundgebung ab. Es gab auch eine Ausstellung von Grausamkeiten der Psychiatrie (Psychochirurgie, Schockbehandlung, unmenschliche Zustände in Heimen usw.), die alle fünf Tage in einem Zelt auf der anderen Straßenseite der Konferenz stattfanden. Ein paar von uns wagten sich ins Zelt, die große Mehrheit nicht. Ich stelle mir vor, dass viele Konferenzteilnehmer sich genauso gefühlt haben wie ich über die politische Kritik: dass alle medizinischen, chirurgischen und psychiatrischen Behandlungen im Rückblick grob aussehen und dass wir uns nicht persönlich mit aktuellen Teilen des Feldes identifizieren, die wir als geschmacklos oder falsch empfinden. So fühle ich mich jedenfalls.
Die Konferenz war auch einen Block von Yerba Buena Gardens entfernt, wo ich zur selben Zeit wie die Protestkundgebung am ersten Tag ein sehr angenehmes balinesisches Gamelan-Konzert erwischte. Diese Gleichzeitigkeit – zwei zusammenfallende Ereignisse, die eine Wahl erzwingen – war auch in der Konferenz eine Konstante. Das "wissenschaftliche Programm" bestand aus zahlreichen sich überschneidenden Gesprächen, so dass die Teilnahme an einer Präsentation fünf oder mehr andere gute Dinge vermissen ließ. Ich bin mir nicht sicher, warum die APA sich für solche frustrierende Redundanz entschieden hat. Ich kann auch nicht erklären, warum vorhersehbar populäre Gespräche in kleine Räume geplant wurden, mit dem Ergebnis, dass Dutzende von Registranten abgewiesen wurden, sobald der Raum gefüllt war. Zum Beispiel war die Menge für Otto Kernbergs psychoanalytische Rede über Liebe und Aggression um ein Vielfaches größer als der zugewiesene Raum. In diesem ungewöhnlichen Fall wurden wir alle im letzten Moment in eine höhlenartige Halle gezogen, wo Dr. Kernberg eine warme und sehr einnehmende Präsentation über die Notwendigkeit und die kreativen Konsequenzen von Aggression in der romantischen Liebe hielt. Mir gefiel, wie der renommierte Psychoanalytiker Kernberg, der auf einer riesigen Bühne auf dem Podium stand, die APA für eine Zeit biologischer Überlegenheit vorübergehend zu repräsentieren schien.
Das gleiche große Auditorium sollte die Grundsatzrede von Bill Clinton halten. Clinton war jedoch krank und konnte nicht persönlich anwesend sein. Mehrere hundert (ein paar tausend?) Konferenzbesucher warteten dennoch über eine Stunde, um ihn auf Video zu sehen. Mr. Clinton war nett, nachdenklich und charismatisch, bot aber nicht viel über Psychiatrie oder psychische Gesundheit an. Meistens sprach er über allgemeine Gesundheitsbedürfnisse.
Die Qualität der Präsentationen war hoch – ich wählte diesmal hauptsächlich "Mainstream" -Einheiten, nicht die vielen ungewöhnlichen und allgemein kleineren Meetings. Ich besuchte Präsentationen über Selbstmord, Persönlichkeitsstörungen, PTBS, sexuelle Zwänge, DSM-5 und Stimmungsstörungen, die Kontroverse über antidepressive Wirksamkeit, Psychiater schreiben und Bloggen für die breite Öffentlichkeit, Lehre Psychotherapie für Bewohner und die Beurteilung der Kapazität von dementen Patienten zu machen medizinische Entscheidungen für sich. Es gab Dutzende von anderen, an denen ich gerne teilgenommen hätte, wenn sie nicht mit denen zusammengingen, die ich wählte.
Ich übersprang die von der Industrie gesponserten Nicht-CME-Präsentationen, die die Teilnehmer mit einem kostenlosen Mittagessen oder Abendessen anlockten. Aber ich bin durch die Ausstellungshalle gelaufen, um die "New Investigator" -Wissenschaftsplakate zu sehen und die brandneue DSM-5 zu lesen. Im Gegensatz zu dem letzten Mal, als ich vor einigen Jahren zu dieser Konferenz ging, schienen die Verkaufsstellen der Industrie weniger grell und "übertrieben" zu sein. Natürlich gab es immer noch eine Menge von ihnen. Einige hatten Verlosungen, bei denen wertvolle Preise wie ein iPad Mini von denjenigen gewonnen werden konnten, die der Firma ihre Kontaktinformationen gaben. Ein Stand bot einen Taschenauszug des neuen DSM-5, UVP etwa $ 60, an alle, die sich eine 12-minütige Präsentation angeschaut und eine Postanschrift gehustet hatten. Ich war versucht … aber nein. (Es ist interessant darüber nachzudenken, wie viel ein einziger Psychiater-Kontakt für ein Pharmaunternehmen wert ist. Viel mehr als 60 Dollar würde ich riskieren.)
Der DSM-5 selbst ist 200 Dollar im Hardcover, 150 Dollar im Taschenbuch – ein unerschrockener Geldmacher für den APA. Trotz der unglaublichen Kontroverse hat mein Eindruck zugenommen, dass die Veränderungen von DSM-IV-TR relativ gering sind. Insbesondere hat sich der Abschnitt der Persönlichkeitsstörung nicht sehr verändert, obwohl die neue Ausgabe nicht mehr multiaxial ist, dh es gibt keine "Achse 2". Einige Sprachen wurden in einigen Passagen präziser und auch "biologischer" gemacht, und einige Störungen wurden erweitert, um mehr zu erfassen, was früher als normal angesehen wurde. Ob das gut oder schlecht ist, hängt in mehrfacher Hinsicht von der eigenen Perspektive ab; meistens finde ich es bedauerlich. DSM-Klassifizierungen sind für Versicherer und Behinderte oft wichtiger als für praktizierende Psychiater, die laut David Brooks "Helden der Ungewissheit" sind (in Anlehnung an einen früheren Beitrag von mir, aber ich verzeihe ihm, dass er mich nicht zitiert). Wir beschäftigen uns mit Individuen, nicht mit Krankheitskategorien. Die Weisheit, Ungewissheit anzunehmen, wurde kürzlich auch von Dr. Allen Frances hervorgehoben.
Zum Schluss möchte ich einen Teil des Vortrags über die Wirksamkeit von Antidepressiva zitieren, der diese Spannung auf meinem Gebiet zusammenfasst. Wie ich bereits erwähnt habe, gelten randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) als Goldstandard für wissenschaftliche Strenge in der Psychiatrie; Allerdings ist viel Psychiatrie in diesem Sinne nicht wissenschaftlich. DSM-Kategorien helfen dabei, den "durchschnittlichen" Patienten mit einer bestimmten Störung zu definieren, wodurch viel Spielraum bleibt, da die Kategorien nicht auf Ätiologie basieren. RCTs sagen, welche Behandlungen diesem "durchschnittlichen" Patienten am besten helfen. Wie jedoch in der Präsentation auf der APA-Sitzung erwähnt:
Evidence Based Medicine ist zum Synonym für RCTs geworden, obwohl solche Studien dem Arzt nicht immer sagen, was er oder sie wissen möchte, welches Medikament für Herrn Jones oder Frau Smith am besten ist – nicht was mit einer nicht existierenden durchschnittlichen Person passiert.
Für mich war das neue DSM also eine Nebenschau auf der Konferenz. Die aufschlussreichsten Präsentationen, ob zu PTSD, Suizid oder Kapazitätsbewertung, kombinierten Wissenschaft und die nuancierte menschliche Kommunikation von Bedeutung. Sie haben erkannt, dass unsere Arbeit von der Wissenschaft geprägt ist, geht aber weit darüber hinaus. Anti-Psychiater mögen das nicht, Versicherer mögen das nicht, Neurowissenschaftler mögen das nicht, selbst viele Psychiater mögen das nicht. Aber es ist wahr und unvermeidlich für die absehbare Zukunft. Ich mag das. Was das APA-Jahrestreffen anbelangt, bin ich froh, dass ich gegangen bin, und ich bin genauso froh, dass ich nicht das Bedürfnis verspüre, wenigstens für einige Jahre zurückzukehren.
© 2013 Steven Reidbord MD. Alle Rechte vorbehalten.
