Seit biblischen Zeiten wurden Menschen angewiesen, sich um die Bedürftigen, Verwaisten und Verwitweten zu kümmern. Aber das kann nicht alle Waisen und alle Witwen bedeuten. Da ist zum Beispiel der alte Witz über einen Mann, der seine Eltern tötet und dann vom Gericht um Gnade bittet, weil er ein Waisenkind ist. Nur eine lächerlich strenge Lektüre der einstweiligen Verfügung würde ein Gericht zu solch einem Mitleid bewegen. Die Witwe aus einer wohlhabenden Familie, die keine finanziellen Sorgen hat, braucht keine besondere Rücksicht auf Geld.
Wenn Waisen und Witwen besondere Aufmerksamkeit brauchen, dann deshalb, weil sie generell verletzlich sind, insbesondere in traditionellen Gesellschaften, in denen fast alle Formen der Unterstützung außerhalb ihrer Kontrolle sind. Als der Ehemann und der Vater starben, mussten sich Ehefrauen und Kinder auf das Wohlwollen anderer verlassen.
Dieses Konzept der Fürsorge für Bedürftige wurde im Laufe der Jahrhunderte unter anderem auf Arme, Arbeitslose und Behinderte ausgeweitet. Die Frage, wie weit die Wohlfahrt verbreitet werden soll, wer davon unterstützt wird, bleibt eine schwierige Frage der öffentlichen Politik und ob dies am besten als private (karitative) oder öffentliche (soziale Gerechtigkeit) Funktion getan wird.
Die sozialpolitischen Debatten über die Neugestaltung des New Deal und der Great Society-Gesetzgebung haben zumindest teilweise die folgenden Fragen aufgeworfen: Unterstützen Sie alle Armen oder nur die bedürftigen Armen? Wie definieren Sie "verdient" und wie bestimmen Sie, ob die Person die Unterstützung der Gesellschaft verdient oder nicht? Zählt Anstrengung? Was ist mit denen, die sich nicht anstrengen können, oder ist es so, dass jeder sich bemühen kann, egal wie begrenzt er oder sie sein mag? Wer ist behindert und wie viel muss eine Gesellschaft tun, um die Umwelt behindertengerecht zu machen?
Zu wissen, wann sich jemand wirklich anstrengt, ist nicht einfach. Manchmal kann ich mir nicht sagen, ob ich faul bin oder ob etwas anderes meine Willenskraft beeinträchtigt.
Einmal war ich krank und habe ungefähr eine Woche lang nicht viel gemacht. Ich wusste nicht, ob das daran lag, dass ich nicht arbeiten wollte oder weil ich nicht arbeiten konnte. Die Trennlinien zwischen Motivationsmangel, körperlicher Erschöpfung und Depression waren fließend. Vielleicht benutzte ich die Krankheit als Ausrede, um einige unangenehme Aufgaben zu erledigen. Vielleicht wollte ich nur einen guten Grund, von einigen Verantwortungen wegzukommen. Ebenso plausibel war, dass der Virus mich meines Willens beraubt und meine Lethargie verursacht hat. Gelegentlich half ein aufmunterndes Gespräch von meiner Frau, aber hauptsächlich machte nichts einen Unterschied. Eine Woche lang war ich damit zufrieden, im Bett zu sitzen und stundenlang Fernsehen zu schauen, etwas, das mir sehr unähnlich war. Erst als meine Krankheit korrekt als Legionärskrankheit diagnostiziert und behandelt wurde, kehrte ich zu mir selbst zurück.
Wenn ich den Unterschied zwischen "kann nicht" und "will nicht" über mich selbst nicht sagen könnte, wie fast unmöglich, über einen anderen zu erzählen. Aber das ist die Art von Urteil, die wir über diejenigen machen, die von uns abhängig sind.
Denken Sie also an eine Mutter, Karen, die nur wenig Zeit hat, sich um ihre Kinder zu kümmern, und einer ist bedürftiger als die anderen, die anderen beiden sind ein durchschnittliches und freundliches Kind, der andere ein kreatives, aber schwieriges Kind. Es gibt drei Menschen, die in unterschiedlichem Maße auf sie angewiesen sind. Sie fühlt sich für alle verantwortlich und hat auf sie reagiert, indem sie jedem die gleiche Zeit gegeben hat.
Karen hätte ihre Entscheidung treffen können, wie sie ihre Zeit und Aufmerksamkeit aus einem von zwei Gründen teilen könnte: aus lauter Verzweiflung bei dem Versuch, einen besseren Weg zu finden, mit den Forderungen umzugehen, oder aus der Überzeugung, dass Fairness absolute Gleichheit bedeutet.
Unter einem Gesichtspunkt ist eine gleiche Zeitteilung zwischen allen Beteiligten unfair. Zum Beispiel würde Karen wahrscheinlich nicht denken, dass der beste Weg, ihre Familie zu ernähren, darin besteht, jedem eine gleiche Portion Nahrung zu geben. Manche Menschen müssen mehr essen als andere, während andere höhere Stoffwechselraten haben. Ebenso kann sie sich auch dafür entscheiden, jemanden mit einer Belohnung zu belohnen, weil er oder sie auf besondere Weise geholfen hat.
Es ist unfair, Menschen aus willkürlichen Gründen anders zu behandeln, wie zum Beispiel einfache Abneigung, aber es kann durchaus gute Gründe geben, Menschen als eine Frage der Fairness zu behandeln. Oder sie könnte dem Kind mit den größten Bedürfnissen, wie es durch die Deprivation definiert ist, mehr Aufmerksamkeit schenken.
Dies sind schwierige, fast unmögliche Entscheidungen, aber wählen wir müssen. Die Gesellschaft muss entscheiden, wer besondere Fürsorge braucht und welchen Gegenwert sie für die Pflege hat. Und die politische Frage ist, ob die Bedürftigen von privaten Parteien oder von der Regierung unterstützt werden.
