Trotz jahrelanger Diskussionen gibt es noch keine weitgehende Übereinstimmung in Bezug auf die Bedeutung der damit verbundenen Begriffe Moral und Moral. Der Grund für die Ambiguität ist, dass manche das Adjektiv moralisch auf Handlungen anwenden wollen, die die Mehrheit in einer Gemeinschaft als richtig, angemessen und gut einstuft. Mut, Ehrlichkeit, Freundlichkeit, Empathie, Verantwortung, Fairness und Loyalität sind die üblichen Kandidaten.
Andere wollen, dass das Wort Moral auf Individuen angewendet wird, die ihrer privaten Definition dessen, was richtig, angemessen und gut ist, treu sind. Diese beiden Bedeutungen von Moral sind nicht immer konsistent, weil das Urteil einer Person nicht den Handlungen entsprechen muss, die eine Mehrheit in der Gemeinschaft als moralisch bestätigt. Die meisten Iraker halten die Tötung unschuldiger Zivilisten für amoralisch. Aber ein schiitischer Selbstmordattentäter, der glaubte, er habe eine moralische Verpflichtung, sunnitische Zivilisten zu töten, könne dies mit der privaten Versicherung tun, dass seine Handlungen ethisch seien. Die Europäer feiern Thomas More als Prototyp einer moralischen Person, weil er sich geweigert hat, einen Befehl von seinem König auszuführen, der ihn gezwungen hätte, einen Standard zu verletzen, den der König und viele englische Bürger nicht als bindend ansahen. Shakespeares Zeilen in "Hamlet", als Polonius seinem Sohn Laertes sagt: "Um sich selbst treu zu sein", wurden von Henry David Thoreau 1849 umformuliert: "Die einzige Verpflichtung, zu der ich berechtigt bin, ist zu jeder Zeit das, was ich tue Denken Sie richtig. "Der jiddische Schriftsteller Isaac Bashevis Singer lässt die untreue Ehefrau von Gimpel dem Narren von den Toten zurückkehren, als sie erfährt, dass er sein Privatbewusstsein verletzt, um ihrem freundlichen, vertrauensvollen Ehemann zu sagen, dass er sie nicht gewählt hat der glücklichere Weg.
Individuen in Gesellschaften mit einer großen Wertvielfalt finden es leichter, Loyalität gegenüber den persönlichen Werten zu vertreten. Hollywood-Filme feiern normalerweise das private Gewissen, weil Amerika eine vielfältige Gesellschaft ist. Im Gegensatz dazu bevorzugen Gesellschaften mit weniger Vielfalt wie Japan den Gehorsam gegenüber lokalen Normen, weil die Aufrechterhaltung der Harmonie innerhalb einer Beziehung, Familie oder Gemeinschaft ein primärer moralischer Standard ist. Der Oberste Gerichtshof Japans sprach einen Arzt frei, der einem Patienten, der an Krebs erkrankt war, nicht mitteilte, weil der Arzt behauptete, die Kenntnis des Tumors hätte die Frau dazu gebracht, sich übermäßig zu sorgen.
Der Aufstieg sozialer Netzwerke wie Facebook könnte es jungen Menschen erschweren, ihr privates Gewissen zu achten. Ein Jugendlicher, der gegen eine der ethischen Regeln verstößt, die von seinen Freunden befürwortet werden, ist anfällig für einen Ausschlag kritischer Botschaften und möglicher sozialer Isolation. Ein scharfes Bewusstsein für diese Bedrohung hält die meisten Netzwerkmitglieder in Einklang. Thoreau wäre über diese neue Konformitätskraft verärgert gewesen.
Die Hoffnung auf einen Konsens über Kulturen und historische Epochen hinweg bei den Handlungen, die immer moralisch oder amoralisch sind, wurde durch die Erkenntnis zunichte gemacht, dass die Begriffe "moralisch" oder "amoralisch" einen Schauspieler in einem bestimmten kulturellen Umfeld während einer historischen Ära benennen müssen. Die Franzosen haben die Freiheit der Meinungsäußerung für alle Religionen für mehr als 200 Jahre geschützt. Nichtsdestotrotz haben französische Gesetzgeber mit öffentlicher Unterstützung kürzlich eine Ausnahme gemacht, als sie das Tragen der Burka in der Öffentlichkeit verboten haben. Die Amerikaner hatten eine positivere Einstellung gegenüber der gerechten Tötung von Menschen um die Jahrhundertwende als heute. Obwohl eine Mehrheit der Ansicht ist, dass das Assad-Regime in Syrien im August 2013 gegen internationales Recht verstoßen hat, als es chemische Waffen gegen seine eigenen Bürger einsetzte, lehnte es eine Mehrheit ab, Syrien als Strafe zu bombardieren. Der Polizist aus dem Film "Der Platz hinter den Kiefern" von 2013, der einen bewaffneten Kriminellen tötet, fühlt sich schuldig, als er erfährt, dass das Opfer einen jungen Sohn hatte. Ich kann mir keinen vor 1950 entstandenen Hollywoodfilm vorstellen, in dem ein Polizist, der einen gefährlichen Kriminellen ermordete, sich schuldig fühlte. Ich habe Schwierigkeiten, mir James Cagney, Edward G. Robinson oder George Raft vorzustellen, der die Rolle eines Offiziers des Gesetzes spielt und darüber brütet, einen bösen Mann zu töten, egal wie viele Kinder er hatte. Die Welt ist so müde von der menschlichen Not, die Krieg, Terrorismus, Naturkatastrophen und Vorurteile begleitet. Eine Ethik, die die Unterdrückung aller verletzenden Taten fordert, gewinnt Anhänger.
Sexuelle Intimitäten zwischen Erwachsenen gleichen Geschlechts wurden erst vor einem Jahrhundert als schwere Sünden angesehen. Eine Mehrheit der Amerikaner im Jahr 2013 würde alle Personen, die diese Idee noch immer für amoralisch halten, wegen ihrer Intoleranz gegenüber der Vielfalt einstufen. Die American Psychiatric Association stimmte zu, als sie Homosexualität von der Liste der Geisteskrankheiten abschaffte. Die Öffentlichkeit dachte, dass diese Neubewertung das Ergebnis neuer wissenschaftlicher Fakten war, als es tatsächlich nur auf eine Veränderung der Werte der amerikanischen Bürger zurückzuführen war. Shalom Schwartz von der Hebräischen Universität listete 10 ethische Werte auf, die die Gefühle vieler zeitgenössischer Bürger widerspiegeln, die in wirtschaftlich entwickelten Demokratien leben. Dazu gehören höherer Status, persönliche Leistung, Selbststeuerung, hedonische Freude, Toleranz, neue Erfahrungen und Beitrag zur sozialen Harmonie. Buddhistische Mönche, schiitische Geistliche, Mutter Teresa und chassidische Juden würden Schwartzs Behauptung infrage stellen, dass all diese Werte universell sind.
Die Handlungen, die das private Tugendgefühl einer Person erfüllen, hängen von der Person, Gruppe oder Entität ab, die als Hauptnutznießer der Handlung ausgewählt wurde. Jede Person hat die Wahl zwischen mindestens fünf Nutznießern: dem Schauspieler, einem Mitglied der Schauspielerfamilie, einer der Gruppen, zu denen der Schauspieler gehört, der größeren Gemeinschaft oder der Erde. Wohltätige Aktionen, die jemandem in Not helfen sollen, können den gegenteiligen Effekt haben, wenn der Empfänger die Freundlichkeit als eine herablassende Haltung oder eine moralische Selbstgefälligkeit interpretiert. Luis Bunuels Film "Viridiana" aus dem Jahr 1961 fängt diese Dynamik ein, indem er eine altruistische Frau porträtiert, die Bettler, Aussätzige und Zuhälter, die im Elend der Stadt leben, in den kleinen Häusern der Villa, die sie von ihrem Vater geerbt hat, einlädt. Als sie von einem Feiertag zurückkehrt, findet sie, dass die Empfänger ihrer Freundlichkeit in das Haupthaus eingedrungen sind, ihre Kristallbecher zerstört und ihr Tischtuch mit Essen und Wein befleckt haben. In einer der letzten Szenen schreit die Frau um Hilfe, während sie von einem der Bettler vergewaltigt wird. Bunuel wollte die Zuschauer daran erinnern, dass die Großzügigkeit, wenn sie sich nicht revanchieren kann und an ihren untergeordneten Status erinnert wird, Ärger und nicht Dankbarkeit hervorrufen kann.
Der Mensch hungert nach mindestens einem ethischen Glauben, der die Umstände transzendiert. Leider überwindet kein Aspekt der Natur die lokalen Umstände, weder die Eigenschaften des Lichts, die Größe eines Finkschnabels noch die Entscheidung einer Mutter, ihr Kind vor Schaden zu bewahren. Beide Definitionen von Moral – Gehorsam gegenüber lokalen Normen und privatem Gewissen – gehen davon aus, dass die Absicht eines Agenten wohlwollend war. Diejenigen, die J. Robert Oppenheimer als moralisch einstuften, als er sich gegen den Bau der Wasserstoffbombe wandte, nahmen an, dass seine Absicht darin bestand, den Tod von Millionen von Menschen zu vermeiden, anstatt der Sowjetunion zu helfen. Die klassische Verteidigung der Bedeutung von Intention bezieht sich auf den Mann, der in einen tiefen See springt, um ein ertrinkendes Kind zu retten, aber weil er inkompetent ist, ertrinken beide. Die meisten Informanten würden zustimmen, dass die Handlung und der Schauspieler moralisch waren, weil die Absicht des Mannes war, ein Leben zu retten.
Die Bewertung der Absicht eines Akteurs durch einen Beobachter beeinflusst seine Beurteilung der Schadenshöhe eines Opfers, selbst wenn der Schaden für eine absichtliche oder unbeabsichtigte Handlung gleichwertig ist. Die meisten Erwachsenen und Geschworenen betrachten ein Opfer, das von einem Klassenkameraden gehänselt wird, als ernster geschädigt, wenn der Mobber Kummer verursachen wollte, als wenn das Hänselei unbeabsichtigt wäre. Vielleicht haben Staatsanwälte deshalb keine Strafanzeigen gegen die leitenden Angestellten von Hypothekengesellschaften eingereicht, die das Verkaufspersonal ermutigt haben, Hypotheken an Kunden zu verkaufen, die die Zinszahlungen wahrscheinlich nicht erfüllen würden. Die meisten gehen davon aus, dass die Führungskräfte gierig waren, aber nicht die Absicht hatten, die Wirtschaft zum Einsturz zu bringen.
Zwei abschließende Fragen rechtfertigen die Diskussion. Der erste fragt, ob die Ergebnisse der wissenschaftlichen Forschung, von Biologen oder Sozialwissenschaftlern, einen Teil der Mehrdeutigkeit, die den Begriff oder die Moral umgibt, lösen könnten. Meine Skepsis, geteilt mit dem Philosophen Stuart Hampshire, basiert auf der Tatsache, dass natürliche Phänomene von menschlichen moralischen Bedenken unberührt sind. Weder das Aussterben der Dinosaurier noch die nachfolgende Vermehrung von Ratten war moralisch oder amoralisch.
Die zweite Frage fragt, warum Menschen den Drang, ihr Verhalten und das Verhalten anderer moralisch zu bewerten, nicht unterdrücken können. Ein Grund ist, dass sie sich der Tatsache bewusst sind, dass sie bei vielen Gelegenheiten eine Auswahl an Aktionen haben. Daher brauchen sie eine Reihe von Überzeugungen, die die Auswahl leiten können. Der zweite Grund ist, dass Menschen ab dem Alter von zwei Jahren auf die Gefühle anderer schließen können und sich in ihren Schmerz einfühlen können. Daher benötigen sie eine Reihe von moralischen Standards, um sie vor Schuld zu schützen, sollten sie die Ursache für den Schmerz eines anderen sein.
Menschen fordern eine Antwort auf die Frage: "Sind die Dinge heute besser oder schlechter als in der Vergangenheit?" Und sind mit der Antwort unzufrieden: "Manche Dinge sind besser; manche sind schlimmer. "
Ökonomen nennen weniger Infektionen, längere Leben, arbeitssparende Maschinen, verschiedene Formen des Reisens und mehr Freizeit als Beweis für Fortschritte, zumindest für unsere Spezies. Diese Liste hebt die Ergebnisse hervor, denn sie ignoriert den zunehmenden Anteil von Erwachsenen über 70 Jahren, die den größten Teil des Gesundheitsbudgets eines Landes absorbieren, zunehmende Einkommensungleichheit, den Aufstieg dicht besiedelter Stadtgebiete, in denen sich viele Einwohner anonym fühlen, und nukleare Abfälle, die wachsen in der Größe, Verschmutzung von Luft und Wasser und die zunehmende Wahrscheinlichkeit eines nuklearen Unfalls. Die Biologen, die die Evolution studieren, erfanden ein Kriterium, anhand dessen sie beurteilen konnten, ob eine Mutation oder eine Veränderung der Ökologie für ein Tier oder eine Spezies gut oder schlecht war. Mit der Erklärung, dass die integrative Fitness eines Tieres, dh der Fortpflanzungserfolg des Individuums und aller Verwandten, das Kriterium sein sollte, dass das Überleben der Gene eines Individuums über Generationen hinweg inhärent gut war, unabhängig davon, ob es sich bei dem Individuum um ein Bakterium handelte, das eine Krankheit verursachte Person, die zur Zerstörung der Ökologie beigetragen hat.
Sozialwissenschaftler können sich jedoch nicht auf die Kriterien einigen, die bei der Bewertung der Folgen einer Erfahrung oder eines sozialen Zustands zu verwenden sind. Wenn Wissenschaftler herausfanden, dass 30 Millionen Amerikaner ein höheres Risiko für Diabetes, Schlaganfall, Herzinfarkt und eine verkürzte Lebensdauer aufgrund einer verschmutzten Wasserversorgung hatten, würde eine Mehrheit der Amerikaner diese Situation als amoralisch betrachten und verlangen, dass der Kongress diese Situation lindert schnellstmöglich. Ungefähr 30 Millionen Amerikaner, die in Armut aufwuchsen, sind in Gefahr für diese Krankheiten. Aber mindestens ein Drittel der Amerikaner betrachten diese Basis für die kompromittierte Gesundheit nicht als eine schwerwiegende Verletzung ihrer moralischen Standards, weil sie glauben, dass eine arme Mehrheit zu ihrer unglücklichen Situation beigetragen hat. Daher hat die Regierung keine moralische Verpflichtung, diesen Zustand zu verbessern.
Fakten alleine sind selten eine ausreichende Grundlage für gesellschaftliches Handeln, das von Wählern unterstützt wird. Die Bewertung der moralischen Implikationen von Fakten durch die Öffentlichkeit muss den Beweisen hinzugefügt werden. Wissenschaftliche Fakten können nicht bestätigen, was als sachliche Grundlage für einen moralischen Glauben angesehen wurde. Als die Beweise zeigten, dass afroamerikanische Kinder eine weniger angemessene Ausbildung in getrennten Schulen erhielten, erklärte der Oberste Gerichtshof im Jahr 1954 diese Praxis für verfassungswidrig. Der Gerichtshof von 1896 war sich der gleichen Tatsache bewusst, erklärte jedoch getrennte Schulen für verfassungsgemäß. Fakten können nicht die Grundlage für ethische Prämissen liefern. Diese Grundlage liegt im Gefühl der Gemeinschaft, und Gefühle ändern sich mit der Zeit.
Die Praxis, wissenschaftliche Fakten zur Verteidigung eines ethischen Ideals zu verwenden, ist aufgrund der dominierenden Rolle der Wissenschaft in modernen Gesellschaften und des Widerwillens, gesellschaftliche Entscheidungen auf eine ethische Präferenz zu stützen, die einige Mitglieder der Gesellschaft möglicherweise nicht unterstützen, üblich geworden. Daher die Notwendigkeit einer vermutlich unparteiischen Autorität, über die Moral von sentimentalen Entscheidungen zu entscheiden. Politiker fordern Ökonomen auf, das Kosten-Nutzen-Verhältnis für zutiefst moralische Ergebnisse zu berechnen; zum Beispiel die Verlängerung des Lebens von Achtzigjährigen um sechs Monate, indem Medicare und HMOs für eine Herzoperation bezahlen. Medicare hat 2012 knapp 90 Milliarden Dollar gezahlt, um das Leben älterer Patienten um weniger als sechs Monate zu verlängern. Ökonomen schätzen, dass jedes zusätzliche Lebensjahr für einen Amerikaner, der älter als 68 Jahre ist, etwa 100 Milliarden Dollar kostet. Es gibt keinen vernünftigen Weg zu entscheiden, ob diese Ausgaben weise oder töricht sind.
Viele Regierungen gaben ihren Wissenschaftlern großzügige Mittel in der Hoffnung, dass sie herausfinden würden, was in der Natur wahr ist, damit die Öffentlichkeit von Illusionen und Aberglauben befreit werden kann. Die Wissenschaftler beantworteten diese Anfragen, indem sie verkündeten, dass unser Planet und alle seine Lebensformen zufällige Ereignisse sind, die keinen besonderen Zweck oder keine besondere Bedeutung haben. Den meisten Evolutionsbiologen zufolge sollte niemand von jemandem, der kein biologischer Verwandter ist, einen Akt der Freundlichkeit erwarten oder Hilfe von einem Fremden erwarten, der keine gegenseitige Freundlichkeit erwartet. Diese Antworten, die weder erwartet noch gewünscht waren, stellen die Weisheit im Epigramm in Frage: "Die Wahrheit wird dich befreien". Die Geschichte hat die Sorgen, die der Aberglaube über Hexen, Zauberer und den Teufel hervorruft, abgelöst von der Sorge, die die Erkenntnis hinterlässt, dass das Leben keine andere Bedeutung hat und man wachsam bleiben muss, um nicht von Freunden, Ehegatten oder anderen Betrogenen betrogen zu werden Fremde. Beide Zustände der Sorge sind ätzend.
Jeder möchte glauben, dass sie moralische Agenten sind, also gute Menschen. Dieser Wunsch ist vor dem vierten Geburtstag vorhanden. Ein Dreijähriger, der mehr Spielzeug als Preis für eine Gemeinschaftsarbeit erhielt, in der er oder sie weniger arbeitete als ein Partner, gab dem Kind, das die meiste Arbeit verrichtet hatte, spontan einige der Spielzeuge. Die Bewahrung dieses Glaubens über viele Jahrzehnte hinweg wird von einem Gefühl der Zufriedenheit mit dem eigenen Leben begleitet. Gesellschaften unterscheiden sich darin, wie einfach oder schwierig es ist, diesen kostbaren Zustand zu erreichen. Die Europäer des 18. Jahrhunderts konnten Beweise für ihre moralische Integrität finden, indem sie den Drang, sich auf Handlungen einzulassen, die von fleischlicher Lust, Gier, Wut oder Eifersucht angetrieben werden, unterdrücken. Diese Aufgabe benötigte keine Hilfe von irgendjemandem.
Zeitgenössische Europäer und Nordamerikaner finden es schwieriger, ihren moralischen Status durch die gleichen Unterdrückungen zu bestätigen, weil ihre Gesellschaften ihnen sagen, dass sexuelle Genüsse, Reichtum und freier Ausdruck feindlicher Gefühle akzeptable Ziele sind, die zu guter Gesundheit beitragen. John Updike riet seinen Lesern: "Im Zweifelsfall sollten wir uns benehmen, wenn nicht wie Affen, wie Wilde – dass unser Instinkt und unser Appetit bessere Richtlinien für ein gesundes Leben sind als der Rat anderer Menschen." Zeitgenössische Erwachsene versuchen zu beweisen, dass sie es sind moralische Agenten, indem sie Freundschaften gewinnen, Lob für eine Leistung erhalten, einen höheren Status erlangen oder Reichtum anhäufen. Viele nutzen diese Kriterien, um zu entscheiden, ob sie getan haben, was sie tun sollen. Um einen dieser Preise zu bekommen, benötigen Sie jedoch die Hilfe anderer.
Der Glaube, dass man für das Wohl eines anderen notwendig ist, trägt auch zu einem Gefühl der Tugend bei. Historische Ereignisse haben diesen Glauben schwerer zu halten gemacht. Viele Erwachsene in den meisten Orten können überleben und genießen Momente der Freude, ohne einen Ehepartner, ein Kind oder einen engen Freund, um die notwendige Unterstützung zu bieten. Kindertagesstätten können sich um Kleinkinder kümmern, Tiefkühlkost und Take-outs machen die Talente des zugewiesenen Familienkochs überflüssig, mehrere Liebhaber beider Geschlechter sind verfügbar, um sexuelle Bedürfnisse zu befriedigen, die ein vertrauter Partner vielleicht nicht bietet, und die meisten Erwachsenen haben Zugang zu mehr als einem Anwalt, Arzt, Zahnarzt, Buchhalter, Banker, Metzger, Bäcker, Klempner, Zimmermann und Mechaniker, wenn ein Problem auftritt. Es sieht so aus, als ob die außerordentlichen materiellen Fortschritte, die ein längeres Leben, weniger Krankheit, Elektrizität, Trinkwasser, Computer, Internet-Unterhaltung und Reisen mit sich brachten, die Kosten für die Entbehrlichkeit vieler Menschen und damit für das warme Gefühl, das daraus entspringt, erforderten zu wissen, dass sie und nur sie alleine die Bedürfnisse eines bestimmten Anderen befriedigen können.
Das Erreichen eines Ziels nach erheblicher Anstrengung ist ein dritter Weg zur Tugend. Die Maschinen und digitalen Geräte, die die meisten Orte durchdringen, haben es zu leicht gemacht, Ziele zu erreichen, die früher viele Stunden harter Arbeit erforderten. Viele Kommentatoren zur menschlichen Natur haben bemerkt, dass die Freude, die mit der Verfolgung eines Ziels einhergeht, länger dauert und normalerweise intensiver ist als das Gefühl, das in dem Moment aufsteigt, in dem das Ziel erreicht wird. Das Lächeln auf den Gesichtern der Studenten am Abschlusstag hätte ohne die Anstrengung, die dem Erhalt des Diploms voranging, nicht stattgefunden. Die Wahrscheinlichkeit, dass einer der vielen tausend Wissenschaftler, die aktiv an der Forschung beteiligt sind, eine bedeutende Entdeckung machen wird, die für 10 Jahre gültig bleibt, ist extrem gering. Aber sie investieren weiterhin Energie und Zeit in die Verfolgung dieses unwahrscheinlichen Preises, wegen der Freude, die die Anstrengung begleitet.
Diese Bedingungen frustrieren diejenigen, die nach einem Beweis für ihre moralische Integrität suchen. Ein Jahrhundert zuvor war Freud sicher, dass die harten Forderungen des Überichs die Hauptquelle der Angst waren. Zeitgenössische Erwachsene sind ängstlich, weil sie nicht hören können, was ihre Über-Ichs flüstern. Eine Karikatur in der Zeitschrift "The New Yorker" illustriert, wie ein Mann zu einem anderen sagt: "Ich habe meinen Job gemacht und meinen Haufen gepackt, aber keine Stimme am Abend hat geweint:, Gut gemacht '." Diese Enttäuschung ist häufiger geworden, besonders unter Mitgliedern von entwickelte Gesellschaften. Es gibt einen Mangel an heiligen Objekten oder Ritualen, die ein Agape-Gefühl erzeugen können, weil sie die gewöhnliche menschliche Aktivität transzendieren und das Gute symbolisieren. Die Rollen, die früher ein gewisses Maß an Heiligkeit genossen haben – Geistliche, Schriftsteller, Wissenschaftler, Philosophen, Ärzte – haben dieses wertvolle Eigentum verloren, weil einige in diesen Rollen die Ideale der Selbstlosigkeit, Ehrlichkeit und Demut verraten haben, die die Öffentlichkeit erwartete. Die Fälle von Missbrauch oder Vernachlässigung von Kindern und ehelicher Untreue beraubten Mutterschaft und Ehe der Heiligkeit, die diese Ideen Jahrhunderte zuvor besaßen. Die Praxis einiger chinesischer Wissenschaftler, die sich für eine Förderung des Erwerbs einer wissenschaftlichen Arbeit einsetzen, für die sie keinen Beitrag geleistet haben, beeinträchtigt die Mission der Wissenschaft.
Wenn nichts heilig ist, kann nichts profan sein. Ich vermute, dass das Geben oder Aufrechterhalten des Lebens die einzige Idee ist, die den Anschein eines Heiligenscheins bewahrt. Leider ist es nicht möglich, eine große Anzahl anderer Handlungen, Gefühle, Gedanken oder Absichten zu nennen, die auf unbestimmte Zeit moralisch bleiben. Vielleicht hat diese Offenheit Vorteile. Da sich die sozialen Bedingungen mit der Zeit ändern, sollte der ethische Kodex, den eine Mehrheit zu würdigen hat, für Veränderungen empfänglich sein. Millionen sind während ihrer Saison moralische Vorbilder, aber nur sehr wenige sind zu allen Jahreszeiten Vorbilder.
