Vor ein paar Jahren hörte ich einen Psychologen, der an den Überzeugungen über den Klimawandel arbeitet und uns sagt, dass wir Menschen die globale Erwärmung innerhalb von 2 Grad Celsius vor der aktuellen Temperatur halten müssen. Andernfalls sterben Menschen in der äquatorialen Sauna, wenn sie es versuchen ernte ihr Essen Ich weiß nicht, ob diese Wüstenvisionsversion von Mad Max wahrscheinlich wahr sein wird, aber es scheint, dass wir es herausfinden werden. Nach dem zwischenstaatlichen Panel der Vereinten Nationen für Klimaänderungen der Vereinten Nationen, Michael Oppenheimer, hat der Direktor dieses Gremiums jetzt gesagt, dass die Vermeidung einer Erwärmung von 2 Grad „jetzt völlig unrealistisch ist“.
Was tun wir Menschen dagegen? Nun, wenn Sie die Leute fragen, was sie gegen den Klimawandel tun können, sagen die meisten “weniger fahren”, “das Licht ausschalten” und “recyceln”.
Nur wenige werden Diät erwähnen.
Bemerkenswert ist, dass die Ernährung wahrscheinlich die größte und unmittelbarste Änderung ist, die jeder vornehmen kann.
Im jüngsten Bericht der Vereinten Nationen wird die Ernährung direkt erwähnt, weil sie im Wesentlichen für den größten Beitrag zu den Treibhausgasemissionen des Menschen mit der Strom- und Wärmeerzeugung verbunden ist.
2006 schätzte die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO), dass Nutztiere zwischen 20% und 30% der weltweiten Treibhausgasemissionen ausmachten. Dies ist etwa ein Fünftel bis ein Drittel des menschlichen Beitrags zu Treibhausgasen.
Eine von der University of Oxford durchgeführte Studie mit 56.000 Menschen stellte fest, dass fleischreiche Diäten das Doppelte der CO2-Emissionen vegetarischer Diäten hervorriefen, mit 7,2 kg CO2-Emissionen pro Tag für fleischreiche Diäten im Vergleich zu 3,8 kg CO2 pro Tag für Vegetarier Diäten.
Um die ernährungsphysiologische Bedeutung des Klimawandels in die richtige Perspektive zu rücken, stellte eine Studie von Weber und Matthews (2008), zwei Umweltingenieuren, fest, dass die Umstellung von einer auf rotem Fleisch basierenden Diät auf eine völlig vegetarische Diät etwa 8000 Meilen weniger pro Jahr entspricht ein Standardauto. An jedem Tag entspricht dies ungefähr einer Fahrt von 22 Meilen.
Weber und Matthews fanden auch heraus, dass die meisten Treibhausgase in der Produktionsphase (~ 80%) erzeugt werden, nicht in der Verteilungsphase. „Einheimisch zu kaufen“ ist schön, sagen sie, aber wie weit das Essen produziert wird, überwiegt die Entfernung, die es zurücklegt.
Diese Beweise gehen weiter, aber es klingt wie ein totes Pferd mit diesen Zahlen zu schlagen, und Sie wissen, dass Pferde keine Zahlen mögen. Lassen Sie uns also von dieser Menge Beweismaterial, dass Fleisch wichtig ist, weggehen.
Die Frage ist, ob Fleisch essen Ihre Fähigkeit beeinflusst, an diese Beweise zu glauben? Und wenn ja, warum?
Truelove und Parks (2012) führten eine formelle Studie dazu durch, was die Menschen glaubten, die Treibhausgasemissionen zu beeinflussen. Dies ist eine faszinierende Studie, in der die Leute unter anderem eine Liste von 20 Punkten in Bezug auf die Effizienz ihrer Treibhausgasemissionen geordnet haben. Den Teilnehmern zufolge war die Verringerung des Fleischverbrauchs der am wenigsten wirksame Weg zur Verringerung der Treibhausgasemissionen. Diese Leute waren also offensichtlich nicht gut informiert.
Nach allem, was sie sagten, sind sie nicht nur schlecht informiert, sie sind falsch informiert. “Müll wegwerfen statt wegwerfen” wurde als am wirksamsten zur Verringerung des Klimawandels angesehen. Sie sagten dies trotz der Tatsache, dass es keinen nachweisbaren Zusammenhang zwischen Abfall und Treibhausgasen gibt.
Wir haben kürzlich eine informellere Studie durchgeführt, in der die Ernährung der Menschen und ihr Bewusstsein für die Beziehung zum Klimawandel untersucht wurden. Die Ergebnisse waren, dass Menschen mit mehr pflanzlicher Ernährung eher die Beziehung zwischen Ernährung und Klimawandel als stark einschätzen. Menschen mit mehr Fleischdiäten deuteten eher darauf hin, dass diese Beziehung schwach war.
Es ist vernünftig zu behaupten, dass Menschen, die sich mit Klimawandel und Ernährung auskennen, sich ihrer Ernährungsgewohnheiten bewusster werden. Dies scheint eine gute kausale Erzählung zu sein. Jemand sagt Ihnen, dass Fleisch schlecht für die Umwelt ist, und dass Sie die cool gesinnte Person sind, die Sie entweder glauben oder mehr Nachforschungen anstellen und gehen: „Ja, das stimmt. Ich sollte aufhören, so viel Fleisch zu essen. “Abgesehen davon, dass es sich etwas lächerlich anhört, sind die Beweise dafür nicht so eindeutig.
Nachdem wir die Menschen in unserer Studie nach der Beziehung zwischen Ernährung und Klimawandel befragt haben, haben wir ihnen dann anhand dieser Daten, die ich zuvor in diesem Artikel angegeben habe, von der Beziehung erzählt. Dann haben wir sie noch einmal gefragt, wie der Zusammenhang zwischen Ernährung und Klimawandel ist.
Menschen mit Fleischdiäten erkannten die neuen Erkenntnisse seltener als Menschen mit pflanzlichen Diäten.
Sie erkennen dies wahrscheinlich als gute altmodische kognitive Dissonanz an. Einfach ausgedrückt: Wenn etwas nicht zu Ihren bestehenden Handlungen und Überzeugungen passt und vor allem, wenn Sie als Bösewicht gemalt werden, werden Sie sich weigern, es zu glauben.
In George Marshalls Buch über Klimawandel und Kognition : Denken Sie nicht einmal darüber nach: Warum unser Gehirn den Klimawandel ignorieren will, legt Marshall im Grunde die vielen Gründe dar, warum der Klimawandel so ist, wie die Mehrheit der Wissenschaftler glaubt seien wir ziemlich vermasselt. Einer seiner größten Gründe für die Annahme, dass es nicht leicht sein wird, uns selbst zu retten, ist grundsätzlich kognitive Dissonanz.
Wie ich bereits in einem früheren Beitrag auf der dunklen Seite der Kavanaugh-Bestätigung zu vielen Themen (und dazu gehört der Klimawandel) gesagt hat: „Bei den Beweisen geht es nicht mehr darum, Entscheidungen zu treffen, sondern darum, ob der Hersteller dieser Beweise herausfindet ist auf Ihrer Seite oder nicht. ”
Die Menschen sind verpflichtet, ihr Selbstbild zu bewahren, und die Ingroup, zu der das Bild gehört. Wie kannst du sie beschuldigen?
Wenn kognitive Dissonanz das Problem ist, muss die Frage, die wir anfangen müssen, leider nicht die Frage nach dem Zusammenhang zwischen Klimawandel und Ernährung sein. Dies ist kein Informationsdefizitproblem.
Die Frage, die wir uns stellen müssen, ist, wie wir Menschen dabei helfen können, ihre Identität zu ändern, damit sie die Nachricht tatsächlich hören und verinnerlichen können.
Es ist nicht klar, wie das geht, weshalb diese Frage so wichtig ist. Ein möglicher Weg könnte darin bestehen, das Problem des Klimawandels und der kognitiven Dissonanz ein bisschen wie HIV zu behandeln. Seit vielen Jahren verwenden Ärzte einen Cocktail aus Drogen.
Wie wäre es mit einem Cocktail von Informationen? Eins mit identitätserhaltenden Informationskristallen?
Eine Möglichkeit, dies zu tun, könnte darin bestehen, Informationen hinzuzufügen, die sich nicht auf moralische Werte beziehen (wie die Rettung der Welt), sondern auf Eigeninteresse (Selbstrettung). Könnte das funktionieren? In unserer informellen Studie schien es zu helfen. Wir fanden heraus, dass die Befragung von Personen mit den folgenden Informationen eher zu einer beabsichtigten Ernährungsumstellung führte, als ihnen einfach über die Beziehung zwischen Ernährung und Klima zu berichten. Folgendes haben wir ihnen gesagt:
Eine auf 124.706 Teilnehmern basierende Meta-Analyse ergab, dass Vegetarier ein signifikant niedrigeres Mortalitätsrisiko aufgrund einer ischämischen Herzkrankheit (29% niedriger) und der Krebsinzidenz (18% niedriger) aufweisen als Nichtvegetarier.
Eine einfache Erklärung ist, dass die Menschen einfach bereit sind, Änderungen in der Ernährung vorzunehmen, um sich selbst zu schützen. Man könnte sogar so weit gehen, dies als eine Form der Identitätserhaltung in einer geringfügigen Variation der kognitiven Dissonanz zu interpretieren: Ich werde meine Identität ein wenig ändern, wenn es bedeutet, dass der Rest von mir länger abhängt.
Thomas Hills auf Twitter
Verweise
https://www.theatlantic.com/science/archive/2017/06/oppenheimer-interview/529083/
http://www.ipcc.ch/report/sr15/
http://www.fao.org/newsroom/de/news/2006/1000448/index.html
Scarborough, P., Appleby, PN, Mizdrak, A., Briggs, AD, Travis, RC, Bradbury, KE, und Key, TJ (2014). Diätetische Treibhausgasemissionen von Fleischessern, Fischessern, Vegetariern und Veganern in Großbritannien. Klimaveränderung 125 (2), 179-192.
Weber, CL & Matthews, HS (2008). Food-Meilen und die relativen Klimaauswirkungen der Nahrungsmittelauswahl in den Vereinigten Staaten. https://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es702969f
Truelove, HB & Parks, C. (2012). Wahrnehmungen von Verhaltensweisen, die die globale Erwärmung verursachen und mildern, sowie die Absichten, diese Verhaltensweisen auszuführen. Journal of Environmental Psychology, 32 (3), 246-259.
Huang, T., Yang, B., Zheng, J., Li, G., Wahlqvist, ML, & Li, D. (2012). Kardiovaskuläre Mortalität und Krebsinzidenz bei Vegetariern: eine Metaanalyse und eine systematische Überprüfung. Annalen der Ernährung und des Stoffwechsels, 60 (4), 233-240. https://www.researchgate.net/publikation/225282920_Cardiovascular_Disease_Mortality_and_Cancer_Incidence_in_Vegetarians_A_Meta-Analyse_und_Systematic_Review
