Neal Gablers aktueller Newsweek-Artikel über Prominente ist der neueste Teil der Debatte "Sind Promis gut oder schlecht?". Gabler sagt, dass sie gut sind, weil sie (unter anderem) "uns Lebenslektionen geben" und "die Fantasie anregen".
Als Sozialwissenschaftler würde ich es vorziehen, mich aus der Diskussion "Prominente: Daumen hoch oder Daumen runter" herauszuhalten und mich stattdessen auf die Frage zu konzentrieren, warum unsere Gesellschaft sich so tollwütig auf diese Menschen konzentriert. Zum Beispiel nennt Gabler 11 verschiedene Berühmtheiten in den ersten drei Absätzen seines Artikels. Ein Grund dafür ist, dass er kein Dummy ist und er weiß, dass die Leser begeistert sein werden, wenn sie die Namen der aktuellsten Prominenten sehen. Wenn es um Prominente geht, sind wir (einschließlich mir übrigens) sehr ähnlich wie Schimpansen, die unsere Zustimmung mit einem erfreulichen Stimulus ausrufen.
Gabler kommt schließlich auf die Frage, warum wir von Prominenten so fasziniert sind. Seine Theorie ist, dass Berühmtheit eine Kunstform ist, die "nicht den Schein der Wirklichkeit erschaffen muss; es ist real. "Geschichten über Prominente sind einerseits unterhaltsam und fesselnde TV-Dramen, und andererseits sind sie wirklich da! Das kann ich nicht schlagen.
Das ist eine großartige Theorie, außer dass es falsch ist. Oder, um positiver zu sein, ist es genau halb richtig. In der Tat sind Prominente faszinierend, weil sie real sind und nicht gleichzeitig real sind.
Nimm den jetzt etwas peinlichen Tiger Woods. Ich stimme zu, dass es wirklich einen begabten Golfer namens Tiger Woods gibt, der kürzlich sein Auto abgestürzt ist und offensichtlich mehrere außereheliche Affären hatte. Aber ich habe Mr. Woods nie getroffen, und deshalb wurde mein Wissen über ihn vollständig durch die Massenmedien erworben. Mr. Woods hat ein Publicity-Team, er wird von Journalisten interviewt, die etwas Interessantes schreiben wollen, Fotos von ihm sind sorgfältig ausgewählt und können retuschiert werden usw. Es gibt also sehr wichtige Unterschiede zwischen "Real-Tiger" und "Massenmedien" Tiger."
Diese Unterschiede sind so wichtig, weil die Massenmedien Tiger idealisiert und vereinfacht und zu einer kohärenten Geschichte gemacht werden, so wie es kein normaler Mensch jemals ist. Ein einziges Beispiel muss genügen. Kürzlich ernannte die Associated Press Mr. Woods zum Spitzensportler des Jahrzehnts. Was bedeutet das überhaupt? Psychologen sind vorsichtig mit gültigen Maßnahmen; Wie könnte "Spitzensportler in allen Sportarten während zehn Jahren" gemessen werden? Wenn Sie jemanden hören würden, der behauptet, dass eine reale Person, die Sie kennen, eine bessere Athletin ist als irgendjemand sonst auf der Welt, würden Sie diese Aussage nicht sofort als etwas erkennen, das niemals anhand tatsächlicher Beweise gezeigt werden könnte? Das "Top-Athlet" -Ding ist nur eine Medienkreation, eine Geschichte. Und der Tiger, der der Top-Athlet der Dekade ist, ist ein Medienbild, keine Person.
Nun, was Neal Gabler und Millionen anderer prominenter Anbeter tun, ist der Schluss, dass "echter Tiger" und "Massenmedien-Tiger" gleich sind und daher "Massenmedien-Tiger" eine echte Person ist. Sobald du diese Bewegung gemacht hast, bist du in das Reich der Religion eingetreten. Sie haben akzeptiert, dass bestimmte Menschen sich grundlegend von dem Rest von uns unterscheiden, sie sind transzendent, sie können Qualitäten haben, die der Rest von uns nicht haben kann ("Top-Athlet der Dekade"). Christen glauben, dass Jesus Christus zugleich ein wahrer Mensch und ein transzendentes Wesen war. Promi-Anbeter glauben dasselbe an Tiger Woods und Lady Gaga. Ich stimme zu, dass das faszinierend ist, aber nicht, weil sie es richtig gemacht haben.
Um mehr zu erfahren, besuchen Sie die Website von Peter G. Stromberg. Foto von Andrew Griffith
