Ultimatum X

Äquatoriale Kriegerhaltung

Quelle: J. Krüger

Du bekommst nicht, was du verdienst; Sie bekommen, was Sie verhandeln . ~ Ruth Lause, Unternehmensberaterin, Weltreisende und Ayurvedin, die Business-Folklore kanalisiert

Sie denken, wir machen es aus Liebe . ~ Larry Jacoby, im Gespräch mit JK, ca. vor 20 Jahren.

Okhi (nein) ~ Metaxás zu Mussolini [1]

Studenten, die Leser von Psychology Today und die Öffentlichkeit sind verständlicherweise ungeduldig mit den akademischen Exzessen der wissenschaftlichen Psychologie. Sie wollen wissen, wie psychologische Wissenschaft auf SIE zutrifft. Eine Antwort auf diese Forderung besteht darin, sie zu ignorieren. Wissenschaftler können sich gegenseitig versichern, dass Psychologie eine Lebenswissenschaft wie jede andere ist. Die Entdeckungen, die es macht, und die Modelle, die es erstellt, liegen jenseits der intellektuellen Reichweite des gewöhnlichen Menschen. Der gewöhnliche Mensch kann und muss sich nach dieser Ansicht nicht darum kümmern, ob es einen neuralen Weg vom Hypothalamus zum Striatum gibt oder ob nichtkompensatorische Entscheidungsstrategien eine optimale Gewichtung von Multiattributstrategien unter Zwischenrauschbedingungen übertreffen. Die meisten Forscher fördern ihre Karriere und ihren Ruf als Pfarrer, indem sie Antworten auf Fragen wie diese vorschlagen und den gewöhnlichen Menschen verdammen lassen.

• Hochbegabung nicht ausgepackt – wir verlieren alle
• Hochbegabung: Was testen wir?
• Routinen: beruhigend oder einschränkend?
• Wie Zweisprachige mit moralischen Dilemmata umgehen
• Unfreiwillige psychiatrische Hospitalisierung

Andererseits können einige Forschungsfragen in der Sprache der alltäglichen Erfahrung dargestellt werden, und gelegentlich bieten einige von uns eine Illustration an. Betrachten wir heute das Ultimatum-Spiel (UG). In der Verhaltensökonomie dient die UG als Paradigma für das Studium von zwischenmenschlichem Austausch, Verhandlungsverhalten und moralischen Emotionen (z. B. Nowak, Page, & Sigmund, 2000). Es geht so: Don hat $ 10 bekommen und jetzt kann er eine Trennung mit Roger vorschlagen. Wenn Roger der Trennung zustimmt, erhalten beide die Menge an Geld, die Don vorgeschlagen hat. Wenn Roger Dons Vorschlag ablehnt, erhält keiner von ihnen etwas. Zwei Fragen stellen sich: Wie viel sollte Don anbieten und was sollte Rogers Antwort sein? Was machen die Dons und die Rogers dieser Welt eigentlich?

Die traditionelle Wirtschaft sagt, dass Don den kleinsten möglichen Betrag anbieten sollte und Roger sollte es nehmen. Dies würde sicherstellen, dass kein Geld verschwendet wird, während gleichzeitig maximale Ungleichheit gewährleistet wird. In der Praxis werden die Rogers sehr unzufrieden, wenn sie mit unfairen Angeboten konfrontiert werden, und sie haben eher nichts, wenn sie den Dons klar machen können, dass sie mit eigennütziger Ungleichheit nicht davonkommen können. Roger muss sich noch ein wenig verzehren, aber Don muss zu der Frage zurückkehren, wie viel er anbieten sollte, um den erwarteten Wert des Spiels zu maximieren: gerade genug, um Roger dazu zu bringen, das Angebot anzunehmen, und so wenig wie möglich, damit er, Don Zuhause eine große Summe.

Sie sollten sich um diese Art von Forschung kümmern, weil die UG überall ist. Der Trick besteht darin, es zu erkennen. Jedes Mal, wenn Sie ein Gut oder eine Dienstleistung zu einem bestimmten Preis angeboten bekommen, unter der Annahme, dass Sie es annehmen oder verlassen können, sind Sie der Roger. Leider ist Ihre persönliche Kraft, den Don durch das Senden einer emotionalen Nachricht zu frustrieren und seine Gewinne zu reduzieren, normalerweise begrenzt. Ein Verkäufer, der an tausenden von Transaktionen beteiligt ist, wird sich nicht sonderlich interessieren, wenn Sie als einzelner potentieller Käufer weggehen. Es würde kollektive Maßnahmen ergreifen, um die Gewinnspanne bestimmter Branchen zu verringern.

• Ideologie ist wichtig (zu viel)
• Haben Sie einen Micromanaging Chef?
• Legalisierung von Marihuana in Kalifornien
• Hat das Selbstzentrieren einen schlechten Ruf bekommen?
• Moralischer Mut, Heldentum und Heroische Rettung

Ökonomen lieben Spiele, die Geld als Währung menschlicher Werte verwenden. Geld gehorcht arithmetischer Manipulation, obwohl seine psychologische Skala nicht linear ist. Don könnte zum Beispiel fühlen, dass der $ 1, den er als Verlust akzeptiert, Roger mehr wert ist als ein Gewinn. Es wird komplizierter, wenn wir erkennen, dass die an einer Transaktion beteiligten Geldmittel nur ein Teil dessen sind, was abgewickelt wird. Als symbolische Kreaturen sind Menschen in Sinneswahrnehmungen überschwemmt. In wirtschaftlichen oder sozialen Transaktionen treten solche Bedeutungen als Nebenzahlungen und Nebenleistungen auf. Berücksichtigen Sie die Hilfe-Suche: ein Panhandler fragt Sie nach einem $. Eine wirtschaftliche Kreatur, die nur daran interessiert ist, mehr statt weniger $ zu haben, wird niemals positiv auf eine solche Bitte reagieren (noch wird diese Kreatur jemals an einem Ort des Geschäfts vorbeikommen, der nur einmal besucht wird). Dennoch geben manche Leute Geld für nichts. Warum? Sie erhalten in ihren Gedanken symbolischen, dh immateriellen Wert. Sie können zum Beispiel den warmen Schein genießen, sich als gute, fürsorgliche Personen zu betrachten. Geschickte Hilfesucher wissen, wie man solche immateriellen Kompensationen hervorrufen kann. Idealerweise gewinnen beide. Beide bekommen was sie wollen. Der Austausch ist fair. Eine kleine Menge Geld wird für ein beruhigtes Selbstbild gehandelt.

Auf der einen Seite legt das obige Beispiel nahe, dass ein Geld-für-Gefühl-Austausch effizient sein kann. Die Summe der erhaltenen Belohnungen abzüglich der Kosten ist größer als es wäre, wenn kein Austausch stattgefunden hätte. Auf der anderen Seite gibt es die anhaltende Möglichkeit der Ausbeutung. Der Geldsucher kann den Geldgeber "spielen". Am Ende des Tages könnte man argumentieren, dass Geld hart ist und die symbolische Befriedigung gering ist. Geld kann an einem anderen Tag für andere Güter und Dienstleistungen gelagert und gehandelt werden. Im Gegensatz dazu bietet symbolische Befriedigung einen Moment des genussvollen Konsums, und dann ist es weg. Der Geldsucher kann mit symbolischer Kommunikation den Geber manipulieren, während der Geber keine vergleichbaren Möglichkeiten hat. [2]

Es gibt viele Wege, auf denen ein geschickter Sucher einen potentiellen Geber anstoßen kann, um ein tatsächlicher Geber zu werden. Lassen Sie uns von dem mittellosen Pfleger weggehen und einen Blick auf den wohlhabenden Sucher werfen. Dies ist ein interessantes Gebiet, weil diese Suchenden geschickt darin sind, Güter und Dienstleistungen (Hilfe) zu gewinnen, ohne dafür Geld anzubieten (oder zu wenig anzubieten), obwohl sie es sich leisten können. Natürlich sind sie rational in dem Sinne, dass sie ihr eigenes materielles Eigeninteresse verfolgen. Reichtum zu sein bedeutet nicht, dass es nicht mehr rational ist, nach dem materiellen Gewinn Ausschau zu halten. In der Tat ist das rigorose und beharrliche Streben nach materiellem Eigeninteresse wahrscheinlich der Grund, warum diese Sucher von Anfang an wohlhabend sind.

Das ultimative Spiel

Das aret ja richtig in Arbeit aus! [Es sieht so aus, als könnte es sich um Arbeit handeln] ~ R. Krüger, über die bevorstehenden Aufgaben nachdenkend

Beispiele für klugen sozialen und wirtschaftlichen Austausch sind zahlreich. Hier ist die Geschichte einer kürzlich erfolgten Einladung zur Arbeit. Eine Stiftung plant ein zweitägiges Kolloquium, zu dem sie nur eine kleine und ausgewählte Expertengruppe einladen. Sie stellen fest, dass sie Reise- und Unterbringungskosten decken, aber keine Entschädigung erwähnen. Was würden Sie tun? Für manche ist die Entscheidung einfach: Wer seine Entscheidungen ausschließlich auf Material stützt, sieht sofort, dass das Projekt ein Verlust ist. Es gibt insgesamt 5 Tage von dem Brot-Tag-Job plus mindestens zwei Tage Vorbereitung. Zusätzliche Kosten sind Jetlag (es ist ein interkontinentales Ereignis) und Koordinationskosten zu Hause (wie jemanden zu finden, der etwas von der täglichen Aktivität abdeckt). Andere hingegen könnten von den symbolischen Vorteilen beeindruckt sein. Die Stiftung ist renommiert; Die Lage ist ein Monte Carlo Veranstaltungsort, wenn nicht so schick wie Monte Carlo selbst. Es gibt die Aussicht auf Hautes Hors d'oeuvres , Hobnobbing, und sich im Widerschein der Herrlichkeit der Aristokratie zu sonnen. Last but not least, haben sie dich gefragt, und wie großartig ist das! Diejenigen, die sowohl die materielle Kompensation für die Arbeit als auch die symbolischen Werte der sich selbst darstellenden sozialen Anerkennung schätzen, stehen vor der schwierigen Aufgabe, gegeneinander abzuwägen. Reicht der symbolische Schub aus, um den Materialverlust auszugleichen? Hier wird die Entscheidungsfindung sehr persönlich, und die endgültige Entscheidung kann zu einer Neudefinition des Selbst beitragen, und sie kann die Grundlage für die Erleichterung der nächsten Entscheidung dieser Art bilden.

Man könnte meinen, dass die Entscheidung des Gebers (Roger, ich und du) nur darauf abzielt, persönliche Werte (sowohl materiell als auch symbolisch) herauszufinden und sie in derselben Größenordnung abzubilden. Ein konsequenter Ansatz zur Entscheidungsfindung besagt, dass nichts anderes getan werden sollte. Ich vermute jedoch, dass viele von uns (Rogers) einige Zeit damit verbringen würden (und sollten), die Transaktion aus der anderen Perspektive (Don) zu betrachten. Dies tun die Forschungsteilnehmer in der UG. Warum sollte Don mir nur $ 1 anbieten und $ 9 behalten? Was stimmt nicht mit ihm? Und was ist mit der Stiftung? Sie sehen vermutlich Wert in dem Beitrag, den Sie leisten könnten. Aber wieviel? Vielleicht entspricht der Wert, den sie in Ihrer Arbeit sehen, ihren Reise- und Unterbringungskosten. Wenn ja, können sie nicht mehr anbieten. Wenn sie erwarten, dass Sie das Angebot unter solch spärlichen Umständen annehmen, denken sie vermutlich, dass der symbolische Wert für Sie größer ist als Ihre Kosten für Arbeit und Zeitverlust. Dies wäre für die Stiftung eher selbstschmeichelnd. Es ist auch möglich, dass die Stiftung (der Suchende) in der Vergangenheit mit begrenzten Angeboten dieser Art genügend Erfolg hatte. Wenn ja, haben sie das Privileg, den Markt eines Käufers (oder Suchers) zu genießen. Wenn Sie das Angebot ablehnen, gibt es viele andere, die bereit sind einzutreten. Sie wissen jedoch nicht, ob dies der Fall ist. Die Grundlage dafür, zu wissen, dass Ihre Vermutung schwierig sein wird, kann auf Ihre Ignoranz setzen und nur so tun, als hätten sie guten Erfolg.

Eine unbefriedigende Bitte, wie sie hier beschrieben wird, von denen, die es sich leisten könnten, ein besseres Angebot zu machen, ist interessant, weil sie versuchen, den Spieß umzudrehen, so dass die "Sie-kann-sich-es-sich" -Beanspruchung gegen Sie erhoben wird. Sie sagen: Wir wollen Ihre Arbeit nur für Ausgaben, weil Sie bereits eine Rechnung bezahlende Arbeit haben. Daher müssen wir Ihren Beitrag nicht als entschädigungsfähige Arbeit ansehen. In diesem Aufsatz habe ich den Eindruck erweckt, dass die einzige rationale Antwort darin besteht, nicht zu antworten. Der Deal ist ein roher Deal. Du weißt es und sie wissen es. Natürlich kann man einen weiteren Schritt machen und ein Experiment mit der Realität machen (um Gandhi zu paraphrasieren). Wenn sie das Argument gegen sich aussprechen, können Sie die UG gegen sie richten. Schätzen Sie, wie viel materielle Entschädigung der Arbeit entspricht, die Sie investieren, und senden Sie ein Angebot: Meine Damen und Herren, vielen Dank für die Einladung, für Sie zu arbeiten; Ich werde es für $$ tun. Definieren Sie den Austausch als rein ökonomisch neu, indem Sie alle Annahmen und Annahmen des symbolischen Wertes außer Acht lassen. Symbolischer Wert bringt Brot nicht auf den Tisch. Jetzt hast du das Vergnügen, Don zu sein. Lass sie Roger sein. Wenn sie Ihr Ultimatum annehmen , bieten Sie – sie haben das Licht des rationalen Denkens gesehen. Wenn sie es nicht tun, sind sie entweder ärmer als wir dachten (sie können es sich nicht leisten), und sie werden die Last der Selbstkritik schultern müssen, die besagt: "Vielleicht ist unser symbolisches Vermögen nicht das, was wir dachten." Mit anderen Worten, du hast dein eigenes Ultimatum-Spiel gespielt, was es zu einem bloßen vorletzten Spiel gemacht hat, und fühlt sich das nicht gut an? Gehen wir zurück zur Integration von Material mit symbolischen Gewinnen, können Sie das zur psychologischen Bank bringen. [3]

Nowak, MA, Seite, KM, und Sigmund, K. (2000). Fairness versus Vernunft im Ultimatumspiel. Wissenschaft, 289 , 1773-1775.

—-

Zusammenhängende Posts

Werfen Sie einen Blick auf diesen Aufsatz, in dem Sie fragen, bitte, tun Sie es für mich und mein Treffer zählt. Ich flehe dich an.

Wie viel würdest du zahlen (oder opfern, welches Glied), um mit dem Dalai Lama vor Kollegen und einem Firmenpublikum zu sitzen und zu plaudern?

Anmerkungen

[1] Wenn du dich über Metaxa und Mussolini wunderst, werde ich dich wissen lassen, dass die Griechen bis zum heutigen Tag das "Nein!" Des Letzteren für letzteres Heldentum halten. Mussolini wollte Griechenland plündern, aber sein Diktatorkollege lehnte ab, mit einem Wort. Metaxas und seine Männer fuhren fort, die Italiener auf dem Schlachtfeld zu demütigen.

[2] Diese Asymmetrie ist wichtig. Man könnte stereotypisch denken, der Hilfesuchende sei die weniger mächtige Partei. Dies kann für den Panhandler und andere mit glaubwürdigem Opferstatus gelten. Das gilt nicht für wohlhabende Begünstigte, obwohl sie versuchen, den gleichen prosozialen Impuls zu nutzen und davon zu profitieren. Jeder Suchende – ob arm oder wohlhabend – hat den psychologischen Vorteil, die Situation zu definieren. Sie können Ihren internen Dialog bezüglich Ihrer symbolischen Werte und Ihrer Zahlungsbereitschaft auslösen. Ich habe argumentiert, dass du das teilweise umdrehen kannst, indem du mit deiner eigenen UG konntest. Es gibt andere Wege, aber sie sind ziemlich stark. Sie können dem Suchenden sagen, dass es in ihrem besten Interesse ist, wenn Sie ihre Anfrage ablehnen, weil dies ihre Selbstachtung schützt und sie motiviert, sich selbstständig zu machen. Wenn Sie diese Option wählen, können Sie sie auf die wirklich oder scheinbar glücklos ("Get a job!"), Aber nicht auf eine Monte-Carlo-Stiftung verwenden.

[3] Eine plausible Lesart der Gründungsgeschichte ist folgende: Wir können davon ausgehen, dass der Antragsteller ein hochbezahlter Stiftungsbeamter ist. Seine Aufgabe ist es, die Waren an den Vorstand zu liefern. Er muss seine Rolle als Macher und Impresario rechtfertigen. Eine Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, High-Brow-Ereignisse mit hohem Zielwert zu organisieren. Akademiker sind leicht zu rekrutieren, um die Agenda mit eindrucksvollen Gesprächen, Ansprachen und Symposien zu füllen. Viele werden dies allein für die Vorspeisen tun und denken, dass Prestige sich letztendlich in Bezahlung verwandeln wird. Sie verstehen nicht, dass das Ereignis, das sie auslösen, einen materiellen Wert für den Host in Echtzeit hat. Der Gastgeber wäre arbeitslos, wenn er keine eindrucksvolle Stiftungstätigkeit nachweisen könnte. Es ist in der Tat der Gastgeber, der vom Prestige der Professoren profitiert und nicht umgekehrt . Die Professoren arbeiten nicht nur für nichts, sie generieren auch materielle Einnahmen für den Gastgeber. Diese Anordnung entspricht, wenn sie zutrifft, der Definition der materiellen Ausbeutung, wobei der Wirt der Parasit ist. Akademiker für Saugnäpfe zu spielen, fügt eine Schicht psychologischer Ausbeutung hinzu.