Wir sind die intelligenteste Spezies auf dem Planeten, also haben wir die größten Gehirne im Verhältnis zu unserer Körpergröße. Diese offensichtliche Erklärung scheint gut zu sein, bis sie durch die relevanten Fakten in Frage gestellt wird.
Ein großes Gehirn ist noch lange keine Garantie für Brillanz, und einige brillante Persönlichkeiten, darunter der französische Literat Anatole de France, kamen mit winzigen Gehirnen aus, die etwa drei Viertel der normalen Größe ausmachen. Es ist sicherlich richtig, dass in der Regel Menschen mit großem Gehirn beim IQ-Test höhere Werte erzielen. Die Größe des Gehirns – gemessen durch Magnetresonanztomographie – macht etwa ein Sechstel der Unterschiede in den IQ-Werten aus.
Leider bedeutet dies nicht, dass das Gehirnvolumen Intelligenz verursacht. In der Tat, wenn man die IQ-Werte von Schwesternpaaren vergleicht, ist es wahrscheinlich, dass der intelligentere das kleinere Gehirn hat als das größere. Dies bedeutet, dass der Zusammenhang zwischen der Größe des Gehirns und dem IQ in der Gesamtbevölkerung auf dritte Variablen wie pränatale Ernährung, Gesundheit der Mutter, Exposition gegenüber Toxinen, Schwangerschaftsdauer usw. zurückzuführen ist.
Vergessen wir also die Intelligenzunterschiede zwischen Individuen heute und argumentieren, dass wir alle überdurchschnittlich sind – unter Primaten. Primaten sind im Vergleich zu anderen Säugetieren sehr gescheit und dies ist wahrscheinlich, weil sie komplexere Gesellschaften haben. Tatsächlich nimmt die (Vor-) Gehirngröße von Primaten zu, wenn die Größe ihrer sozialen Gruppe steigt. Selbst wenn Orang-Utans mit großen Hirngespinsten heute einsam sind, hatten ihre Vorfahren den Primaten sozialen Auftrieb.
Haben unsere Vorfahren ihre bemerkenswerten Knollenkranien zu der Zeit entwickelt, als sie begannen, wirklich schlaue Dinge zu tun? Hier macht es Sinn, einen Umweg in die Archäologie, insbesondere in die antike Werkzeugtechnik, zu machen.
Mit ihren Werkzeugen sollt ihr sie erkennen
Der menschliche Werkzeugkasten ist beeindruckend. Sehen Sie sich die wunderschönen Kajaks, Harpunen und Angelhaken an, die von den Inuit aus Häuten und Fellen hergestellt wurden. Das Problem ist, dass solch ausgefallene Hardware erst seit etwa 50.000 Jahren existiert. Wenn man 500.000 Jahre zurückgeht, hatten die Menschen bereits sehr große Gehirne (etwa 94 Prozent der Größe des modernen Menschen für Homo heidelbergensis), aber technologisch wenig dafür zu zeigen.
Vor 1,5 Millionen Jahren hatten unsere Vorfahren, Homo ergaster, sogar für Primaten große Gehirne – mehr als dreimal so groß wie die anderer Säugetiere derselben Größe. Doch sie und ihre Nachkommen waren ein erstaunlicher Haufen Faulpelz.
Das Sternexponat hier ist die Achilleansteinhandaxt, die zuerst vor einer Million anderthalb Jahren erschien (Richerson & Boyd, 2004, 1). Dieses Werkzeug begann als ein runder Stein, von dem Stücke systematisch auf zwei Seiten abgestrichen wurden, um eine unverwechselbare symmetrische Form zu erzeugen. Am fetten Ende gehalten, kann es zum Zerhacken von Fleisch, Knochen oder großen Nüssen verwendet werden. Die achulische Handaxt ist für ihre Beständigkeit über eine Million Jahre hinweg bekannt. Ebenso bemerkenswert war seine Verbreitung – ohne offensichtliche Veränderung – in etwa der Hälfte von Afrika, Europa und Asien.
Warum ist die Einheitlichkeit der Achulean-Werkzeuge so bedeutend? Es wird allgemein angenommen, dass menschliche Werkzeuge über Nachahmung verbreitet werden, aber Nachahmung produziert immer eine zufällige Variation aufgrund von Kopierfehlern. Eine solche Variation ist in der Achulean-Steinindustrie einfach nicht vorhanden. Wie Richerson und Boyd (2004, S. 142, 1) folgern:
Wie könnte kulturelle Übertragung allein, besonders wenn sie auf einer relativ primitiven Nachahmungsfähigkeit beruht, ein so ordentliches, formell aussehendes Werkzeug als eine achulische Handaxt über die halbe Alte Welt für eine Million Jahre bewahren? …. vielleicht müssen wir die Hypothese in Betracht ziehen, dass Achulean Bifaces von Natur aus eingeschränkt und nicht ganz kulturell waren und dass ihre zeitliche Stabilität von einer Komponente der genetisch übertragenen Psychologie herrührte.
Um das Argument zu vereinfachen, produzierten unsere Vorfahren einheitliche Werkzeuge aus dem gleichen Grund, aus dem Trichterspinnen immer die gleiche Art von Web hervorbringen – Genetik und individuelle Erfahrungen ohne Kopieren von anderen. Während dieser Millionen Jahre hat sich die Größe des menschlichen Gehirns fast verdoppelt. Du würdest das nicht von den rohen Werkzeugen wissen, die sie weiter produzierten. Warum also haben sich die Crania angeschwollen? Die Saga geht in einem anderen Post weiter.
1. Richerson, PJ, und Boyd, R. (2004). Nicht durch Gene allein. Chicago: Universität von Chicago Presse.
Hinweis Re TV Post
Dank der Leser, die in mehreren Punkten erweitert haben, einschließlich der Tatsache, dass Kinder, die viel Fernsehen sehen, aus komplizierten Gründen schlecht in der Schule machen. Die Beziehung zwischen Fernsehen und akademischem Erfolg ist ein umgekehrtes U. Die Vorteile steigen stetig bis zu maximal 3 Stunden pro Tag an, was auf einen Gehirnanreicherungseffekt hindeutet. Die Interaktion zwischen sozialem Status und Fernsehkonsum stammt von TE Smith (1990/1992), wie in meiner Studie zitiert.
