Die Indianapolis Colts feierten am Sonntagabend ein bemerkenswertes Comeback gegen die New England Patriots. Fans beobachteten wohl die zwei dominantesten Franchises in der NFL des letzten Jahrzehnts, jeweils angeführt von unglaublichen Quarterbacks, die 60 Minuten lang Kopf-an-Kopf kämpfen. Während des größten Teils des Spiels kontrollierten die besuchenden Patriots das Spiel und führten zu Beginn des 4. Viertels zwischen 31 und 14.
Peyton Manning und seine Teamkollegen reagierten schnell mit zwei Touchdowns, die um ein New England Field Goal gelegt waren. Nach 34-28 schien es, Indianapolis würde den Ball zurück auf einem Stocherkahn bekommen, als New England eine 4. und 2 von seiner eigenen 28-Yard-Linie konfrontiert. Statt dessen ließ der legendäre New England Coach Bill Belichick seine Offensive auf dem Feld stehen, um das Spiel mit einem weiteren Sieg zu besiegeln. New England reihte sich ein, um den Ball zu fangen, als Ansager anfingen, die Strategie in Frage zu stellen. Als New England einen Pass absolvierte, aber kurz vor dem ersten Down, brach die Indianapolis-Menge aus. Peyton Manning hatte nur noch 28 Yards zu gehen, und er gewann das Spiel mit einem Touchdown gegen Reggie Wayne mit 13 Sekunden übrig.
Das Comeback war erstaunlich, aber viele fühlten es im Vergleich zu der Entscheidung, die Coach Belichick für den ersten Down gemacht hatte, blass. Herkömmliche Fußballklugheit sagt, dass man den Ball wegstößt und die Verteidigung die Führung behält. Die Antwort der Medien auf Belichicks Entscheidung war im Allgemeinen eine ungläubige Reaktion. Einer von Belichicks ehemaligen All-Pro-Verteidigern, sagte Rodney Harrison in NBCs Postgame-Show: "Dies ist die schlechteste Trainerentscheidung, die ich je von Bill Belichick getroffen habe. Es war eine wirklich schlechte Trainerentscheidung von Trainer Belichick. Ich habe allen Respekt in der Welt für ihn, aber er muss den Ball kicken. Die Nachricht, die du in der Umkleidekabine schickst, lautet: Ich habe kein Vertrauen in meine jungen Leute, die mich verteidigen. "
Trent Dilfer, ein ESPN-Analyst und ehemaliger NFL-Quarterback und Super Bowl-Champion, wurde gefragt, ob die Entscheidung die Arroganz von Belichick widerspiegele. Er antwortete: "Die Weisheit sollte dieses Selbstvertrauen und diese Arroganz überwiegen. Sie müssen Entscheidungen treffen, die weise und anspruchsvoll sind … und das war nicht einer von ihnen … Dies ist eine beispiellose Entscheidung, jetzt im Coaching in der National Football League. Es ist absolut verrückt. "
Harrison und Dilfer waren nicht allein in ihrer vernichtenden Kritik an Belichick. Obwohl die Entscheidung eindeutig nicht gut ausfiel, zeigt ein genauerer Blick auf statistische Wahrscheinlichkeiten, dass Belichicks Entscheidung nicht unklug oder unklug gewesen sein könnte. Ich begann mit der Berechnung der Wahrscheinlichkeiten basierend auf groben Schätzungen der Erfolgsquoten für die Wahrscheinlichkeit, dass die Patrioten eine erste Niederlage erleiden und die Colts einen Touchdown erzielen, nachdem sie entweder die Pats am 4. Down gestoppt oder einen Punt erhalten haben, der die Colts in ihr eigenes Territorium unterstützt. Glücklicherweise gibt es eine Website, die zu jedem dieser Szenarien aktuelle Statistiken bereitstellt:
http://www.advancednflstats.com/2009/09/4th-down-study-part-1.html
Szenario 1: "Auf Nummer sicher gehen" und Punt: Wenn die Pats den Ball schlagen würden, wäre der erwartete Netto-Punt 38 Yards und die Colts mit dem Ball auf ihrer eigenen 34. Basierend auf historischen Daten würden die Colts ungefähr einen Touchdown erzielen 30% der Zeit (man könnte argumentieren, dass wir erwarten könnten, dass die Colts erfolgreicher sind als das durchschnittliche Team).
Szenario 2: Nehmen Sie das "Risiko" und gehen Sie dazu: Wenn die Patrioten den 4. Down-Versuch umstellten, konnten sie auf den Ball knien und die Uhr raus laufen. Dies würde 60% der Zeit auf der Basis historischer Daten geschehen (genau wie wir es oben bei den Colts getan haben, könnte man auch argumentieren, dass wir erwarten könnten, dass die Pats erfolgreicher sind als das durchschnittliche Team bei der Konvertierung auf 4. down).
Wenn die Pats es nicht schaffen würden, den ersten Platz zu erreichen, würden die Colts den Ball in der New England 28 mit zwei Minuten Vorsprung bekommen, eine Position, in der die Teams 53% der Zeit erzielen. In diesem Fall würden die Patriots immer noch 47% der Zeit gewinnen. Die Kombination dieser beiden Wahrscheinlichkeiten führt dazu, dass New England 79% der Zeit gewinnt, indem es auf den 4. Platz geht.
60% + (47% * 0,40) = 78,85
Sicheres Spielen würde 70% der Zeit zu einem Sieg Englands führen, während "Risiko eingehen" eigentlich kein statistisches Risiko, sondern eine weise Entscheidung wäre, die in 79% der Fälle zu einem Sieg führen würde. Warum also der Aufruhr über Belichicks Entscheidung?
Ein Teil der Antwort liegt in unserer Abneigung gegen Risiken, wenn wir etwas zu verlieren haben. Stellen Sie sich dieses Szenario vor:
Sie gewinnen einen Preis von 250 $. Du kannst entweder
a) Nimm die $ 250, oder
b) Haben Sie eine 1 zu 4 Chance auf 1000 $
Der erwartete Wert für jede der Optionen beträgt 250 €. Wenn vier Personen A wählen, beträgt ihre durchschnittliche Auszahlung 250 US-Dollar. Wenn vier Leute B wählen würden, wäre ihre durchschnittliche Auszahlung auch 250 $ (man würde typischerweise 1000 $ gewinnen, und die anderen drei würden nichts bekommen). Erstaunlicherweise wählen mehr als 85% der Teilnehmer die Option (A), die konservativere Strategie. Wenn Optionen in Bezug auf einen Gewinn (oder Gewinn) gerahmt werden, werden die Leute ziemlich konservativ. Dies erklärt, warum Bill Belichicks Entscheidung so viel Aufmerksamkeit erhielt – die meisten Menschen neigen dazu, Risiken in diesen Situationen zu vermeiden. Dies kann insbesondere im Profisport der Fall sein, wo die starke Fluktuation unter den Trainern oft als Coaching-Karussell bezeichnet wird. Ein katastrophaler Verlust kann einen Trainer und seine Assistenten ihre Arbeit kosten.
Interessanterweise beobachten wir, wenn Optionen in Form von Verlusten formuliert werden, das umgekehrte Ergebnismuster. Stellen Sie sich zum Beispiel diese beiden Möglichkeiten vor:
a) Sie verlieren $ 750, oder
b) Sie haben eine Chance von 3 zu 4, 1000 $ zu verlieren
In diesem Fall werden fast 90% der Teilnehmer (b) die risikoreichere Strategie in Bezug auf einen größeren Verlust wählen. Wiederum haben beide Optionen die gleiche durchschnittliche Auszahlung, aber wenn Optionen in Form eines Verlustes definiert werden, neigen wir dazu, riskantere Entscheidungen zu treffen. Dies hilft zu erklären, warum Spieler in einem Casino eine Grenze von 100 $ setzen dürfen, aber sobald sie 100 $ verlieren, werden sie oft weiter spielen, bereit Risiken einzugehen, wenn sie bereits zurück sind, weil sie das Gefühl haben, weniger zu verlieren schon hinten.
Eine riskante Entscheidung zu treffen (ob es tatsächlich riskant ist oder einfach so wahrgenommen wird), lässt einen Trainer kritisieren und sogar entlassen. In Coach Belichicks Fall werden die früheren Erfolge seines Teams ihn sicherlich vor einigen Risiken schützen, die er am Sonntagabend wahrgenommen hat. Andere Trainer, die nicht die gleiche Arbeitssicherheit wie Coach Belichick haben, neigen eher zu den Massen und machen konservative, konventionelle Anrufe, die den statistischen Beweisen widersprechen.
Ein letzter Punkt, der über die Entscheidung von Belichick gemacht wurde, betraf den scheinbaren Mangel an Vertrauen, den er in seiner jungen Verteidigung zeigte, indem er sich auf den vierten Platz vorwies. Viele glaubten, dass sie am 4. Platz gehen würden, da Belichick seinem Team sagte, dass sie die Colts nicht stoppen könnten. Natürlich ist es genauso wahrscheinlich, dass Belichick sowohl in seiner Offensive als auch in seiner Verteidigung höchstes Vertrauen gezeigt hat.
Obwohl ich bezweifle, dass viele seiner Spieler Statistiker sind, scheint es möglich zu sein, dass Belichick eine Seite aus der oben beschriebenen Rahmenforschung nehmen und Vertrauen in seine Offensive und Verteidigung mit seiner Entscheidung aufbauen könnte, indem er seinen Spielern etwas sagt wie: "Ich habe so viel Vertrauen in unsere Offensive, dass ich denke, wir werden das zuerst unten machen. Außerdem habe ich so viel Vertrauen in unsere Verteidigung, dass es mir egal ist, ob die Colts den Ball auf ihrer 28 oder unserer 28-Yard-Linie bekommen, ich weiß, dass wir einen Weg finden werden, sie aus der Endzone herauszuhalten. "Ich glaube nicht, dass Belichick einen Verlust kassiert hat, wenn die Colts den Ball zurückbekommen haben.
Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass Belichick übertriebenes oder vermindertes Vertrauen in seine Verteidigung gezeigt hat, noch glaube ich, dass er eine "riskante Entscheidung" getroffen hat. Vielmehr glaube ich, dass Coach Belichick nur die Prozentsätze spielte und potenzielle Kritik ignorierte, um seinem Team zu geben, was er glaubte (und welche Statistikunterstützung), dass es die beste Chance war, die Indianapolis Colts zu besiegen.
Ein großes Lob an die Patriots und die Colts für ein unterhaltsames (und zum Nachdenken anregendes) Spiel am Sonntag!
