Seit einiger Zeit hat die medizinische Gemeinschaft – und bis zu einem gewissen Grad auch die allgemeine Öffentlichkeit – verstanden, dass die Berichte in der medizinischen Literatur über von der Industrie finanzierte Versuche mit Psychopharmaka keine genaue Darstellung der Vorzüge der Drogen liefern. Die Versuche mit den Psychopharmaka der zweiten Generation wurden oft durch Design beeinflusst; veröffentlichte Ergebnisse wurden gesponnen; unerwünschte Ereignisse wurden minimiert; Negativstudien wurden unveröffentlicht. Die in der medizinischen Literatur veröffentlichten Studien berichten wirklich von einer Marketing-Übung, im Gegensatz zu einer wissenschaftlichen.
Die medizinische Gemeinschaft und die Öffentlichkeit haben jedoch lange darüber nachgedacht – oder zumindest gehofft -, dass vom National Institute of Mental Health finanzierte psychiatrische Arzneimittelstudien nicht in ähnlicher Weise verdorben sind. Hier würden zumindest die veröffentlichten Berichte von Studien berichten, die nicht durch Design beeinflusst waren, und die Ergebnisse wurden ehrlich berichtet. Zumindest ist das die Erwartung. Und deshalb ist die STAR * D-Studie des NIMH eine solche Enttäuschung und warum ist es so wichtig, dass alle Details dieses Skandals bekannt gemacht werden?
Der Maryland Psychologe Ed Pigott hat mehr als fünf Jahre damit verbracht, die Details dieser Studie zu untersuchen. Er hat drei Zeitschriftenartikel darüber verfasst oder mitverfasst und veröffentlicht nun neue Erkenntnisse zusammen mit unterstützenden Dokumenten in einem Blog. In seinem letzten Beitrag erzählt Pigott, wie er zwei Zeitschriften, das Journal of Clinical Psychopharmacology and Psychological Medicine , dazu aufforderte, zwei von ihnen veröffentlichte STAR * D-Artikel zurückzuziehen.
Damit stellt Pigott diesen Skandal immer wieder in den Mittelpunkt, der meines Erachtens von der NIH oder einer anderen staatlichen Untersuchungskommission gründlich untersucht werden muss. Wir müssen alle wissenschaftlichen Sünden kennen, die begangen wurden, und wir müssen die finanziellen Interessenkonflikte der Ermittler in Rechnung stellen. STAR * D wurde als die größte jemals durchgeführte Studie von Antidepressiva gefeiert, zu einem Preis von 35 Millionen Dollar für die amerikanischen Steuerzahler, und wir verdienen zu wissen, warum die Ergebnisse nicht ehrlich berichtet wurden.
Hier sind einige der größten Sünden, die Pigott und andere gezeigt haben:
• Patienten, die im ersten Schritt der Studie mit Celexa begonnen hatten, aber dann ausschieden, ohne dass ihre Austrittssymptome durch die Hamilton-Rating-Skala der Depression (HRSD) gemessen wurden, sollten als Behandlungsfehler gezählt werden. Die STAR * D-Autoren haben diese Fehler bei der Berechnung der Remissions- und Responseraten nicht berücksichtigt.
• Bei der Berichterstattung über die Ergebnisse umfassten die STAR * D-Untersucher Patienten, die zu Beginn der Studie zu schwach depressiv waren (wie durch HRSD gemessen), um in die Ergebnisanalyse einbezogen zu werden und so die gemeldeten Ansprech- und Remissionsraten zu erhöhen.
• Das Protokoll spezifizierte den HRSD als primäres Werkzeug zur Messung der Ergebnisse. In ihren veröffentlichten Artikeln wechselten die STAR * D-Autoren jedoch zu den Berichtsergebnissen, gemessen anhand der Skala der Schnellinventare der depressiven Symptome – Selbstbericht (QIDS-SR). Dieser Schalter, schreibt Pigott, "hatte einen dramatischen Einfluss auf das Aufblähen der veröffentlichten Remissions- und Ansprechraten von STAR * D".
• Die Autoren verbargen die Tatsache, dass nur 108 der 4.041 Patienten, die an der Studie teilnahmen, remittiert wurden und dann über die einjährige Nachbeobachtung gut und in der Studie blieben. Das ist eine dokumentierte Aufenthaltsrate von 3%; Die STAR * D-Autoren veröffentlichten Berichte, die darauf hinwiesen, dass etwa 40% der eintretenden Patienten remittiert und dann während der Erhaltungsphase gut erhalten blieben.
• In einem zusammenfassenden Artikel von STAR * D haben die Forscher die Ergebnisse sechs Mal falsch zusammengetrommelt.
Wie Pigott bemerkt, dienten all diese statistischen Machenschaften dazu, die gemeldeten Remissions- und Antwortraten aufzublähen. "Dies ist eine Geschichte des wissenschaftlichen Betrugs", sagte er.
In einem Brief vom 5. April an die Redaktion des Journal of Clinical Psychopharmacology bat Pigott um eine Zurücknahme eines Artikels, der im April veröffentlicht wurde, mit dem Titel "Residuale Symptome bei depressiven Patienten, die zu 50% reagieren, aber nicht zu antidepressiven Medikamenten übergehen." Einen Tag später schrieb er an die Redakteure von Psychological Medicine , um sie aufzufordern, einen Artikel aus dem Jahr 2010 mit dem Titel "Restliche Symptome nach Erlass einer schweren depressiven Störung mit Citalopram und Rückfallrisiko" zurückzuziehen.
In seinen Leserbriefen rezitierte Pigott alle verschiedenen Möglichkeiten, mit denen die Untersucher die Remissions- und Response-Raten aufgebläht haben. Außerdem beschuldigte er, dass die Untersucher über die Verwendung der QIDS-SR-Skala gelogen hatten, und präsentierten sie als verblindete Beurteilung, obwohl tatsächlich viele der QIDS-SR-Daten auf nicht blinde Weise gesammelt wurden.
Laut Pigott gab das Protokoll an, dass das QIDS-SR zu Beginn jedes klinischen Besuchs von einem Koordinator für klinische Forschung auf unverblindete Weise verabreicht wird. Das Protokoll "explizit ausgeschlossen" die Verwendung dieser nicht geblendet Bewertung zur Messung der Ergebnisse. Das Protokoll stellte jedoch auch fest, dass das QIDS-SR periodisch verabreicht werden würde, wenn Patienten von einer Stufe zur nächsten bewegt würden, wobei ein "telephonbasiertes interaktives Sprachreaktionssystem" verwendet würde, das somit "verblindete" Daten sammeln würde. In den Artikeln, die Pigott zurückgezogen haben möchte, berichteten die STAR * D-Ermittler jedoch über Ergebnisse, die sie telefonisch innerhalb von 72 Stunden nach jedem Klinikbesuch durch die Verwaltung der QIDS-SR erhalten hatten. Pigott behauptet, dies sei unmöglich, weil die Das Protokoll forderte nach jedem Besuch keine telefonischen Beurteilungen.
Wenn Pigott diesbezüglich recht hat, haben die STAR * D-Ermittler nicht nur die Skalen umgeschaltet, um die gemeldeten Remissions- und Responseraten aufzublasen (von HRSD zu QIDS-SR), sie haben auch berichtet – zumindest in den zwei Artikeln, die Pigott zurückgezogen haben will – dass die QIDS-SR-Daten geblendete Daten waren, obwohl es sich tatsächlich um nicht geblendete Daten handelte.
Pigott bemerkte, dass es ein anderes Problem mit den zwei Artikeln gibt, die er zurückgezogen haben möchte. In diesen Berichten stützten sich die STAR * D-Forscher auf die QIDS-SR-Daten, um zu folgern, dass nur wenige Patienten "behandlungsbedingte" Suizidgedanken hatten. Im Artikel des Journal of Clinical Psychopharmacology zum Beispiel schrieben die Forscher von STAR * D, dass "Selbstmordgedanken das am wenigsten verbreitete Symptom der Behandlung waren" und nur bei 0,7% der Patienten auftraten. "Sie kamen zu dem Schluss, dass" diese Studie neue Beweise liefert vorschlagen, wenig oder keine Beziehung zwischen der Verwendung eines selektiven Serotonin-Wiederaufnahmehemmers und selbstberichteten Suizidgedankens. "
Die STAR * D-Ermittler suchen hier, um die dunkle Wolke von Drogen-induziertem Suizid von den SSRIs zu entfernen. Aber wie Pigott in seinen Retraktionsbriefen feststellte, berichteten die STAR * D-Ermittler bereits 2007 – in Artikeln, die im Amerikanische Zeitschrift für Psychiatrie und Archive der Allgemeinen Psychiatrie – – dass mehr als 6% der Patienten, die Celexa einnahmen, behandlungsbedingte Suizidgedanken erfuhren, und dass eine viel höhere Rate auch von der QIDS-SR abgeleitet wurde. Also wie – und warum – sinkt die Rate in den kürzlich veröffentlichten Artikeln auf 0,7%?
Was das Warum betrifft, hier ist eine spekulative Möglichkeit. In den früheren Artikeln berichteten die Forscher, dass sie "genetische Marker" für die Vorhersage von Patienten gefunden haben könnten, bei denen ein hohes Risiko für diese Nebenwirkung bestand, wobei mehrere der STAR * D-Forscher ein Patent auf die Biomarker einreichten. Daher ist es leicht zu sehen, dass der Bericht einer höheren Suizidgedankenrate ein solches Patent potentiell wertvoller machen würde als eine niedrigere Rate (da die Biomarker dazu beitragen könnten, ein sehr signifikantes Risiko beim Konsum der Medikamente zu minimieren). Aber in den beiden anderen kürzlich erschienenen Artikel kamen die Autoren zu einem Schluss, der Celexa (und andere SSRIs) in einem günstigen Licht präsentierte. Und warum könnten sie das unbedingt tun? Die meisten der STAR * D-Autoren hatten finanzielle Verbindungen zu Forest Pharmaceuticals und anderen Herstellern von SSRIs. In den jüngsten Artikeln drängten die finanziellen Kräfte auf Erkenntnisse in eine andere Richtung.
Was das "Wie" angeht, haben sich die Forscher in ihren jüngsten Artikeln nicht auf die früheren Berichte bezogen und somit die Diskrepanz nicht erklärt. Aber die neueren Artikel berichten über eine kleinere Untergruppe von Patienten als die früheren. Indem sie nicht auf die Ergebnisse der früheren Artikel Bezug nehmen, begehen die Forscher eine weitere wissenschaftliche Sünde, die unter dem Begriff "Data Mining" zusammengefasst wird. Die Forscher werden die Daten für verschiedene Bevölkerungsgruppen durchsehen und dann Ergebnisse veröffentlichen, die das Medikament aussehen lassen gut. Hier präsentieren sie die Subset-Daten als "globalen" Beweis dafür, dass SSRIs keine behandlungsbedingten Suizidgedanken verursachen, auch wenn dies durch ihre früheren Artikel widerlegt wird, in denen über behandlungsbedingte Suizidgedanken bei einer größeren Patientengruppe berichtet wurde .
Die Redakteure der beiden Zeitschriften haben Pigott mitgeteilt, dass sie die Artikel nicht zurückziehen werden. Ihre Antwort ist in der Tat verständlich. Sie haben keine Möglichkeit zu wissen, was wahr ist und was nicht. "Wir haben keinen Zugriff auf das Protokoll oder andere Dokumente, die nicht öffentlich zugänglich sind. . . [und] das Journal ist nicht Gegenstand der Untersuchung ", erklärten die Herausgeber des Journal of Clinical Psychopharmacology in ihrer Antwort an Pigott. "Ihre Bedenken werden am besten zum Beispiel an das NIH-Projekt oder den Vertragsbeauftragten, der die Studie überwacht, und / oder an den Abteilungsleiter der Institution des leitenden Autors gerichtet."
Das brauchen wir jetzt – eine Untersuchung. Wir benötigen eine unabhängige Gruppe von Forschern, um die Daten zu überprüfen und zu berichten, wie viel Prozent der Patienten, die für die Studie in Frage kamen, gemäß der HRSD-Skala "remittiert" wurden, wobei dieser Prozentsatz auf der im Protokoll angegebenen Methode berechnet wurde. Wir müssen wissen, warum die Langzeitergebnisdaten verborgen waren. Wir müssen wissen, ob die Ermittler in ihren Berichten über die QIDS-SR-Daten auf unverblindete Bewertungen der Koordinatoren der klinischen Forschung oder auf telefonische Beurteilungen angewiesen waren und ob die Untersucher die beiden in ihren Berichten richtig unterschieden Artikel (oder stattdessen logen die Leser darüber.) Wir müssen wissen, warum die Forscher eine sehr niedrige Rate von Behandlung aufgetretenen Suizidgedanken in kürzlich veröffentlichten Artikeln berichtet, und fast eine zehnfache höhere Rate in einem früheren Satz von Artikeln.
Wir brauchen auch eine Untersuchung der finanziellen Interessen der Ermittler. Die meisten hatten Verbindungen zu Forest Laboratories oder irgendeinem anderen Hersteller von Antidepressiva, und so waren sie in der Lage zu berichten, dass die Medikamente wirksam waren. Einer der Hauptforscher, John Rush, besaß das Copyright für die QIDS-SR. Daher würde die Verwendung der QIDS-SR zur Bewertung der Ergebnisse in dieser prominenten Studie dazu dienen, ihre Verwendung zu bestätigen, und dies versprach, das Urheberrecht viel wertvoller zu machen. Die Forscher, die möglicherweise einen genetischen Marker für diejenigen gefunden haben, die drogenbedingten Suizidgedanken ausgesetzt sind, haben ihre Ergebnisse patentieren lassen. Wie haben sich all diese finanziellen Bindungen auf die Berichterstattung ausgewirkt?
Die Öffentlichkeit hat das Vertrauen verloren, dass von der Industrie finanzierte Versuche mit Psychopharmaka ehrlich geplant und berichtet werden. Jetzt, mit den laufenden Berichten über diesen STAR * D-Skandal, hat die Öffentlichkeit Grund, das Vertrauen in NIMH-finanzierte Versuche mit Psychopharmaka zu verlieren. Wir brauchen eine gründliche, ehrliche Untersuchung von STAR * D, damit dieser Glaube wiederhergestellt werden kann.