Kürzlich erfuhr Bürgermeister Michael Bloomberg, dass sein Big-Gulp-Verbot von einem Richter des Obersten Bundesgerichts blockiert worden war, weil er diese Konsumgüter willkürlich ohne rechtliche Grundlage ins Visier genommen hatte. Entschlossen, die Fettleibigkeitsepidemie zu bekämpfen, wird Bloomberg zweifellos diese Entscheidung anfechten. Aber er sollte nicht. Stattdessen sollte er auf die Geschichte des Alkoholverbots zurückblicken und erkennen, dass die Besteuerung von Zucker ein viel besserer Weg ist, Fettleibigkeit zu bekämpfen, als zuckerhaltige Getränke zu verbieten.
Im Jahr 1791 versuchte Alexander Hamilton herauszufinden, wie die im Entstehen begriffene US-Regierung für ihre Aktivitäten bezahlen könnte. Die US-Regierung war in diesen frühen Tagen ziemlich schlank, aber nicht so schlank, dass sie keine Einnahmen brauchte. Hamilton versuchte, an eine faire und effiziente Art der Geldbeschaffung zu denken, als er einen Aha-Moment hatte: Alkohol! "Es scheint keinen Artikel zu geben" schrieb er "… was ein gleichberechtigter Konsum in den gesamten USA ist"
Ob reich oder arm, ob im Norden oder im Süden, Hamilton erkannte, dass die meisten Männer tranken, was bedeutet, dass eine Alkoholsteuer relativ gleichmäßig auf die Bevölkerung verteilt würde und keine komplexe Bürokratie erforderte, um festzustellen, ob alle ihren gerechten Anteil zahlen. Es stimmte, einige Leute tranken zu viel und diese Steuer würde sie schwer verletzen. Auf der anderen Seite könnte die Steuer ihnen sogar helfen. Wie Daniel Ocrant in seinem Buch " Last Call " betont : "Hamilton fand sogar einen sozialen Wert bei der Besteuerung von Alkohol: Es könnte Menschen davon abhalten, das Zeug zu trinken."
Sin-Steuern, so stellt sich heraus, waren Teil des amerikanischen Gefüges seit den Tagen, als wir zum ersten Mal dreizehn Staaten zu einem einheitlichen Land zusammenfügten.
Das war natürlich auch der Widerstand gegen solche Steuern. Hamiltons Steuer führte zur Whiskey Rebellion und zwang George Washington dazu, die Miliz herauszurufen und sogar seinen Sattel zu besteigen und sie zu führen – ein Präsident, der jetzt noch ein General ist! -, die Rebellion zu unterdrücken.
Die Alkoholsteuer hat seitdem in den Vereinigten Staaten eine lange Geschichte hinter sich. Thomas Jefferson hob die Steuer als Teil allgemeinerer Bemühungen auf, die meisten von Hamiltons Politik zu stürzen. Aber die Steuer kehrte über die Jahre immer wieder zurück, zuerst begann der Krieg von 1812 und kehrte im Allgemeinen immer wieder zurück, wenn die Regierung mehr Einnahmen brauchte. Die Alkoholsteuer kam während des Bürgerkriegs mit aller Macht zurück, und dieses Mal ging es nicht so schnell weg. Laut Okrent: "Es war süchtig geworden. In den nächsten dreißig Jahren hat es mindestens 20% des gesamten Staatseinkommens und in einigen Jahren sogar mehr als 40% bereitgestellt. "Die einzige größere Einnahmequelle in diesen Zeiten? Tarife.
In den ersten 100 Jahren bezahlte die US-Regierung ihre Rechnungen, indem sie sowohl den Alkoholkonsum als auch den Freihandel unterdrückte. Seltsames Verhalten aus dem Land der Freiheit, ja?
Wie ist es den USA gelungen, ihre Abhängigkeit von Sinussteuern und Freihandelszerstörungszöllen zu überwinden? Durch Besteuerung des Einkommens.
Die Einkommenssteuer wurde 1895 vom Obersten Gerichtshof für verfassungswidrig erklärt. Es dauerte die 16. Änderung, die 1913 verabschiedet wurde, um die Einkommenssteuer wieder einzuführen, eine Änderung, die von den südlichen Staaten enthusiastischer aufgenommen wurde als die nördlichen. Bist du überrascht? Denken Sie daran, dass das meiste Einkommen in den nördlichen Staaten zu dieser Zeit verdient wurde, so dass die Steuer für die wirtschaftlichen Interessen des Südens gut funktionierte. Aber denken Sie auch daran, dass die südlichen Vereinigten Staaten das Zuhause vieler Baptisten waren, die sehr daran interessiert waren, Alkoholverkäufe zu verbieten. Und diese Verbotsbegeisterten erkannten, dass das Verbot keine Chance hatte, es sei denn, sie fanden eine andere Einnahmequelle.
Ich erkenne, dass es einige Anti-Steuer-Extremisten gibt, aber die meisten von uns erkennen, dass die Regierung irgendwo Einnahmen braucht. Wir müssen einfach entscheiden, wie viel Umsatz wir brauchen und woher wir es bekommen. Ich möchte nicht die Frage diskutieren, wie viel Einnahmen wir gerade einbringen sollten. Das ist zu umstritten. Stattdessen möchte ich über die Frage nachdenken, wo wir solche Einnahmen erzielen sollen. Insbesondere möchte ich darüber nachdenken, wie viel Einnahmen wir von sin taxes im Vergleich zu Einkommensteuern erzielen sollten.
Und ich möchte Stellung beziehen: Wir brauchen mehr Steuereinnahmen. Konkret müssen wir Zucker besteuern. Warum? Weil wir einer Fettleibigkeitsepidemie gegenüberstehen, die nach meiner Einschätzung die Generation meiner Kinder als erste zu einer kürzeren Lebenserwartung führt als ihre Eltern. Eine Zuckersteuer könnte dazu beitragen, den Appetit unserer Nation auf ungesunde Lebensmittel einzudämmen. Die Steuer könnte sogar dazu beitragen, die mit der Adipositas-Epidemie verbundenen Gesundheitskosten zu bezahlen.
Kritiker zu meiner Linken werden sich zweifellos beschweren, dass eine Zuckersteuer regressiv ist und die Bevölkerung mit niedrigem Einkommen zu stark belasten würde. Zweifellos, wenn wir unsere Regierung nur mit Verbrauchssteuern finanzieren würden, wäre diese Kritik ziemlich verheerend. Aber niemand erwartet, dass Zuckersteuern den Bedarf unseres Landes an Einkommenssteuern, die progressiv sind, beseitigen. Was noch wichtiger ist, obwohl die Zuckersteuern die Gemeinden mit niedrigem Einkommen stärker treffen als andere Gemeinschaften, trifft die Adipositas-Epidemie auch diese Gemeinschaften besonders hart. Zuckersteuern könnten für einkommensschwache Gemeinden gut sein.
Kritiker meines Rechtes werden ohne Zweifel der Meinung sein, dass wir keine neue Steuer benötigen. Aber denken Sie daran, sanfte Kritiker, eine Zuckersteuer könnte genug Einnahmen bringen, um die Einkommenssteuern zu senken. Die Geschichte der Alkoholbesteuerung hat uns das sicher gelehrt. Noch wichtiger ist, dass eine Zuckersteuer den eifrigen Gesetzgeber davon abhalten könnte, ungesunde Lebensmittel zu verbieten. Als der Bürgermeister von New York, Michael Bloomberg, ein Verbot für große zuckerhaltige Getränke vorschlug, war ich einer von vielen Kritikern, die sich wunderten, warum er diese besonderen Zuckerquellen ins Visier nahm, statt eine vernünftigere Politik zu entwickeln, die auf Zucker abzielte.
Prohibition hat bei der Anti-Alkohol-Szene nicht so gut funktioniert. Und bis jetzt ist das Big-Gulp-Verbot für Bloomberg nicht sehr gut verlaufen. Wir müssen es den Menschen überlassen, zu essen, was sie essen wollen, und gleichzeitig einen Weg finden, die Fettleibigkeitsepidemie zu bekämpfen.
Wir müssen Zucker besteuern.
** Zuvor gepostet auf Forbes **
