Der Swarthmore-Psychologe Barry Schwartz hat 2004 in seinem Paradox der Wahl eine für die meisten modernen Amerikaner schwer verständliche Idee entwickelt.
Ganz einfach, Schwartz glaubt, dass es in unserem Leben viele Möglichkeiten gibt.
Nach Schwartz Meinung gibt es in allen westlichen Industriegesellschaften ein offizielles Dogma, das er so zusammenfasst: "Wenn wir daran interessiert sind, das Wohlergehen unserer Bürger zu maximieren, ist der Weg dahin, die individuelle Freiheit zu maximieren."
Der Grund dafür steht nicht in Frage: Freiheit ist grundsätzlich gut. Es ist wichtig, ein Mensch zu sein, glücklich zu sein, ein erfülltes Leben zu führen.
Aber was Freiheit bedeutet, ist die Fähigkeit, Entscheidungen zu treffen. Psychologisch ist das wichtig. Da wir frei sind und Entscheidungen treffen können, können wir unser Schiff zu Recht eher auf Glück als auf Trauer lenken.
Was direkt daraus folgt, ist eine andere Idee – dass der beste Weg zur Maximierung der Freiheit darin besteht, die Auswahl zu maximieren. Die Gleichung, sagt Schwartz, geht ungefähr so: "Je mehr Wahlmenschen, desto mehr Freiheit haben sie und je mehr Freiheit sie haben, desto mehr Wohlstand haben sie."
Die westlichen Industrienationen haben also auf diese Grundformel reagiert, indem sie die Wahl zu einer neuen Art von Evangelium erhoben haben.
Und dieses Evangelium ist jetzt auf allen Ebenen unserer Gesellschaft zu finden.
Schwartz weist darauf hin, dass sein Tante-Emma-Markt 285 Sorten von Keksen und 230 Arten von Suppe und 175 Arten von Salatdressings hat. Er sagt, dass die durchschnittliche große Box Elektrofachmarkt (im Gegensatz zu einem kleinen Box Store wie Radio Shack), gibt es genug verschiedene Optionen zur Verfügung, um 6,5 Millionen Stereoanlagen zu konstruieren.
Und er sagt, dieser Schneesturm der Wahl erstreckt sich auf weit wichtigere Entscheidungen als das, was wir im Laden kaufen. Es ist weit verbreitet in unseren Entscheidungen im Gesundheitswesen, in unseren Beziehungen, es ist sogar da, wie wir miteinander reden. Sollte ich den Flur entlang laufen und meinem Freund Hallo sagen oder eine E-Mail oder einen Tweet oder eine Sofortnachricht senden oder den Hörer abnehmen und anrufen?
Es ist überall, heutzutage, und alles ist zu viel.
Schwartzs Hauptpunkt ist, dass der Mensch psychologisch nicht dazu geschaffen ist, so viele Entscheidungen zu treffen. Das Ziel all dieser Entscheidungen war, uns mehr Glück zu bringen, aber Dutzende von Studien haben nun gezeigt, dass genau das Gegenteil passiert.
"All diese Wahl erzeugt eher Lähmung als Befreiung", sagt er, "mit so vielen Optionen, aus denen man wählen kann, haben die Menschen Schwierigkeiten, überhaupt eine Wahl zu treffen."
Und selbst wenn wir die Lähmung überwinden und eine Entscheidung treffen, sind wir mit dem Ergebnis weniger zufrieden.
Ein Teil davon passiert, weil man sich bei so vielen Optionen leicht vorstellen kann, dass man eine bessere Wahl hätte treffen können, wenn man die Salatdressing nach Hause bringt und es schmeckt. Diese vorgestellte Alternative ist verlockend genug, um Bedauern auszulösen, und dieses induzierte Bedauern zieht sich von der Freude zurück, die Sie haben mögen, wenn Sie eine gute Wahl treffen. Einfach gesagt, je mehr Entscheidungen wir haben, umso bedauerlicher sind wir auch.
Dies wird noch durch das verstärkt, was John Stuart Mill einmal "Opportunitätskosten" genannt hat, was der technische Ausdruck für "derjenige ist, der entkommen ist".
Bei jeder Entscheidung müssen Sie die Wahl zwischen A über B oder B über A haben und danach – weil wir versuchen, intelligente Entscheidungen zu treffen und unsere Optionen zu studieren – werden Sie wissen, was Sie verpasst haben.
Das Problem ist, wie Schwartz auch betont, dass "Opportunitätskosten von der Zufriedenheit subtrahieren, die wir von dem bekommen, was wir wählen, selbst wenn das, was wir wählen, grandios ist."
In seiner Forschung ist das, was er gefunden hat, dass psychologisch eine Auswahl fantastisch ist, zu viel Wahl ist katastrophal.
Das Gleiche gilt auch für die Umwelt.
Vor nicht allzu langer Zeit habe ich einige Beratungsarbeiten für ein sehr grünes, sehr umweltbewusstes Unternehmen unternommen, das versuchte, noch umweltfreundlicher und ökologischer zu werden.
An meinem ersten Tag mit dieser Firma bereisten sie mich durch ihre Einrichtung und zeigten mir die letztjährige Linie von umweltfreundlichen Produkten und zeigten mir die diesjährige Linie und sie strahlten mit Stolz, weil die diesjährige Linie das Doppelte der Angebote der letzten Jahre hatte. Linie und war nicht so aufregend.
Außer, ich habe darauf hingewiesen, im Kern jeder vernünftigen Öko-Philosophie ist eine grundlegende Tatsache: weniger ist mehr.
Schau, ich bin wie alle anderen auch, ich bin wirklich froh, dass ich jetzt eine umweltfreundliche Version von jedem Produkt kaufen kann, das ich benutze. Zur Hölle, sogar mein Rasenmäher ist batteriebetrieben, aber vor ein paar Jahren, als ich den Rasenmäher kaufte, war es die einzige verfügbare Version. Heutzutage gibt es Dutzende, einschließlich Husqvarnas viertausend Dollar solarbetriebener automatischer Roboter-Rasenmäher.
Und, wie meine Erfahrung mit der kabellosen elektrischen Version zeigt, brechen diese Dinge immer noch ab, was immer das Design ist. Oder eine bessere Version wird kommen. So oder so, am Ende wird das Zeug zur Deponie.
Ebenso gibt es jetzt 38 verschiedene Arten von umweltfreundlicher Zahnpasta, die in meinem örtlichen Bioladen erhältlich sind, und keines von ihnen kommt in biologisch abbaubaren Verpackungen.
Und selbst wenn diese Unternehmen Cradle-to-Cradle entwickeln, egal, wie viel Energie ihr Gebäude braucht. Es braucht Platz, um zu speichern, und wenn es Kühlung gibt, benötigt es Energie zum Speichern. Es braucht mehr Lastwagen, um es zu mehr Einzelhändlern zu fahren. Es braucht mehr Werbung, um das Wort zu verbreiten. Es dauert und es dauert und es dauert.
Eine Steady-State-Ökonomie ist eine Idee, die im Jahr 1956 von Robert Solow, dem preisgekrönten Ökonomen, in die Welt getragen wurde. 1977 wurde sie von dem Umweltökonom Herman Daly ins moderne Lexikon aufgenommen.
Es ist nichts mehr und nicht weniger als eine Wirtschaft, die allen Bedürfnissen gerecht wird und stabil bleibt. Es legt Wert auf Nachhaltigkeit gegenüber Wachstum und versucht, den Ressourcenverbrauch mit der Verfügbarkeit von Ressourcen in Einklang zu bringen. Vor allem schätzt es Skaleneffekte.
Und es ist eine Economy of Scale aus einem einfachen Grund: Ressourcen sind nicht unendlich. Und bis sie etwas Neues sind, das du machst, ist das ein Kompromiss, und jedes Mal, wenn du diesen Trade ablegst, ist unbestreitbar: Die Erde leidet.
Wenn wir jetzt wissen, dass psychologisch mehr nicht immer besser ist, und ökologisch wissen wir, dass weniger immer mehr ist, warum machen wir dann all diese Dinge weiter?
Warum sind die meisten der besten Umweltmagazine und Websites und was auch immer nur eine grünere Version des Home Shopping Network geworden?
Ich meine, als Treehugger zum ersten Mal anfing, fand ich es großartig, um grüne Nachrichten zu bekommen. Heute, am 26. Juni 2009, hat ihre Homepage sechs Artikel darauf. Einer ist etwas albern über Michael Jackson. Zwei sind ernsthafte Öko-Nachrichten. Drei sind Anzeigen, die als Kopie getarnt sind. 50 Prozent der Zielseite für eine Website, die sehr an ihre grünen Referenzen glaubt, verkauft mir Hemden, Süßigkeiten und Kosmetika.
Barry Schwartz hatte Recht – ich bin nicht sehr glücklich darüber.
