Farm Animal Suffering verlässt einen schlechten Geschmack in Ihrem Mund

Der Griff von Fleisch auf die menschliche Psyche ist so mächtig wie Heroin. Ungefähr 98% der Amerikaner essen Tierfleisch, eine Zahl, die seit 30 Jahren nicht merklich gesunken ist. Selbst die große Mehrheit der Vegetarier kehrt vom Tofu zurück zu Thunfisch und T-Knochen. (Siehe "84% der Vegetarier und Veganer gehen zurück, Fleisch zu essen.") Während die moralischen, medizinischen und ökologischen Argumente gegen Fleisch felsenfest und wild bekannt sind, ist der Pro-Kopf- Fleischkonsum in den Vereinigten Staaten nur geringfügig gesunken den letzten Jahren. Und wie Marta Zaraska in ihrem neuen Buch " Meathooked" zeigt , ist das Wachstum des weltweiten Fleischkonsums atemberaubend.

Als ich für mein Buch über die Psychologie der Mensch-Tier-Beziehungen recherchierte, stieß ich häufig auf eklatante Unstimmigkeiten im Zusammenhang mit dem Fleischkonsum. Zum Beispiel interviewte ich einmal eine Frau über ihr Leben als Vegetarierin, während sie ein Thunfisch-Sandwich mampfte. Und eine große nationale Studie des Landwirtschaftsministeriums der Vereinigten Staaten fand heraus, dass zwei Drittel der selbst beschriebenen Vegetarier an dem Tag, an dem sie befragt wurden, irgendeine Form von Tierfleisch gegessen hatten.

Diese eklatanten Widersprüche (zusammen mit meiner eigenen Heuchelei) führten mich zu der Schlussfolgerung, dass unsere Fähigkeit, Tiere gleichzeitig zu essen und zu lieben ("das Fleischparadoxon"), einem fundamentalen Konzept der Sozialpsychologie – der Theorie der kognitiven Dissonanz – zuwiderläuft . Dies ist die Vorstellung, dass Inkonsistenzen in den Überzeugungen und Verhaltensweisen zu einem unangenehmen mentalen Zustand führen, der uns motiviert, unsere Ideen und Verhaltensweisen in Einklang zu bringen.

Ich könnte jedoch voreilig argumentieren, dass Fleischessen von kognitiver Dissonanz ausgenommen ist. Mehrere Forscher haben berichtet, dass Fleischesser durch unbewusste geistige Bewegungen gehen, die helfen, ihre fleischbedingte Schuld loszuwerden. Zum Beispiel fand eine Studie heraus, dass der Akt des Verzehrs eines Stückes Dörrfleisch dazu führte, dass Menschen das moralische Ansehen von Kühen abwerten. Und der Psychologe der Universität Queensland, Brock Bastian, und seine Kollegen fanden heraus, dass Menschen, die im Rahmen eines Geschmackstests Rindfleisch oder Lamm aßen, die geistigen Fähigkeiten von Kühen und Schafen niedriger bewerteten als eine Kontrollgruppe, die dachte, sie würden es tun Früchte konsumieren.

• Geboren Beide: Intersex und Glücklich
• Warum sind so viele Millennials Side Hustles verfolgen?
• Warum der klinische Gebrauch von Psychedelika Sexualtrauma heilen kann
• Die Auswirkungen des Todes auf unser tägliches Leben
• Herzen, Süßigkeiten und Arbeit

Reduziert Tierleid den Genuss von Fleisch?

Diese Studien legen nahe, dass der Verzehr von Fleisch dazu führt, dass die Menschen weniger um das Wohlergehen von Nutztieren besorgt sind. Aber könnte das System auch anders funktionieren? Könnten unterschiedliche Meinungen darüber, wie ein Tier aufgezogen wurde, tatsächlich die Erfahrung des Fleischessens beeinflussen? Diese Frage wurde in einer Reihe kluger Experimente von Eric Anderson von der Tufts University und Lisa Feldman Barrett von der Northeastern University behandelt. Ihre Ergebnisse wurden jetzt in der Zeitschrift PLoS ONE veröffentlicht . (Sie können den vollständigen Text ihrer Forschung hier lesen.)

In der ersten Studie bewerteten 117 Studenten zwei Fleischproben. Jede Probe bestand aus kleinen Stücken Bio-Dörrfleisch auf einem weißen Teller. Vor dem Verkosten des Fleisches lasen die Probanden eine Aussage darüber, wie die Kühe aufgezogen wurden. In der "humanen Farm" -Bedingung wurde das Beef Jerky als von Kühen stammend beschrieben, die auf einem Bio-Familienbetrieb aufgezogen wurden und niemals Antibiotika oder Wachstumshormone erhielten. Die Beschreibung der "Fabrikfarm" Bedingung behauptete, dass die Tiere in kleinen Buchten eingesperrt waren, wo sie sich nicht hinlegen konnten und Antibiotika und Wachstumshormone erhielten. Die Teilnehmer bewerteten das Fleisch auf 100-Punkte-Skalen hinsichtlich Aussehen, Geruch, Geschmack und allgemeinem Genuss. Sie gaben auch an, wie viel sie bereit wären, für ein 6-Unzen-Paket des Beef Jerkys zu zahlen. Wie Sie sicher herausgefunden haben, enthielten die Proben, die als "human" und "factory farm" beschrieben wurden, tatsächlich identische Stücke von Bio-Beef Jerky.

• Menschliche Perversität: Rate mal was? Es ist normal
• Status Update: Warum fördert Promiskuität die Macht?
• Die Wirkung unbewusster Assoziationen auf das Verhalten von Besuchern
• Überraschende und doch einfache Tipps zum Herstellen einer Liebesverbindung
• Güte: Eine oft unterschätzte, aber dringend benötigte Tugend

Haben die Subjekte sie anders wahrgenommen? Absolut…

Wie in dieser Grafik gezeigt, bewerteten die Teilnehmer das Fleisch, von dem sie dachten, dass es von einer Fabrikfarm stammte, in Bezug auf Aussehen, Geruch, Geschmack und Genuss niedriger als das mutmaßlich humane Farmfleisch. Sie sagten auch, dass sie dafür weniger bezahlen würden, und sie aßen weniger von den Proben der Fabrikfarm.

Factory Farmed Meat schmeckt schlimmer, aber human angehobenes Fleisch schmeckt nicht besser

Die Forscher haben diese Ergebnisse in einer zweiten Studie repliziert. Die Anzahl der Probanden war größer und vielfältiger als beim ersten Experiment: 248 Studenten, Mitarbeiter, Fakultäten und Besucher der Northeastern University, die quer durch den Campus gingen. Nach dem Lesen einer von zwei Beschreibungen, wie die Kühe aufgezogen wurden, probierte jeder Teilnehmer ein Stück Roastbeef auf einem Zahnstocher. Dann gaben sie an, wie sehr sie das Fleisch auf einer 100-Punkte-Skala mochten. In dieser Studie enthielten die Beschreibungen von Human- und Fabrikfarmen keine Hinweise auf Wachstumshormone oder Antibiotika. Die Forscher schlossen auch Kontrollgruppe "keine Beschreibung" sowie eine "Fabrikfarm plus" Bedingung ein, die auch sagte, dass die Rinderproduktionseinrichtung das Fleisch erschwinglicher machte.

Die Ergebnisse waren klar. Das Roastbeef wurde sowohl in der "Betriebsfarm" als auch in der "Betriebsfarm plus" als weniger schmackhaft eingestuft als Fleisch von der "humanen Farm". Als "human" beschrieben zu werden, schmeckte das Roastbeef jedoch nicht besser als das Fleisch in der Kontrollgruppe ohne Beschreibung. Dieser Befund legt nahe, dass Fleisch, das unter grausamen Bedingungen aufgezogen wird, Fleisch schmeckt, das schlechter schmeckt, aber wenn man denkt, dass es auf humane Art und Weise aufgezogen wurde, verbessert dies nicht die Attraktivität des Fleisches.

Wie Überzeugungen Geschmack beeinflussen

Die letzte Studie ist der Kicker. In diesem Experiment wollten die Forscher herausbekommen, welche spezifischen Aspekte des Fleischaromas von Überzeugungen darüber beeinflusst wurden, wie Tiere gezüchtet wurden.

Die Fächer waren 114 Psychologiestudenten. Sie bewerteten die sensorischen Eigenschaften von identischen Schinkenstücken, von denen sie glaubten, dass sie unter verschiedenen Bedingungen aufgezogen wurden. Jeder Schüler bewertete eine "humane Farm" und eine "Fabrikfarm" Schinken sowie eine Kontrollprobe, die überhaupt keine Beschreibung hatte. Ihnen wurde gesagt, dass die artgerecht aufgezogenen Schweine mit anderen Schweinen auf Grasweiden frei herumlaufen durften. Die Versuchspersonen wurden darüber informiert, dass die Schweine der Fabrikschweine in Betonzellen in Innenräumen isoliert waren, so klein, dass die Tiere nicht hinlegen konnten. Diese Beschreibungen wurden von einem Foto des glücklichen Schweines (humane Farm) oder des traurigen Schweines (Fabrikfarm) begleitet.

Die Probanden beurteilten sechs sensorische Eigenschaften des Schinkens auf einer 100-Punkte-Skala – herzhaft, salzig, süß, bitter, frisch und fettig. Sie gaben auch an, wie viel sie bereit wären, für ein Pfund Schinken zu bezahlen. Und ihnen wurde gesagt, dass sie so viel Fleisch essen könnten, wie sie wollten.

Diese Grafik zeigt die Geschmacksbewertungen der Proben in der humanen Farm und in den Betriebshofbedingungen. Es wurden keine Unterschiede in der Süße, Bitterkeit oder Säure des Fleisches gefunden. Allerdings wurde der Gedanke, dass die Tiere von Tieren stammten, die grausam behandelt wurden, als weniger schmackhaft und weniger frisch und salziger und fettiger bewertet als Schweine, von denen man annahm, dass sie auf Freilandweiden mit ihren Kumpeln aufgezogen wurden.

Außerdem aßen die Probanden mehr vom humanen Schinken, und sie sagten, dass sie bereit wären, mehr für ein Pfund humanen Schinken (6,63 Dollar) als für den Fabrikschinken (4,61 Dollar) zu bezahlen.

Emotionen und Überzeugungen beeinflussen unsere Wahrnehmung der Welt

Hier sind die Take-Home-Nachrichten aus diesen Studien. Erstens haben sie gezeigt, dass unsere Ansichten darüber, wie Tiere behandelt werden, die Erfahrung beeinflussen können, sie zu essen. Insbesondere wurde gesagt, dass Fleisch von einer Fabrikfarm stammt, es schmeckt salziger, fettiger und weniger frisch. Und diese Überzeugungen beeinflussen das Verhalten. Die Studienteilnehmer aßen weniger von dem grausamen Fleisch und waren bereit, mehr für Fleisch zu zahlen, das in menschlicher Form aufgezogen wurde.

Die zweite Botschaft betrifft die Rolle der Emotion ("Affekt") in der Wahrnehmung der Welt. Anderson und Barrett argumentieren, dass negative "affektive Überzeugungen" mehr Einfluss haben als positive affektive Überzeugungen auf unsere Erfahrungen und Verhaltensweisen. Diese Idee würde erklären, warum der Gedanke, dass eine Kuh ein großartiges Leben hat, die Freude, die Menschen durch das Essen von Roastbeef bekommen, nicht erhöht, aber dass die Kuh ein miserables Leben führte, hat ihren kulinarischen Reiz definitiv verringert. Darüber hinaus zeigt die Untersuchung, dass "mentale Prozesse (Überzeugungen) von oben nach unten" die Wahrnehmung der Welt beeinflussen können.

Wie mein Kollege PT Blogger Marc Bekoff einmal zu mir sagte: "Der Grund, warum ich unsere Beziehungen zu Tieren gerne lerne, ist, dass sie uns viel über uns selbst erzählen." Amen …

Verweise

Anderson, EC & Barrett, LF (2016). Affektive Überzeugungen beeinflussen die Erfahrung, Fleisch zu essen. PLoS Eins . DOI: 10.1371 / Journal / pone.0160424.

Bastian, B., Loughnan, S., Haslam, N. & Radke, HR (2012). Fleisch nichts ausmacht? Die Verneinung des Geistes für Tiere, die für den menschlichen Verzehr verwendet werden. Bulletin für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie , 38 (2), 247-256.

Haddad, EH & Tanzman, JS (2003) "Was essen Vegetarier in den Vereinigten Staaten?" American Journal of Clinical Nutrition, 78 (3) 626S-632S.

Loughnan, S., Haslam, N. & Bastian, B. (2010). Die Rolle des Fleischkonsums bei der Verweigerung des moralischen Status und des Geistes gegenüber Fleischtieren. Appetit , 55 (1), 156-159.

* * * * *

Hal Herzog ist emeritierter Professor an der Western Carolina University und Autor von Some We Love, Some We Hate, Some We Eat: Warum es so schwer ist, direkt an Tiere zu denken.

Folge Twiter (hier).