Die Schöpfer unseres Landes waren in ihrem Verständnis vereint, dass 1) Religion ein sehr wichtiger und bedeutungsvoller Aspekt des Lebens vieler Menschen ist und 2) Religion auch eine starke und giftige Quelle von Konflikten in der Gesellschaft ist. Also haben sie ein brillantes Gesetz entwickelt: den ersten Verfassungszusatz, der in seinem Eröffnungssatz heißt: "Der Kongress soll kein Gesetz erlassen, das ein religiöses Establishment respektiert oder dessen freie Ausübung verbietet." Es trifft genau das richtige Gleichgewicht : Lassen Sie Religion ohne Angst vor Verfolgung oder Unterdrückung existieren, aber fördern Sie keine Religion. Das heißt, unsere Regierung sollte nicht im Bereich der Religion tätig sein. Es soll keine Kirche von Amerika geben. Es soll kein Hauskomitee Gottes geben. Die US-Regierung sollte die Religion nicht subventionieren oder "gründen". Niemand sollte jemals Steuern zahlen, um religiöse Überzeugungen zu unterstützen, die sie nicht teilen oder religiöse Aktivitäten, denen sie sich widersetzen. Allerdings sollte die Regierung das Recht der Menschen, religiös zu sein, keinesfalls wegnehmen. Es soll die Religion nicht unterdrücken, zerstören, verunglimpfen oder untergraben. Das heißt, die Regierung sollte die "freie Ausübung" der Religion nicht beeinträchtigen. Was für eine erleuchtete, faire Position – und eine, die ursprünglich amerikanisch ist.
Leider bekommen es viele Amerikaner einfach nicht. Sie glauben fälschlicherweise, dass die Steuergelder aller Menschen zur Unterstützung christlicher Symbole oder Überzeugungen verwendet werden sollten. Sie glauben zu Unrecht, dass ihre Religion diktieren sollte, welche Gesetze ihre Mitglieder befolgen können oder nicht. In der Tat wird der Erste Verfassungszusatz derzeit von vielen religiösen Menschen angegriffen – vor allem von evangelikalen Christen -, die wollen, dass die Religion von der Regierung gefördert wird und in vielen Fällen für Christen besondere Rechte haben.
Glücklicherweise kämpfen säkulare Humanisten dafür, die Mauer der Trennung zwischen Kirche und Staat stark zu halten. Eine Person, die an vorderster Front dieser Schlacht steht, ist Monica Miller, Senior Counsel des Appignani Humanist Legal Center der American Humanist Association. Monica absolvierte 2008 das Pitzer College und 2009 an der Columbia University einen Master in öffentlicher Verwaltung für Umweltwissenschaften und -politik. Sie absolvierte 2012 cum laude an der Vermont Law School.
Volle Enthüllung : Monica ist eine ehemalige Schülerin von mir und ein Freund. Ich habe sie kürzlich nach ihrer Arbeit gefragt.
PZ: Wie hast du dich für Kirchenstaatsprobleme interessiert? Warum ist dies ein Schwerpunkt Ihrer juristischen Arbeit geworden?
MM: In der Schule habe ich einen Kurs Soziologie des Säkularismus in meinem letzten Jahr belegt. Ich hatte bereits vor, auf die juristische Fakultät zu gehen, um mein Interesse am Tierrechtsrecht zu verfolgen, aber aufgrund dieser Klasse interessierte ich mich auch zunehmend für Fragen der Trennung von Kirche und Staat und der Bedeutung einer säkularen Regierungsführung. An der juristischen Fakultät habe ich einen Klub für säkulare Jurastudenten gegründet und dann ein juristisches Sommerpraktikum bei der American Humanist Association gemacht. Dort fand ich wirklich meine Nische in dieser Arbeit. Neben meiner Tätigkeit als Senior Counsel für die American Humanist Association arbeite ich auch als Teilzeitanwalt für das Nonhuman Rights Project.
PZ: Lassen Sie uns über den ersten Änderungsantrag sprechen, insbesondere über den Wortlaut in Bezug auf Religion. Was bedeutet es für dich? Wie interpretierst du es?
MM: Es gibt zwei Religionsklauseln im Ersten Zusatzartikel. Die erste (die Gründungsklausel) garantiert die Religionsfreiheit, und die zweite (Freizügigkeitsklausel) garantiert die Religionsfreiheit. Unsere Gründungsväter waren sich der Gefahren einer Vermischung von Regierung und Religion bewusst und entwarfen den ersten Zusatzartikel, um absolute Freiheit zu garantieren und Freiheit, nicht zu glauben. Kurz gesagt verbietet die Establishment-Klausel der Regierung, sich für eine Religion gegenüber einer anderen zu entscheiden oder Religion gegenüber Nicht-Religion zu bevorzugen, und die Klausel über freie Ausübung verbietet es der Regierung, auf die Religionsfreiheit eines Individuums einzuwirken. Einige staatliche Maßnahmen verletzen beide Klauseln. Zum Beispiel, wenn die Regierung einen Atheisten dazu zwingen würde, einen Eid zu leisten, der "so helfe mir Gott" verkündet, würde das gegen die Freiberufungsklausel und die Establishment-Klausel verstoßen. Ein Gesetz, nach dem alle in die Kirche gehen müssen, verstößt ebenfalls gegen beide Klauseln.
PZ: Viele Leute würden argumentieren, dass Verstöße gegen die Trennung von Kirche und Staat keine so große Sache sind. Wen interessiert es, wenn eine kleine Religion von Steuern oder Regierungsbeamten oder öffentlichen Schulen unterstützt wird? Was ist die Sorge? Also, was ist deine Antwort darauf?
MM: Wenn ich dieses Argument höre, kommt es gewöhnlich von Leuten, die in progressiven Gebieten leben, oder von Leuten, die Anhänger der geförderten Religion sind, meistens letzterer. Und das ist verständlich. Ich bin in Kalifornien in einem Gebiet aufgewachsen, in dem selbst engagierte Katholiken fortschrittlich und ziemlich weltlich waren. In der katholischen Schule wurde mir Evolution beigebracht, und wir mussten nie das Versprechen der Treue in der öffentlichen Schule aufsagen. Religion war sehr viel nimm es oder lass es. Meine Freunde aus der Kindheit waren jüdisch, katholisch, presbyterianisch, muslimisch, hinduistisch, buddhistisch und säkular. Die Klienten, die ich vertrete, stammen typischerweise aus dem tiefen Süden oder ländlichen homogenen christlich-konservativen Taschen, in denen das Christentum überwiegend vorherrscht. In diesen Bereichen, wenn die Regierung das Christentum fördert, sendet es eine starke stigmatisierende Botschaft an die Nichtchristen, dass sie Bürger zweiter Klasse sind und in der Gemeinschaft unerwünscht sind. Diese Dynamik ist besonders in den öffentlichen Schulen problematisch, wo die Schüler einem Gruppenzwang und Mobbing ausgesetzt sind. Viele atheistische Familien beschließen, "im Schrank zu bleiben", um ihre Kinder zu schützen. Ich habe persönlich Morddrohungen und Vitriol von christlichen Konservativen erhalten, weil sie diese Fälle gebracht haben. Ich kann mir nicht vorstellen, wie es wäre, in einem Gebiet zu leben, in dem diese christlich-konservativen Standpunkte die Norm sind. Das Oberste Gericht fasste es am besten in School Dist zusammen. von Abington Tp., Pa. v. Schempp, 374 US 203, 225 (1963), wo es hieß: "Es ist keine Verteidigung, darauf hinzuweisen, dass die religiösen Praktiken hier relativ geringe Eingriffe in den Ersten Verfassungszusatz darstellen. Der Bruch der Neutralität, der heute ein rieselnder Strom ist, könnte allzu schnell zu einem reißenden Strom werden, und mit den Worten von Madison ist es richtig, beim ersten Experiment über unsere Freiheiten Alarm zu schlagen. "
PZ: Viele Menschen verstehen nicht, warum ein riesiges Kreuz auf öffentlichem Grund gegen die Verfassung verstößt. Kannst du es ihnen erklären?
MM: Der Oberste Gerichtshof hat die Establishment Clause so ausgelegt, dass die Regierung Religion nicht über Nicht-Religion oder eine bestimmte Religion gegenüber allen anderen Religionen befürworten kann. Ein lateinisches Kreuz ist das fundamentale christliche Symbol. Es ist ein ausschließlich religiöses Symbol und es repräsentiert nur Christen. Wenn die Regierung ein massives christliches Kreuz auf Staatseigentum finanziert, unterhält und ausstellt, unterstützt sie eindeutig das Christentum unter Ausschluss aller anderen Religionen. Infolgedessen wurde fast jeder einzelne Fall, bei dem es zu einer Anzeige durch die Regierung kam, für verfassungswidrig befunden. Das letzte Mal, als ich gezählt habe, gab es 27 Bundesfälle, in denen Kreuzanzeigen verfassungswidrig waren, und nur 3 Fälle bestätigten Kreuze in höchst ungewöhnlichen Situationen (z. B. das Trümmerkreuz im Museum New York vom 11. September unter Hunderten anderer Artefakte). Ein weiterer Aspekt dieser Querfälle ist die staatliche Finanzierung. Zum Beispiel hat die Regierung mehr als 217.000 Dollar Steuergelder für Renovierungen und Reparaturen des riesigen 40-Fuß-christlichen Monolithen in Bladensburg, Maryland, investiert. Das bedeutet, dass jüdische und atheistische Bürger gezwungen sind, ein Denkmal zu unterstützen, das Christen zum Ausschluss ihres eigenen Volkes erhebt.
PZ: Mir ist aufgefallen, dass Menschen, die religiöse Ikonen wie z. B. riesige Kreuze verteidigen, oft behaupten, dass das religiöse Symbol nicht wirklich religiös ist, sondern dass es nur etwas anderes symbolisiert, wie ein Kriegsdenkmal. Was sagen Sie als Antwort auf diese Argumentation?
MM: Nachdem ich mit dem Lachen fertig bin, weise ich in der Regel darauf hin, dass die Bundesgerichte diese Argumentationslinie als falsch zurückgewiesen haben. In einem Fall in Florida argumentierte die Stadt Starke, dass ihr Kreuz auf einem Wasserturm der Buchstabe "t" sei. Das Gericht war nicht amüsiert. Was Kriegsdenkmäler betrifft, so macht die Verwendung eines christlichen Kreuzes als Kriegsdenkmal das Kreuz nicht säkular. Es macht das Kriegerdenkmal religiös. Jedes Kriegsdenkmal, das herausgefordert wurde, hat sich als verfassungswidrig erwiesen, aus dem offensichtlichen Grund, dass es nur christliche Soldaten unter Ausschluss aller anderen ehrt. Der Status eines Kriegsdenkmals macht eine Regierungskreuzung nur noch problematischer, weil die Menschen, die er ausschließt, nicht nur Bürger sind, sondern Bürger, die Verehrung verdienen. Die Wahl eines christlichen Kreuzes als Gedenkstätte für den Ersten Weltkrieg ist eine Ohrfeige für die Familien der 2500 jüdischen Soldaten, die in diesem Krieg starben. In Überseefriedhöfen sind ihre Gräber durch den Davidsstern und nicht das Kreuz gekennzeichnet. Während der mündlichen Verhandlung über das Bladensburg-Kreuz im Vierten Kreis nahm Richter Wynn die Behauptung der Regierung, das Kreuz sei kein religiöses Symbol, sondern ein Symbol des Krieges, in Verruf. Er ermahnte, dass die Kreuze, die er um die Weihnachtszeit herumlegt, keinen Krieg symbolisieren, und es ist beleidigend, etwas anderes vorzuschlagen. Richter Thacker stimmte darin überein, dass das Argument, das Kreuz sei nicht religiös, für viele gläubige Christen als anstößig empfunden werden könnte.
PZ: Können Sie mir von einigen der bekannteren Fälle erzählen, an denen Sie gearbeitet haben? Worum ging es ihnen konkret? Und hast du gewonnen?
MM: Wir gewinnen normalerweise! Einer unserer jüngsten hochkarätigen Siege war über das oben erwähnte Bladensburg Cross in Maryland. Das Vierte Berufungsgericht entschied, dass das Kreuz gegen den Ersten Zusatzartikel verstoße, ungeachtet seines Status als Kriegsdenkmal. Kürzlich haben wir in Pensacola, Florida, einen weiteren Cross Case gewonnen, bei dem ein 30-Fuß-Cross in einem beliebten Stadtpark, der für die Easter Sunrise Services genutzt wird, eingesetzt wurde. Der Fall befindet sich derzeit in der Berufung auf dem elften Circuit, und ich bin zuversichtlich, dass wir dort wie im Amtsgericht erfolgreich sein werden. Vor einem Jahr haben wir uns in unserer Bundesklage gegen das US Bureau of Prisons durchgesetzt und alle Bundesbehörden gefordert Gefängnisse, um den Humanismus anzuerkennen und den humanistischen Gruppen zu erlauben, sich unter denselben Bedingungen wie die theistischen Gefängnisgruppen zu treffen. Ungefähr zur selben Zeit haben wir auch einen Fall in Mississippi über Gebete und Bibelverteilung in öffentlichen Schulen gewonnen. Der Richter war über das Verhalten des Schulbezirks so empört, dass er dem Studenten Schadensersatz in Höhe von 7.000 US-Dollar auferlegte, was in der Rechtsprechung des Establishment Clause recht ungewöhnlich ist.
PZ: Wenn eine ganze Stadt – oder ein Kreis – christlich ist, ist es dann nicht in Ordnung, wenn sie mit einem Gebet ein Treffen der Stadtverordneten oder ein High-School-Spiel beginnen? Was stimmt damit nicht? Indem es illegal gemacht wird, ist das nicht antichristlich?
MM: Es ist schwer vorstellbar, dass eine ganze Bevölkerung ausnahmslos an dieselbe Religion glaubt, aber selbst wenn es eine solche hypothetische Stadt gäbe, wäre es für die Regierung immer noch verfassungswidrig, diese Religion zu fördern. Es gibt keine Ausnahme für die Mauer der Gründungsklausel, die für homogene Gemeinschaften geschaffen wurde. Viele Christen glauben auch, dass es ein Sakrileg ist, dass die Regierung in religiöse Angelegenheiten involviert ist. Ich vertrete mehrere Anwohner in Carroll County, Maryland, in einem Rechtsstreit, der die Praxis des Bezirks, Kreisbesprechungen mit Gebeten zu eröffnen, in Frage stellt. Zwei unserer Kläger sind katholisch und glauben, dass solche Gebete gegen ihre Religion sind. Sie glauben, dass die Bergpredigt das Gebet zu einem privaten Unterfangen macht und dass die Gebete der Regierung ihren Glauben verhöhnen. Es ist nicht antichristlich zu sagen, dass Regierung und Religion getrennt bleiben müssen.
PZ: Unsere derzeitige Regierung ist voll von evangelikalen Christen. Das verheißt nichts Gutes für die Trennung von Kirche und Staat. Was können diejenigen von uns tun, die die Mauer zwischen Kirche und Staat stark halten wollen?
MM: Erzähl mir davon! Wir haben seit der Wahl von Trump einen gewaltigen Anstieg bei Beschwerden über Reklamationen beobachtet. Bleib wachsam. Verstöße gegen die US-Niederlassung bei der American Humanist Association melden. Bei anderen Bürgerrechtsverletzungen wenden Sie sich an Ihre örtliche ACLU. Wir müssen uns auch darauf konzentrieren, bessere Führungskräfte auch auf lokaler Ebene ins Amt zu holen.
PZ: Danke für all deine harte Arbeit, Monica! Thomas Jefferson wäre stolz.