" Peer Review " bezieht Wissenschaftler ein, die die Arbeit anderer Wissenschaftler lesen und entscheiden, ob sie veröffentlicht werden können. Ich hatte einen Mentor, der pflegte zu sagen, dass Wissenschaft nicht wirklich Wissenschaft war, bis sie verbreitet wurde (veröffentlicht oder zumindest auf wissenschaftlichen Konferenzen präsentiert wurde). Bis dahin ist all das Basteln im Labor nicht mehr als ein Hobby, weil die Bemühungen nicht zu unserem gemeinsamen wissenschaftlichen Wissen beigetragen haben.
Der Peer-Review-Prozess ist ein wesentlicher Bestandteil davon, denn nicht alles zählt als Wissenschaft. Bedauerlicherweise gibt es eine gewisse Menge an "Szientismus" sowohl unter Akademikern als auch unter Kritikern der Wissenschaft, die ihre Sprache mit wissenschaftlich klingenden Begriffen verkleiden, aber nicht wirklich Wissenschaft praktizieren. Es ist nur Wissenschaft, wenn systematisch versucht wird, zu wissenschaftlichem Wissen beizutragen.
In der Praxis wird die Art und Weise, in der festgestellt wird, ob dieser Balken erreicht wurde, dadurch erreicht, dass wissenschaftliche Berichte an unabhängige Gutachter für Kommentare und Kritik gesendet werden. Sie werden Vorschläge zur Verbesserung der Präsentation oder zur Klärung von Details zur wissenschaftlichen Methode geben. Es ist selten, einen Artikel in einer wissenschaftlichen Zeitschrift zu sehen, der diesen Überprüfungs- und Überarbeitungsprozess nicht durchlaufen hat.
Obwohl dies ein wesentlicher Teil des wissenschaftlichen Prozesses ist, ist es erstaunlich, dass Wissenschaftler oft relativ wenig Ausbildung erhalten. Viele Doktoranden, Nachwuchswissenschaftler oder Menschen, die in Einrichtungen mit geringen Ressourcen arbeiten, hatten keine Gelegenheit, sich gut zu unterrichten wie man eine wissenschaftliche Überprüfung durchführt. Als Redakteur einer wissenschaftlichen Zeitschrift werde ich oft nach solchen Richtlinien für Gutachter gefragt und gebe einige Vorschläge weiter.
Der Peer-Review-Prozess basiert auf durchdachten, strengen Überprüfungen. Das Feld der Psychologie ist glücklich, weil die meisten Forscher darauf bedacht sind, ausgewogene, konstruktive Rezensenten zur Verfügung zu stellen, die die Hauptstärken und Schwächen eines Manuskripts angemessen identifizieren. Die Bereitstellung von Reviews für andere Wissenschaftler ist ein wichtiger Weg, um das Feld zu beeinflussen und die Qualität der Gewaltforschung zu maximieren.
Das Ergebnis ist eine Fülle von Beweisen, die wahrscheinlich in vielerlei Hinsicht stärker sind, als es manchmal in den Medien oder von Politikern dargestellt wird. Es ist nicht einfach, eine wissenschaftliche Studie zu veröffentlichen, besonders in einem Top-Journal.
Allgemeine Standards für den Review-Prozess
1) Es ist wichtig, einen konstruktiven Ton beizubehalten und sowohl Stärken als auch Schwächen zu identifizieren. Unabhängig davon, ob das Manuskript in einer bestimmten Zeitschrift veröffentlicht wird, besteht das ultimative Ziel des Peer-Review-Verfahrens darin, das allgemeine wissenschaftliche Niveau auf diesem Gebiet zu verbessern. Hoffentlich werden Autoren, selbst wenn Manuskripte abgelehnt werden, die Kommentare für ihre zukünftige Arbeit nützlich finden. Im Laufe der Jahre habe ich viele anerkennende Kommentare von Autoren erhalten, sogar von Ablehnungsschreiben, über hilfreiche Ratschläge für die Fortsetzung ihrer Forschung.
Wenn Sie ein Papier lesen, das zahlreiche Probleme zu haben scheint, denken Sie daran, dass es sich bei vielen um frühe Bemühungen von Studenten oder anderen Nachwuchswissenschaftlern handelt. Wir wollen sie nicht mit unnötig feindseligen Bewertungen aus dem Felde rausschrecken, wir wollen die Menschen zu Mentoren heranziehen, um die höchsten wissenschaftlichen Standards zu erreichen.
2) Es gibt in der Regel zahlreiche akzeptable methodische und statistische Entscheidungen. Einer der ersten Ratschläge, den ich neuen Rezensenten oder neuen Redakteuren gebe, ist zu erkennen, dass andere Wissenschaftler die von Ihnen getroffenen Entscheidungen nicht getroffen haben. Es gibt fast immer mehrere sinnvolle Optionen für Maßnahmen, Statistiken, Zitate zu anderen Arbeiten. Eine Vielzahl von Ansätzen kommt dem Gebiet zugute.
Die Elemente einer Überprüfung
Erzählende Kommentare. Der Hauptteil der Überprüfung besteht aus detaillierten Kommentaren. Wenn Ihre einzige Erfahrung mit Bewertungen ein Papier in einem College oder einer High-School-Klasse ist, würden Sie wahrscheinlich überrascht sein, wie detailliert die Kommentare sind. Normalerweise gibt es Kommentare von 2 oder 3 anonymen Rezensenten und dem Editor. Insgesamt ist es üblich, dass diese zu mehreren typisierten Feedback-Seiten führen. Ich habe Kritiken für einige meiner eigenen Artikel erhalten, die zu 9 oder 10 einzelnen Seiten mit Feedback führen!
Die typische Einzelrezension reicht von ein paar Absätzen bis hin zu einigen Seiten der Erzählung, die ein spezifisches Feedback für die Autoren enthalten. Es ist üblich, dass Rezensionen in der Reihenfolge des Manuskripts organisiert werden. Manche Rezensenten bevorzugen es, ihre Rezensionen nach dem zu sortieren, was sie für die am wenigsten wichtigen Kommentare halten. Jede Organisation ist akzeptabel. Autoren finden es oft hilfreich, wenn die Kommentare nummeriert sind, so dass sie leichter in ihrem Anschreiben erwähnt werden, in dem sie erklären, wie sie das Manuskript überarbeitet haben.
Es mag nett erscheinen, eine sehr kurze, durchaus positive Kritik zu schreiben, aber auf lange Sicht sind diese nicht nur für die Wissenschaft schädlich, sie helfen auch den Wissenschaftlern nicht, sich zu verbessern. Sie würden niemandem erzählen, dass sie Wimbledon gewinnen können, der kaum einen Tennisschläger schwingen kann, und es ist nicht nett, zu empfehlen, dass eine Studie groß ist, wenn sie erheblich fehlerhaft ist.
Erzählende Kommentare werden mit Autoren geteilt.
Gesamtempfehlung . Die Namen für verschiedene Veröffentlichungsempfehlungen variieren von Journal zu Journal, aber normalerweise sind die folgenden Kategorien in irgendeiner Form enthalten. Diese Empfehlungen können NICHT von Autoren gelesen werden, nur vom Herausgeber:
Akzeptieren als : Dies ist im Allgemeinen für Manuskripte reserviert, die eine oder mehrere Revisionen durchlaufen haben. Es ist wichtig, dass die Manuskripte sowohl in Bezug auf die Wissenschaft als auch auf die Klarheit der Präsentation so stark wie möglich sind. Praktisch jedes Manuskript kann verbessert werden. "Accept As Is" ist eine äußerst seltene erste Entscheidung.
Minor Revision : Minor, spezifische Revision bezieht sich auf weniger umfangreiche Editierungen, wie Klärung von Punkten oder die Ausarbeitung von Implikationen.
Fragen zur Angemessenheit der Begründung, zur Eignung der Maßnahmen oder zur Stichhaltigkeit des statistischen Ansatzes sind selten gering.
"Geringfügig" impliziert auch normalerweise, dass nur noch einige wenige Probleme zu lösen sind. Ihre Rezension wird mit anderen Personen zusammengestellt, die wahrscheinlich unterschiedliche Punkte erheben. Wenn Sie also viele Punkte identifiziert haben (sicherlich 10 oder mehr), ist es unwahrscheinlich, dass Sie in die Kategorie "kleine Überarbeitung" fallen.
Hauptüberarbeitung : Diese Empfehlung ist für Manuskripte geeignet, die einen wesentlichen Beitrag leisten können, aber inhaltlichere Überarbeitungen erfordern, um die Wissenschaft umfassend zu bewerten. In diese Kategorie fallen in der Regel Empfehlungen für die Wiederholung von statistischen Analysen, da eine erneute Analyse der Daten die Ergebnisse in einem ganz anderen Licht erscheinen lassen könnte. Dies ist auch für Papiere geeignet, die unvollständige Beschreibungen einer oder mehrerer Maßnahmen liefern, wenn die Angemessenheit der Operationalisierung nicht bestimmt werden kann. Keines dieser Probleme wird jedoch wahrscheinlich die Ergebnisse oder die Interpretation der Daten dramatisch verändern, und es gibt keinen Hinweis auf ein unüberwindbares Problem (wie ein Problem mit der Prozedur, das nicht "behoben" werden kann).
Ablehnen : Diese Option ist für Manuskripte gedacht , die ein begrenztes Potenzial haben, zur Literatur beizutragen. Dies könnte auf unüberwindbare Stichproben- oder Messprobleme zurückzuführen sein (statistische Probleme sind möglicherweise "reparierbarer"). Es kann auch auf den begrenzten Umfang der Studie zurückzuführen sein, insbesondere wenn dies auf einen stückweisen Ansatz bei der Veröffentlichung hinweist (z. B. Konzentration auf nur 2 oder 3 Variablen aus einem größeren Datensatz, der möglicherweise eine umfassendere Analyse liefern könnte).
Obwohl kein Autor hofft, eine "ablehnende" Entscheidung zu erhalten, dient die Ablehnung mehreren wichtigen Zwecken. Diese Entscheidungen tragen vor allem dazu bei, hohe wissenschaftliche Standards einzuhalten. Hoffentlich werden Entscheidungen abgelehnt, die den Forschern helfen, zukünftige Studien zu entwerfen oder ihnen Ideen zu geben, wie sie ihre Einreichung für eine andere Einrichtung verstärken können.
Vorbereiten einer Überprüfung
Es gibt eine fast unendliche Anzahl von Problemen, die bei einer Überprüfung angesprochen werden könnten. Einige der am häufigsten genannten Probleme betreffen jedoch Folgendes:
1) Empirische Arbeiten müssen zeigen, wie das vorliegende Manuskript auf existierender Arbeit (einschließlich der neuesten Arbeiten) sinnvoll aufbaut und vor allem, wie das vorliegende Manuskript einen neuen Beitrag zu diesem Bereich leisten wird. Darüber hinaus ist es in einem Manuskript nicht erforderlich, in einem Papier, das neue Daten präsentiert, detaillierte Literaturübersichten zu liefern.
2) Die Einführung muss eine spezifische, im Idealfall theoretisch begründete Begründung für die Einbeziehung der Hauptvariablen liefern, die untersucht werden.
3) Literaturübersichten und theoretische Arbeiten sollten ebenfalls klar angeben, wie die Synthese das Gebiet voranbringen wird.
4) In Bezug auf die Methodik besteht eines der wichtigsten Probleme darin, sich auf die Angemessenheit der Operationalisierung der Konstrukte zu konzentrieren. Eine qualitativ hochwertige Messung ist unerlässlich. Keine Menge ausgeklügelter statistischer Analysen kann problematische Maßnahmen oder fehlerhafte Stichprobenverfahren ausgleichen.
5) Statistiken müssen klar begründet und erklärt werden und für die Überprüfung der Hypothesen geeignet sein.
6) Der Zweck von Diskussionen besteht nicht darin, Ergebnisse einfach zu wiederholen, sondern die Ergebnisse in den Kontext der früheren Literatur zu stellen, Einschränkungen der aktuellen Studie anzuerkennen und spezifische Implikationen für zukünftige Forschung und Anwendungen für Prävention, Intervention oder Politik vorzuschlagen .
Peer Review zu lernen und gute Reviews zu machen, ist großartig, um ein besserer Wissenschaftler und ein besserer Konsument von wissenschaftlichen Informationen zu werden.
Hinweis: Dies wurde von einem früheren Rezensentenhandbuch, das ich für Rezensenten der Psychologie der Gewalt vorbereitet habe, übernommen.
