Schnelle beginnende Gender-Dysphorie

Eine Geschichte der Empörung und der Reform der Wissenschaft

Dies ist eine Geschichte von innovativer Wissenschaft, einer Empörung, in der sich Politik und Aktivismus in die Psychologie einbeziehen; Es ist aber auch eine Geschichte darüber, wie sich psychologische wissenschaftliche Praktiken verbessern könnten.

Quelle: Lee Jussim

Schnelle beginnende Gender-Dysphorie (ROGD) ist ein neuer Begriff. Lass es uns auspacken. Gender Dysphorie bezieht sich auf „starke, anhaltende Gefühle der Identifikation mit einem anderen Geschlecht und Unbehagen mit dem eigenen Geschlecht und Geschlecht“.

• Die Freude der Traurigkeit
• Funktionieren Dankbarkeits-Zeitschriften wirklich? 4 neue Dankbarkeitsfeststellungen
• Zu viel Vergnügen, nicht genug Glück
• 8 Augenöffnungsmöglichkeiten für Kinder, die von Naturerfahrungen profitieren
• 6 Strategien, um das Glück jetzt zu steigern

Der schnelle Beginn ist jetzt einfach: Es ist, dass solche Gefühle und Unbehagen mehr oder weniger plötzlich und scheinbar aus heiterem Himmel erscheinen.

Ist ROGD eine echte Sache? Könnte sein. Lisa Littman, MD und MPA sowie eine Forscherin an der Brown University führten eine Studie durch, in der die Erfahrungen von Eltern untersucht wurden, die in einer von vier Online-Communities für Eltern von Transgender-Kindern oder „geschlechtsskeptische“ Eltern und Kinder involviert waren. 256 abgeschlossene Umfragen. Ihre Kinder waren meistens Jugendliche oder junge Erwachsene.

Aus Sicht der Eltern gaben rund 80% ihrer Kinder an, dass sie die Transgender-Identität “aus heiterem Himmel” erklärten. Die Studie zeigte auch, dass die Eltern gaben, dass die Transgender-Identität mit psychischen Problemen in Zusammenhang steht. Die Eltern berichteten, dass sich die Betroffenen verschlechterten, nachdem ihr Kind die neue Identität bekannt gegeben hatte, ebenso wie ihre Beziehungen zum Kind (wobei zu berücksichtigen war, dass einige der Kinder zum Zeitpunkt der Umfrage Erwachsene waren). Andere Ergebnisse deuteten auch darauf hin, dass die Eltern nach der Ankündigung einen Rückgang der sozialen Anpassung ihrer Kinder sahen (z. B. mehr Isolation, mehr Misstrauen gegenüber nicht-transgender Quellen usw.).

• 5 Relationship Crossroads: Wissen, wann es hart auf hart kommt
• Lehren Sie die Welpen gut: Lassen Sie sie ihre Kindheit genießen
• Identitäten gehen nicht weg und sollten sie auch nicht
• Wie man neue Freundschaften aufbaut, wenn du eine neue Mutter oder einen neuen Vater bist
• Die dunkle Seite eines Gebers

Dies wäre wahrscheinlich nur für eine Person von Interesse, die ein allgemeines Interesse an der Psychologie hat, jedoch aus drei Gründen:

1. Empörung Mob
2. Orwellsche “Korrektur” (eine Korrektur, die keine Fehler korrigiert)
3. Ein konstruktives Ende

Empörung Mob

Die Veröffentlichung der Zeitung wurde von der Empörung der Trans-Aktivisten begrüßt, die die Zeitung und Littman denunzierten und sie Hassrede und Transphobie nannten. Brown kündigte die Zeitung anfangs als mutig neue Einblicke in Transgender-Fragen an, entfernte sie dann jedoch aus ihren Ankündigungen.

Quelle: Amerikanischer Einwanderungsrat

Warum solche Empörung? Trans-Menschen leiden unter böser Diskriminierung und Ausgrenzung. Jedes Papier, das darauf hindeutet, dass Transidentitäten oberflächlich sind, wird wahrscheinlich als “schädigen” oder “Leugnen” ihrer Identitäten angesehen, und schon der Begriff “rascher Beginn” impliziert, dass Transidentität in den transidentifizierenden Kindern von nicht unauslöschlich eingeätzt wurde die eltern in der studie. Fügen Sie Links zu sozialer Isolation und anderen psychischen Problemen hinzu, und Sie haben eine ganze Reihe von Schlussfolgerungen, die verständlicherweise als beleidigende Abweichungen von Trans-Personen betrachtet werden könnten. Angesichts der hässlichen Geschichte der Marginalisierung und Viktimisierung ist eine gewisse Sensibilität gegenüber Bedrohungen und Abweichungen bei einigen Transaktivisten wahrscheinlich verständlich.

Dies ist jedoch für die wissenschaftliche Frage nach der Realität der ROGD unerheblich. Ich sage nicht „ROGD ist real“. Ich sage, dass die Sensibilität von Trans-Menschen für die ernsthafte Bedrohung ihrer selbst und ihrer Identität für die wissenschaftliche Frage, ob ROGD wirklich ist, irrelevant ist.

Glücklicherweise gab es in diesem Fall tatsächlich einen Gegenaufschrei, der Brown und die Aktivisten wegen der Drohung der akademischen Freiheit beschimpfte. Es gab sogar eine Petition. Was ich nicht nur unterschrieben habe, kommentierte ich.

Quelle: Lee Jussim

Orwellsche Korrektur

Als Reaktion auf den Aufschrei führte PLoS eine Überprüfung des Papiers nach der Veröffentlichung durch. Die Überprüfung nach der Veröffentlichung bezieht sich auf professionelle Kritik und Neubewertung eines Papiers nach dessen Veröffentlichung. In der Psychologie gibt es derzeit fast keine Peer-Review nach der Veröffentlichung, und ich komme im dritten Abschnitt auf diesen Punkt zurück.

Am Ende dieses Prozesses hat PLoS zwei Dinge getan:

1. Sie entschuldigten sich für den Umgang mit dem Papier beim ersten Mal.
2. Sie überredeten Dr. Littman, die Zeitung zu überarbeiten und eine „Korrektur“ zu veröffentlichen.

Sowohl das Originalpapier als auch die “Korrektur” sind im obigen Link enthalten, sodass jeder für sich selbst sehen kann, dass tatsächlich keine Korrekturen vorgenommen wurden. Der Wissenschaftsjournalist Jesse Singal wandte sich an PLoS, um sich über diesen Sachverhalt zu informieren, und veröffentlichte dann auf Twitter die Bestätigung, dass es in Dr. Littmans Beitrag keine Irrtümer oder Irrtümer gab.

Quelle: Jesse Singal

Nach meiner Erfahrung ist eine “Korrektur”, die keine Korrektur ist, in der Psychologie und den meisten wissenschaftlichen Veröffentlichungen beispiellos. Korrekturen treten vor allem bei Fehlern auf – wichtige Tippfehler oder falsch berechnete Statistiken. In diesem Fall war die „Korrektur“ jedoch nichts anderes als eine zusätzliche Diskussion über Einschränkungen der Arbeit und geringfügige Änderungen, um sicherzustellen, dass die Leser verstanden haben, dass die Arbeit vorläufig war.

Quelle: Lee Jussim

Was geht hier vor sich? Es ist schwer zu wissen, aber es passt zu dem, was der Psychiater Scott Alexander als “isolierte Aufrufe nach Strenge” bezeichnet hat. Er warnt die Leser auch vor solchen isolierten Forderungen nach Rigorosität. Warum? Er benutzt eine Metapher. Nehmen wir an, jemand argumentiert, dass es kein Privateigentum gibt. Ich stimme dem nicht zu, aber man könnte sich ernsthaft dafür aussprechen. Wenn Sie jedoch nur dafür argumentieren, nachdem Sie Ihre Kuh gestohlen haben, aber nicht nachdem Sie ihr Gold gestohlen haben, dann ist ihr Argument nicht ernst, weil sie es offensichtlich nicht wirklich glauben. Es wird nur verwendet, um Ihre Kühe zu stehlen.

Manchmal verwende ich diesen Satz: “Sie stehlen nur Kühe”, um “Heuchelei” in der Wissenschaft zu bezeichnen, wenn Menschen plausibel klingende methodologische Kritik zu Forschungszwecken anstoßen, die sie beleidigen, aber Forschern den Pass erlauben , die identische Methoden verwenden, aber die gewünschten Schlussfolgerungen ziehen. Ich habe mehrere Aufsätze zu Psychology Today veröffentlicht, die genau diesen Punkt ausmachen. Einige davon finden Sie hier, hier und hier.

Peer-Review nach Veröffentlichung ist eine gute Sache und es hat funktioniert!

Wissenschaft, besonders die Sozialwissenschaft, ist übrigens nicht perfekt. In der Psychologie haben Wissenschaftler früher so getan, als sei es veröffentlicht worden, daher ist es eine feststehende Tatsache. Dies war dumm. Für Wissenschaftler wirklich super kosmisch dumm. Etwas ist keine “Tatsache”, nur weil es veröffentlicht wurde, insbesondere in der Psychologie, wo viele klassische Befunde nicht wiederholt wurden und ihre Schlussfolgerungen, selbst wenn sie es getan haben, möglicherweise nicht gerechtfertigt waren.

Die überarbeitete Arbeit von Dr. Littman ist definitiv besser als die erste, die veröffentlicht wurde, nicht weil etwas „korrigiert“ wurde, sondern weil echte Nuancen und Unsicherheiten über die Zeitung besser gewürdigt wurden. Zum Beispiel ist die Forschung viel deutlicher als explorativ und vorläufig angelegt, anstatt ROGD “entdeckt” zu haben. Das Original sagte das eigentlich nicht, aber es wurde plausibel als Andeutung dessen verstanden. Das ist gut! Tatsächlich hat Dr. Littman selbst hier in einem Interview darauf hingewiesen, dass die Revision tatsächlich eine konstruktive Verbesserung gegenüber dem Original darstellt.

Upshots?

1. Peer-Review nach Veröffentlichung ist eine gute Sache. Mit dem Aufkommen des elektronischen Publizierens ist es jetzt viel einfacher, Revisionen vorzunehmen als zu früheren Zeiten, als wissenschaftliche Zeitschriften in einer magazinartigen Form waren. Es sollte mehr davon geben.
2. Wenn der Peer-Review nach der Veröffentlichung jedoch unverhältnismäßig als Reaktion auf politisch motivierte Empörung eingesetzt wird, wird dies zu einem weiteren Instrument, um politische Vorurteile in der akademischen Wissenschaft voranzutreiben – um Kühe zu stehlen.

Quelle: Bitmoji

Ich bin für # 1 verwurzelt; Ich mache mir Sorgen um # 2; und höchstwahrscheinlich wird die reale Welt des wissenschaftlichen Publizierens unordentlich sein, wo beide bis zu einem gewissen Grad auftreten. Ich bin wahrscheinlich so unzufrieden wie einige von Ihnen, dass sie kein ordentliches, ordentliches und glückliches Ende geben.