George S. Patton Jr. befehligte die Siebte Armee der Vereinigten Staaten und später die Dritte Armee im Europäischen Theater des Zweiten Weltkriegs. General Patton, ein genialer Stratege sowie überlebensgroße Quelle harscher Worte und starker Meinungen, war auch berüchtigt dafür, zwei Soldaten mit "Kampfmüdigkeit" zu konfrontieren, die in Sizilien als posttraumatische Belastungsstörung (PTSD) bekannt sind Im August 1943. (Ein solcher Vorfall wurde in der klassischen 1970 Film "Patton" mit George C. Scott abgebildet.) Patton rief die Männer Feiglinge, schlug ihre Gesichter, drohte, einen auf der Stelle zu schießen, und befahl wütend zurück zu die Frontlinien. Er wies seine Offiziere an, jeden Soldaten zu disziplinieren, der ähnliche Beschwerden machte. Pattons kommandierender Offizier, General Eisenhower, verurteilte die Vorfälle scharf und bestand darauf, dass Patton sich entschuldige. Patton tat dies widerwillig und behauptete immer, dass die Kampfmüdigkeit ein Vorwand für "Feigheit im Angesicht des Feindes" sei.
Siebzig Jahre sind vergangen, doch als Gesellschaft empfinden wir immer noch die Spannung zwischen moralischer Billigung oder Missbilligung auf der einen und wertneutraler wissenschaftlicher oder psychologischer Beschreibung auf der anderen Seite. Feigheit ist ein Charakterfehler, ein moralischer Fehler, eine Schwäche. PTBS ist dagegen ein Syndrom, das sowohl die Tugendhaften als auch die Niederträchtigen betrifft. Wir erklären auch gewalttätige Verbrecher für böse, wenn sie nicht für verrückt erklärt werden. In diesem Fall fühlt sich unsere moralische Verurteilung plötzlich fehl am Platz. Ebenso muss ein Schüler, der faul oder unvorsichtig ist, sich formen, um unsere Verachtung zu vermeiden; Ein Student mit ADHS ist dagegen ein Opfer, kein schlechter Mensch.
Persönlichkeitsbeschreibungen wie mutig, feige, rebellisch, gefällig, neugierig, faul, scharfsinnig, kriminell – und viele mehr, fühlen sich unvereinbar mit dem Wissen unseres Verstandes und unseres Gehirns. Je mehr wir die Wurzeln menschlichen Verhaltens erklären, desto weniger können wir moralische Urteile darüber fällen. Es spielt keine Rolle, ob die Erklärung biologisch (z. B. Hirntumor, Fieberdelir, Anfall) oder psychologisch (z. B. PTSD, Kindesmisshandlung, "auf diese Weise") ist. Aber vielleicht, weil wir das Gefühl haben, dass wir unsere eigenen Gedanken am besten kennen, scheint es uns egal zu sein, ob wir uns selbst gegenüber anderen verrechnen. Normalerweise erklären wir unser eigenes Verhalten in Bezug auf wertneutrale externe Eventualitäten – ich bin spät dran, weil ich heute viel zu tun hatte, nicht weil ich unzuverlässig bin. und sind eher dazu geeignet, andere mit einem Persönlichkeitsurteil wie "unzuverlässig" zu tarnen. Dieses Ergebnis, der fundamentale Attributionsfehler, ist seit Jahrzehnten ein Grundbestandteil der sozialpsychologischen Forschung.
Werden wir die moralischen Urteile anderer Menschen durch medizinische oder psychologische Erklärungen ersetzen, denen es an einem tadelnden oder lobenswerten Ton fehlt? Es scheint, dass unsere Neigung, über andere zu urteilen, nicht in Ruhe vergehen wird. Ein Großteil des Grolls zwischen der politischen Linken und der Rechten betrifft die Anwendbarkeit der moralischen Sprache. Sind Schwerverbrecher schlechte Menschen oder nur in die falsche Richtung gezogen? Sind die Armen faul und berechtigt oder in Armut gefangen? War es General Patton, Feiglinge zu disziplinieren, die sich ihrer Pflicht entzogen hatten, oder hatte er Soldaten, die bereits Opfer waren, verbal und körperlich misshandelt?
Die Linke und die Rechte sind sich nicht darüber einig, wo sie die Linie zeichnen sollen. Aber egal, wie weit wir in unseren Gehirn- und Verhaltenswissenschaften voranschreiten, wir werden immer noch die Urteile anderer vertreten und negative Urteile scheinen zwingender zu sein. Menschen sind notorisch erfinderisch in der Verwendung von Sprache zu verunglimpfen. Ursprünglich neutrale klinische Begriffe wie "Idiot" und "Idiot" (und "zurückgeblieben" und "getäuscht" und viele mehr) wurden schließlich Begriffe des Spottes. Euphemismen wie "jugendlicher Delinquent" blieben nicht lange euphemistisch. Während es die Schärfe unserer Verachtung kurzfristig abschwächen kann, wird "politisch korrekte" Sprache diesen Aspekt der menschlichen Natur nicht nachhaltig verändern.
Selbst Logik hält uns nicht auf. Zum Beispiel werden Terroristen im öffentlichen Diskurs routinemäßig Feiglinge genannt, obwohl nicht klar ist, warum. Viele Terroristen sterben freiwillig in ihren Bemühungen, eine Handlung, die in anderen Zusammenhängen als heldenhaft oder zumindest mutig angesehen wird. Sie greifen oft eher zivile als militärische Ziele an. Aber wir haben das im Zweiten Weltkrieg getan, und wir waren keine Feiglinge. Sie benutzen List, schleichen sich in Flugzeuge ein, wenden Ablenkung und Irreführung an – wie es unsere "feigen" Spezialeinheiten tun. Der Punkt ist, wir finden Terroristen verabscheuungswürdig, aber das ist nicht stark genug putdown. Wenn wir sie nicht Feiglinge nennen würden, müssten wir sie etwas anderes nennen, um sie zu demütigen. Mama's Jungs?
Menschen sind eine lustige Spezies. Das Streben nach intellektuellem Verständnis ist einzigartig, aber nicht so weit entfernt von den anderen Bestien, die ihre Zustimmung oder ihren Protest schnurren oder knurren. Das Abwägen der Ziele von Moral und Wissenschaft ist der Stoff für ständige und vielleicht endlose politische Debatten. Letztendlich ist es unlösbar, aber wir tun unser Bestes, um sowohl unseren Herzen als auch unseren Köpfen zu huldigen.
© 2015 Steven Reidbord MD. Alle Rechte vorbehalten.
