Viele Beweise deuten darauf hin, dass Konservative stärker auf Bedrohungen eingestellt sind als Liberale. Sie sehen die Welt als bedrohlichen Ort. Sie scheinen jedoch der Bedrohung durch den Klimawandel nicht ausgesetzt zu sein. Wie können Menschen, die Angst haben, generell Klimarisiken abschrecken?
Der Beweis
Ob eine Person liberal oder konservativ ist, wird von ihrer Gehirnbiologie beeinflusst. Dieses Phänomen wird durch umfangreiche Forschungen in Psychologie und Politikwissenschaft unterstützt. Neurowissenschaftler berichteten, dass Konservative größere limbische Systemstrukturen als Liberale besitzen. Genetik und Kindheitserfahrungen machen jeweils etwa die Hälfte der Unterschiede im Konservatismus aus (1).
Ein größeres limbisches System impliziert, dass Konservative mehr Angst registrieren, was erklärt, warum sie sich auf ausländische militärische Bedrohungen und Einwanderungsrisiken konzentrieren. Das limbische System reagiert auf Gefahren.
Unterstützende Beweise sind breit gefächert. Menschen, die zu Konservativen heranwachsen, sind regelgebundener und starrer im Verhalten ihrer Kindheit (1). Sie möchten, dass die Welt vorhersehbarer ist, als sie tatsächlich ist, vermutlich weil Unvorhersehbarkeit Angst auslöst.
Liberale sind offen für unterschiedliche Erfahrungen und tolerieren größere soziale Komplexität (1). Dies erklärt, warum sie tendenziell mehr Einwanderer sind und weniger restriktive Ansichten über die sexuelle Vielfalt vertreten.
Konservative sind möglicherweise anfälliger für Bedrohungen, jedoch nicht für alle Gefahren.
Obwohl der Klimawandel die Häufigkeit und Schwere extremer Wetterereignisse erhöht, ignorieren viele Konservative diese Bedrohung, wodurch sie sich zunehmend verschlimmert und irreversible Schäden für den Planeten und seine Bewohner riskieren.
Klimaverweigerung und Untätigkeit
Konservative Taktiken zum Klimawandel folgen einem ausgetretenen Thema. Leugnen Sie die Realität des Klimawandels und säen Sie Verwirrung über die Ursachen von Temperatur- und Wetterschwankungen – und ihre Folgen für den Menschen, wie zum Beispiel den Meeresspiegelanstieg, der die tiefliegenden Inseln auslöscht, und Überschwemmungen, die weltweit Tausende von Menschen töten. Es ist derselbe Ansatz, den die Tabakindustrie verwendet, um die gesundheitlichen Folgen des Rauchens zu verschleiern oder das, was die Ölindustrie unternommen hat, um die nachteiligen Auswirkungen von Blei auf Benzin in der Entwicklung zu verbergen.
Die Taktik ist klar genug, aber was ist das Motiv? Die generelle Ablehnung des vom Menschen verursachten Klimawandels und die Entscheidung, sich aus dem Pariser Abkommen zurückzuziehen, deuten darauf hin, dass Konservative der Wissenschaft des Klimawandels feindlich gesinnt sind.
Feindseligkeit gegenüber der Wissenschaft?
Wissenschaftsfeindlichkeit ist real und manifestiert sich in historischen Kontroversen über die Evolutionstheorie in öffentlichen Schulen, die bis heute andauern.
Doch wie feindselig kann man der Wissenschaft sein, wenn man in einer Welt lebt, in der wissenschaftliche Anwendungen stecken, vom Penicillin über den Impfstoff gegen Polio bis hin zum elektronischen Bankwesen und zur Flugsicherung? Niemand wird die Wissenschaft, die einer Medizin zugrunde liegt, kritisieren, wenn sie ihr Leben retten kann. (Ironischerweise werden Medikamente zuerst an Tieren getestet und würden nicht funktionieren, wenn der Mensch keine Produkte der Evolution wäre).
Angesichts der Tatsache, dass der Zusammenhang zwischen dem vom Menschen verursachten Klimawandel und dem Wetter jetzt so klar ist, ist die bloße Feindseligkeit gegenüber wissenschaftlicher Entdeckung keine wirklich plausible Erklärung.
Vielleicht sind Klimaverweigerer gerade auf der Parteilinie? Statt der objektiven Bedrohung entgegenzuwirken, suchen sie die Sicherheit der Stammessolidarität?
Stammesloyalität?
In einer gefährlichen Welt ist Sicherheit bei nahen Verwandten und bekannten Gesichtern zu finden, die uns in der Stunde der Not normalerweise helfen. Aus diesem Grund sind Familie und ethnische Identität für Konservative vielleicht besonders wichtig (1 Tuschman).
Der Nachteil ist, dass Familie und Clan so wichtig sind, dass Konservative bereitwillig ein Risiko eingehen, um sie zu schützen. Offensichtlich sind Konservative durchaus bereit, in den Krieg zu ziehen, wenn sie das Gefühl haben, dass ihre Familien und Gemeinschaften bedroht sind.
Die bevorzugte politische Partei einer Person ist eine weitere Quelle der Identität und der Solidarität. Die heutige Politik wird zunehmend in dem Sinn, dass Entscheidungen getroffen werden, um entweder die Partei zu stärken oder den Bemühungen der gegnerischen Partei entgegenzuwirken.
Wenn diese Überlegungen richtig sind, lehnen Konservative den Klimawandel ab, weil dies ihre Partisanenbrüder tun. Neben der Stammestreue gibt es starke wirtschaftliche Motive für wohlhabende Menschen, den Klimawandel abzulehnen. Dies trifft natürlich nur zu, wenn sie einen kurzen Zeithorizont betrachten.
Wirtschaftliche Motive
Konservative können Maßnahmen gegen den Klimawandel vermeiden, da dies eine Reihe von teuren Vorschriften mit sich bringt, die die Geschäftskosten erhöhen und die Unternehmensgewinne reduzieren. Wenn sie zur Elite gehören, können sie auch das Gefühl haben, dass Reichtum sie schützt, zum Beispiel durch den Kauf von Häusern, die weit über den Überschwemmungsgebieten liegen.
Darüber hinaus neigen klimabewusste Gesellschaften dazu, den Energieverbrauch auf verschiedene Weise zu besteuern, wobei die Erhöhung der Benzinpreise die offensichtlichste ist. Dann gibt es Mandate, die auf alternative Energiequellen wie Wind und Sonne umsteigen, die an den meisten Standorten teurer sind.
Die Logik für wirtschaftsorientierte Konservative, die gegen Klimaschutz sind, scheint offensichtlich. Diese Perspektive ist jedoch aus zwei guten Gründen kurzsichtig und kurzfristig.
Die erste ist, dass die Kosten der Umweltzerstörung viel höher sind, als diese Ansicht anerkennt. Das Wetter wird nicht nur bedrohlicher. Der Wert natürlicher Ressourcen wie Regenwälder und Korallenriffe wird auf eine Weise herabgesetzt, die ignoriert wird. Der Verlust von Korallenriffen hat beispielsweise verheerende Auswirkungen auf die kommerzielle Fischerei. Die Umweltverschmutzung verursacht auch viele versteckte Kosten, beispielsweise die gesundheitlichen Folgen von Stadtmog. Wenn diese Kosten hinzukommen, wäre alternative Energie billiger als fossile Brennstoffe.
Der zweite Grund ist, dass alternative Energien und andere Klimaschutztechnologien endlose Möglichkeiten für neue Unternehmen bieten. Indem sie den Klimawandel ignorieren, würden Konservative diese Möglichkeiten den Chinesen überlassen, die bereits heute weltweit führend in der Solarenergie sind, wenn sie mit dem erstickenden Stadtsmog fertig werden.
Fazit
Letztendlich scheinen die Kosten, die die Unternehmen für die Begrenzung der Treibhausgasemissionen empfinden, der überzeugendste Grund zu sein, weshalb Konservative es vorziehen, den Kopf gegen den Klimawandel in den Sand zu stecken. Angesichts dieser Neigung und der Tatsache, dass ihre politischen Gegner eine umweltfreundlichere Politik bevorzugen, besteht auch die Tendenz einer Stammesgruppe, sich in dieser Angelegenheit in Einklang zu bringen.
Verweise
Tuschman, A. (2013). Unsere politische Natur: Die evolutionären Ursprünge dessen, was uns trennt. Amherst, NY: Prometheus-Bücher.
