Ich nehme an, die Gegenreaktion war zu erwarten. Wie ich bereits in meinem letzten Blogbeitrag erwähnt habe, ist die Positive Psychologie so sichtbar geworden, dass selbst große Marken wie Coca-Cola, Starbucks, BMW und andere die Themen Glück, Positivität und Freude in ihre Werbekampagnen integriert haben. In der Tat sind Bücher, TV-Specials und Zeitschriften- / Zeitungsartikel über die positive Psychologie in letzter Zeit so zahlreich erschienen, dass es mir vorkommt, dass wir etwas von einer "Glücksblase" sehen könnten.
Wenn die Bewegungen so groß werden, dass sie von Werbetreibenden und den Medien gemeinsam genutzt werden, kommt es fast zwangsläufig zu Gegenreaktionen.
In diesem Fall sehe ich es im Bestseller-Buch des letzten Jahres von Barbara Ehrenreich, Bright-Sided: Wie die unerbittliche Förderung des positiven Denkens Amerika untergraben hat und den Leitartikel in der Oktober 2010 Ausgabe von Harper's von Gary Greenberg, " Der Krieg gegen Unglück: Auf Wiedersehen Freud, Hallo Positives Denken. "
Beide Autoren veranlassten mich, meinen eigenen Ansturm auf die von der positiven Psychologie angepriesene "neue Wissenschaft vom Glück" zu hinterfragen. Zur gleichen Zeit finde ich mich mit einigen ihrer Entlarvungen nicht einverstanden.
Ich weiß schon seit einiger Zeit von Ehrenreichs Buch, wollte es aber nicht lesen, wohl wissend, dass es meine Begeisterung schwächen würde. Bright-Sided entstand aus Ehrenreich Frustration und Empörung mit leichten Zusicherungen, dass sie ihren Brustkrebs mit positiven Affirmationen überwinden könnte. Nicht nur, dass dies nicht der Fall war, sondern ihre Forschung fand auch heraus, dass diese Behauptungen auf keiner wissenschaftlichen Grundlage fehlten. Tatsächlich fand sie die ganze Subkultur von Krebsbloggern, Krebsgesellschaften, Krebsunterstützungsgruppen , Krebsüberlebenden und Herstellern krebsbezogener Tschotchkes, die von Leugnung und falschem Beifall durchlöchert waren . Sie reißt auch in das dämliche, magische Denken ein, das in solchen kulturellen Artefakten wie The Secret verkörpert ist , das behauptet, dass wir alles haben können, was wir wollen, indem wir es einfach hart genug wünschen. Ebenso geht sie nach Motivationsrednern und Trainern für Persönlichkeitsentwicklung, deren einziges Werkzeug, wie sie behauptet, darauf hinausläuft, dass die eigene mentale Einstellung für ihren Erfolg oder Misserfolg völlig verantwortlich ist. Die dunkle Seite von all dem ist die logische Folge, dass, wenn man sich nicht von seinem Krebs erholt oder seinen verkleinerten Job zurückbekommt, es selbst schuld ist, dass er keine ausreichend positive mentale Einstellung hatte. Mit anderen Worten, versteckt in all dem inspirierenden Geschwätz ist eine heimtückische Beschuldigung des Opfers und, noch schlimmer, eine Einladung zu Scham, Schuld und Selbstvorwürfen.
Ich denke an meine eigene Mutter, die an Darmkrebs gestorben ist. Sie erlebte eine Zeit des Nachdenkens, in der sie von einem bekannten Evangelisten geheilt worden war. Später, als ihre Krebssymptome wieder aufflackerten, fraß sie sich selbst auf und bedauerte, dass sie ihren Glauben nicht stark genug vertreten hatte.
Der Gesamtvorstoß von Ehrenreichs Buch besteht darin, dass die Amerikaner lange Zeit unter einem charakterlichen Mangel gelitten haben und sich als "positive Menschen" gesehen haben. Wir lächeln viel im Vergleich zu Menschen aus anderen Ländern. In verschiedenen internationalen Umfragen berichten unsere Kinder über ein höheres Selbstwertgefühl, als ihre Leistung rechtfertigen würde. Viele von uns betrachten uns selbst als die Helden des Planeten, Verfechter der Demokratie, sogar wenn wir beispiellosen Tod und Zerstörung auf diejenigen herabregnen, die wir retten würden. Ehrenreich weist darauf hin: "… wenn Psychologen sich verpflichten, das relative Glück der Nationen zu messen, stellen sie routinemäßig fest, dass die Amerikaner nicht einmal in guten Zeiten und trotz unserer gepriesenen Positivität sehr glücklich sind. Eine neuere Meta-Analyse von über hundert Studien über selbstberichtetes Glück weltweit fand heraus, dass die Amerikaner nur dreiundzwanzig sind … "Sie weist auch auf den massiven Konsum von Antidepressiva in diesem Land und auf die Tatsache hin, dass sie den" Happy Planet "genannt wird Index, wir rangieren auf Platz 150 der Nationen der Welt.
Ehrenreich fährt fort, die positive Psychologie gezielt anzusprechen, indem sie einem Angriff auf die "Wissenschaft vom Glück" ein ganzes Kapitel widmet. Meiner Meinung nach ist ihr Angriff etwas fehlerhaft. Zum einen ist ein großer Teil des Kapitels ein Attentat auf Martin Seligman, der 1998 in der APA-Präsidentenrede die Bewegung für Positive Psychologie gestartet hat. Unter den Punkten, die sie über Seligman macht, sind:
Diese Art von Argument ad hominem gilt als logisch falsch. Ideen sollten eher für sich selbst als für diejenigen, die sie vorschlagen, bewertet werden. Trotzdem muss ich gestehen, dass diese Punkte einige Auswirkungen auf die emotionalen Zentren meines Gehirns hatten, und sie stimmen mit einigen meiner eigenen Vorbehalte gegenüber Dr. Seligman überein.
Ehrenreichs Kritik ist nicht nur eine Reaktion auf Dr. Seligman. Sie kritisiert auch die Tatsache, dass (1) ein Großteil der Glücksforschung auf Selbstbericht-Fragebögen basiert, (2) eher aus korrelierenden als aus experimentellen Daten extrapoliert wird, (3) eher auf kurzfristiger als auf longitudinaler Ebene basiert Forschung und (4) wird vermarktet über das hinaus, was legitimerweise von der Wissenschaft unterstützt werden kann. Sie zitiert auch spezifische Forschungsergebnisse, die einigen früher vielfach berichteten Ergebnissen widersprechen.
Ich hätte Ehrreichs Kritik der positiven Psychologie gern mit der Begründung zurückgewiesen, sie verstehe die Wissenschaft nicht. Sie lässt uns jedoch wissen, dass sie promoviert hat. in der Zellbiologie, die dieses Argument ziemlich untergräbt.
Gleichzeitig denke ich, dass sie zu weit geht. Der Gesamteindruck ihres Buches ist eindeutig ein Angriff auf die Bewegung des "positiven Denkens" und ich denke, es ist ein Fehler, diese Bewegung mit der Disziplin der positiven Psychologie gleichzusetzen. Eine sehr große Zahl gut ausgebildeter Psychologen untersucht ein sehr breites Spektrum von Phänomenen, die weit über "positives Denken" hinausgehen. Zum Beispiel sind Forschung zu Verhaltensökonomie, Dankbarkeit, Großzügigkeit, Vergebung, Achtsamkeit, Gehirnplastizität nur einige Bereiche das kam mir sofort in den Sinn.
Ehrenreich ist ein kluger Gesellschaftskritiker. Ich stimme ihrer zentralen Prämisse zu, dass die unangefochtene Zugehörigkeit zu "Positivität" das Risiko birgt, uns für Ungerechtigkeit und andere soziale und persönliche Krankheiten zu blenden, die unserer Aufmerksamkeit und Aufmerksamkeit bedürfen. Sie geht sogar so weit zu behaupten, dass es ein unrealistischer Optimismus war, der den Beinahe-Zusammenbruch unseres Finanzsystems verursacht hat.
Positive Psychologen sind sich der Fallstricke blinden Optimismus bewusst. Tatsächlich haben einige Untersuchungen durchgeführt, die zeigen, dass Pessimisten bei bestimmten Aufgaben besser sind als Optimisten. Auch aus evolutionärer Sicht haben unsere Pessimisten viel zum Überleben unserer Spezies beigetragen. Wir haben diejenigen gebraucht, die hinter dem Busch einen Säbelzahntiger vermutet haben, die auf das Schlimmste vorbereitet und vorbereitet haben.
Gleichzeitig glaube ich, dass etwas für positives Denken gesagt werden kann, wenn es nicht zu den von Ehrenreich beschriebenen extremen Arten gebracht wird. In Teil 2 dieser Serie werde ich das ausführlicher formulieren und auch auf den Artikel des Psychotherapeuten Gary Greenberg "Der Krieg gegen Unglück: Auf Wiedersehen Freud, Hallo positives Denken" eingehen.