Manchmal geht die Welt auf den Angriff und wir applaudieren. Erinnerst du dich an den Zahnarzt, der Cecil den Löwen getötet hat? Andere Male gehen die Leute in den Angriff und wir wollen zur Verteidigung eilen. Warum ist es in Ordnung, den Zahnarzt zu belästigen, aber nicht in Ordnung, die stillende Mutter zu belästigen? Letzte Woche hat die New York Times ein interessantes Stück mit dem Titel “Mutterschaft im Zeitalter der Angst” von Kim Brooks geschrieben, das zur Klärung der Antwort beiträgt. Die Autorin ließ ihr Kind für fünf Minuten in einem Auto zurück, um eine Besorgung zu machen, und endete mit einem Haftbefehl. Das Stück reflektiert die übergroßen Angriffe der Strafverfolgungsbehörden – und der alltäglichen Bürger – auf Eltern, die ihre Kinder für kurze Zeit unbeaufsichtigt – aber sicher – zurücklassen.
Die Angriffe auf Eltern, die Kinder unbeaufsichtigt lassen, sind relativ neu. In einer eigenen Forschung zu diesem Thema haben Thomas et al. (2016) verfolgen die Sorge um alleingelassene Kinder bis in die Zeit zwischen den 1970er Jahren – als die Amerikaner akzeptierten, dass Kinder alleine in Parks gelassen werden könnten, auf dem Weg zur Schule etc. – und den nächsten zwanzig Jahren Es entstand eine moralische Panik, und die Amerikaner verbieten in der Neuzeit ihren – und anderen – Kindern, nur für kurze Zeit unbeaufsichtigt zu bleiben. Die Autoren dieser Arbeit legen nahe, dass diese neue Norm durch Medienberichte über die Entführung von Kindern verursacht wurde, die wiederum Menschen dazu brachten, Angst um das unbeaufsichtigte Kind zu haben.
Angst allein erklärt jedoch nicht wirklich die Panik. Immerhin Thomas et al. sagen: “Die Tatsache, dass viele Menschen irrational Flugreisen fürchten, führt nicht dazu, dass Flugreisen kriminalisiert werden. Eltern werden nicht verhaftet, weil sie ihre Kinder in Flugzeugen mitnehmen. Im Gegensatz dazu werden Eltern verhaftet und strafrechtlich verfolgt, weil sie ihren Kindern erlauben, in Autos zu warten, in Parks zu spielen oder ohne Erwachsenen durch ihre Viertel zu gehen. “Die Autoren setzen fort und zitieren David Pimentel, der schrieb:” In früheren Generationen Eltern lass ihre Kinder wild herumlaufen “wurden vielleicht von Nachbarn mit Verachtung betrachtet, aber keiner größeren Sanktion unterworfen als Kopfwedeln oder missbilligender Klatsch in der Gemeinde. Solche Situationen führen heute viel eher dazu, dass Kinderschutzdienste angerufen werden, mit anschließendem rechtlichem Eingreifen. ”
Kurz gesagt, wie ich kürzlich diskutiert habe, hat die Reaktion darauf, Kinder unbeaufsichtigt zu lassen, das Gefühl einer moralischen Panik: Selbst kleine “Übertretungen” – die vielleicht nicht einmal gegen das Gesetz verstoßen – werden mit scharfer Kritik und Bestrafung beantwortet.
Brooks fährt fort, einen interessanten Punkt zu machen. Wie sie es im Untertitel ihres Artikels ausdrückt: “Frauen werden belästigt und sogar verhaftet, weil sie vollkommen rationale Erziehungsentscheidungen getroffen haben.” In dem Stück selbst schreibt sie:
… es kam mir in den Sinn, dass ich das Wort Belästigung nie benutzt hatte, um diese Situation zu beschreiben. Aber warum nicht? Wenn eine Person eine Frau auf der Straße einschüchtert, beschimpft oder erniedrigt, wie sie angezogen ist, oder in den sozialen Medien für die Art, wie sie spricht, ist das eine Belästigung. Aber wenn eine Mutter wegen ihrer elterlichen Entscheidungen eingeschüchtert, beleidigt oder erniedrigt wird, nennen wir sie Sorge oder schlimmstenfalls Neugierde.
Es gibt, denke ich, eine tiefe Idee von Moral. Was unterscheidet die Fälle, die sie hier erwähnt, wie eine Frau im Vergleich zu elterlichen Entscheidungen gekleidet ist? Wie sie in dem Artikel betont, sind die in Frage stehenden Entscheidungen der Eltern weder illegal noch gefährlich , parallel zur Wahl der Kleidung. Der Hauptunterschied besteht darin, dass diese elterlichen Entscheidungen jetzt – anders als in den 70er Jahren – moralisiert wurden. Ein Teil der Bevölkerung verurteilt diese Handlungen moralisch. Es ist kein Zufall, dass die Kunst, die den Artikel der Times begleitet, eine Person ist, die in einem Bild von stirnrunzelnden Gesichtsausdrücken umgeben ist und in einem anderen wackelt.
Hier ist der kurze Weg, um diesen subtilen, aber wichtigen Punkt zu verdeutlichen : Als Gesellschaft glauben wir, dass es in Ordnung ist, Menschen zu belästigen, wenn sie etwas tun, was wir moralisch verurteilen, auch wenn ihre Handlung durch das Gesetz geschützt ist und entweder minimal harmlos ist oder völlig . Es ist wichtig anzumerken, dass die Frage, ob wir andere belästigen oder nicht, wahrscheinlich sehr davon abhängt, ob wir glauben, dass andere moralisch verurteilen, was sie auch tun. Je mehr wir denken, dass andere unsere moralische Position einnehmen, desto wahrscheinlicher werden wir handeln.
Meine früheren Diskussionen in der letzten Zeit illustrieren diesen Punkt. Bestimmte Menschen, die ihr Recht auf Redefreiheit ausüben – und niemanden verletzen – werden bis zur Ablenkung belästigt, und die Welt applaudiert. Es ist in Ordnung, jemanden zu belästigen, der von Beobachtern als falsch wahrgenommen wird, auch wenn das Gesetz auf seiner Seite ist und kein Schaden angerichtet wurde. (Hexenjagden veranschaulichen diesen Punkt.)
Beachten Sie, dass das Gegenteil der Fall ist. Wenn es sich um eine Handlung handelt, die wir für moralisch akzeptabel halten, wenden wir uns gegen die Belästigung der Person, die an dem Verhalten beteiligt ist . Um zu dem obigen Beispiel zurückzukehren, während das Stillen in der Öffentlichkeit an vielen Orten geschützt ist, ist die Handlung nicht unter den Gesetzen der öffentlichen Unzucht geschützt. Was wir finden, ist, dass Leute, die öffentliches Stillen für unmoralisch halten, Mütter genauso verdammen, wie Brooks beschreibt. Aber andere eilen zur Hilfe der Mutter – statt sich zu häufen -, weil sie das Stillen in der Öffentlichkeit nicht moralisieren . In der Tat, mein Lieblings-Coffeeshop hat ein Schild, das auf ihre Unterstützung hinweist und jegliche Versuche, zu belästigen, ablehnt.
Es geht noch weiter. Es ist nicht akzeptabel, Menschen dafür zu belästigen, Dinge zu tun, die wir nicht moralisieren, selbst wenn sie schädlich sind. Wie oben angedeutet, wackeln wir nicht mit den Fingern über die Eltern, die ihre Kinder in Flugzeugen mitnehmen, selbst wenn wir glauben, Fliegen ist gefährlich. Es ist gefährlich, mit einem Kind in einem Auto herumzufahren, aber die meisten Leute würden einem Zuschauer, der damit brüllt, nicht zujubeln. Vielleicht überlegen Sie sich, wie wir auf die Person reagieren würden, die einen Elternteil zurechtweist, um ihrem Kind die 24 Gramm Fett und 60 Gramm Kohlenhydrate in einer glücklichen Mahlzeit zu geben. Solange der Elternteil etwas Schädliches tut, aber wir nicht als unmoralisch empfinden, ist Fingerwedeln verboten.
Und es ist nicht gut zu sagen, dass hier die Gefahr der Unterschied ist. Der Punkt der Thomas et al. Arbeit ist, dass die Kausalität in die andere Richtung geht. Sie schreiben: “Wenn Menschen ein negatives moralisches Urteil über einen Elternteil fällen, der ihr Kind in Ruhe lässt, ist ihre Einschätzung der Gefahr für dieses Kind höher als für eine Situation, die objektiv das gleiche Risiko für das Kind darstellt, aber nicht dieselbe Moral hervorruft Missbilligung. “Das moralische Urteil treibt die Gefahrenschätzung voran.
Die Lektionen für uns als Bürger scheinen klar genug zu sein. Wenn Sie die Verurteilung von jemandem unterstützen, der etwas in seinen Rechten getan hat, das Sie aber nicht mögen – vor allem, wenn kein Schaden entsteht -, überlegen Sie, ob es die ethische Entscheidung ist, diejenigen zu unterstützen oder zu unterstützen. Anhäufeln könnte Spaß machen. Es könnte sich sogar richtig anfühlen. Denken Sie beim Nachdenken an alle Menschen, die sich historisch angehäuft haben, als andere Verhaltensweisen begangen haben, die allgemein als falsch angesehen wurden: Homosexualität, Rassenvermischung und so weiter. Diese Leute fühlten wahrscheinlich, dass sie auch auf der Seite der Engel standen.
