Eine laufende Debatte in abnormer Psychologie und Psychiatrie ist, ob es wirklich eine diagnostizierbare Entität von Borderline-Persönlichkeitsstörung gibt. Seit dem ersten Vorschlag dieses Begriffs, der buchstäblich die „Grenze“ zwischen Neurose und Psychose widerspiegelt, haben sich Verschiebungen im diagnostischen Denken auf die Defizite konzentriert, die diese Störung in der Emotionsregulierung, im Gefühlsempfinden und in der Fähigkeit, Grenzen mit anderen zu überwinden, beinhaltet. Das 2013 veröffentlichte Diagnostic and Statistical Manual der American Psychiatric Association, 5th Edition (DSM-5), behielt die Persönlichkeitsstörungen als kategoriale Typen bei, statt wie erwartet ein empirisch basiertes Dimensionssystem zu verwenden. Eine Borderline-Persönlichkeitsstörung wäre eine Einheit in diesem neuen System geblieben, aber Fachleute, die eine Diagnose durchführen, würden auch die Einschätzungen einer Person für eine Reihe von damit verbundenen Persönlichkeitsmerkmalen angeben. Basierend auf empirischen Ansätzen, in denen die Persönlichkeit individuelle Variationen entlang zentraler Dimensionen oder Facetten reflektiert, hatten Kritiker des kategorialen Systems argumentiert, dass diese Änderung längst überfällig sei. Der mit dem DSM-5 erzielte Kompromiss bestand darin, dass eine „Beta“ -Version eines Dimensionsbewertungssystems getestet werden würde, bis klar war, dass die diagnostische Verschiebung tatsächlich gerechtfertigt war.
Wenn es Menschen in Ihrem Leben gibt, bei denen diese Störung diagnostiziert wurde, oder wenn Sie selbst eine solche Diagnose erhalten haben, ist die Vorstellung, dass Borderline keine diskrete Entität ist, stattdessen in der Größenordnung und im Ausdruck schwanken kann, sehr gut bei Ihnen. Die Persönlichkeit fügt sich von Natur aus nicht einfach in Kategorien ein, in die sich die Kategorien befinden. Selbst das angesehenste Rahmenwerk für das Verständnis der Persönlichkeit, das Fünf-Faktoren-Modell, teilt Menschen nicht in Gruppen ein, die auf einem einzigen Merkmal basieren. Obwohl es eine Versuchung gibt zu sagen, dass jemand “neurotisch” oder “gewissenhaft” ist, definiert die richtige Anwendung des Fünf-Faktor-Modells die Persönlichkeit eines Individuums in Bezug auf hohe und niedrige Bewertungen auf allen fünf Bewertungsskalen. Die noch raffiniertere Version des Fünf-Faktor-Modells verwendet insgesamt 30 Bewertungen (sechs “Facetten” der fünf Merkmale), um die Persönlichkeit eines Individuums mit all seinen Nuancen und Feinheiten zu erfassen. Wie kann es dann realistisch sein, Menschen mit den mit einer Persönlichkeitsstörung in Verbindung stehenden, unangepassten Persönlichkeiten zu eindeutigen Gruppen zusammenzufassen? Es ist praktisch, diese Begriffe zu haben, und Kliniker haben die Typen gefunden, um ihnen ein Lexikon zur Verfügung zu stellen, das sie in ihrer Praxis verwenden können, aber es bleibt die Frage, ob diese Begriffe legitimiert sind.
Carolyn Watters und Kollegen von University of Toronto (2018) schlugen vor, dass das gesamte System zur Diagnose von Persönlichkeitsstörungen einen datenbasierten Neustart benötigt, der bestimmt, wie viel Überschneidungen zwischen ihnen bestehen und ob es sich tatsächlich um unterschiedliche Entitäten handelt. Um ihren Vorschlag zu testen, erfüllte das kanadische Team die ehrgeizige Aufgabe, in der verfügbaren Literatur nach Beweisen für die Gültigkeit von Persönlichkeitsstörungen als Kategorien zu suchen, und erhielt sogar unveröffentlichte Ergebnisse von prominenten Forschern auf diesem Gebiet.
Die Kompromisslösung im DSM-V, das als alternatives Modell für Persönlichkeitsstörungen (AMPD) bezeichnet wird, basiert auf der Annahme, dass ein allgemeines Funktionsniveau der Persönlichkeit in der kategorialen Diagnose zum Ausdruck kommt, jedoch 25 verschiedene Facetten, die einzigartige Konfigurationen von zeigen Was wären sechs große Persönlichkeitsstörungen. Zu den Persönlichkeitsstörungen in der AMPD gehören die antisoziale Persönlichkeitsstörung (ASPD), die Vermeidung von Persönlichkeitsstörungen (AVPD), die Borderline-Persönlichkeitsstörung (BPD), die narzisstische Persönlichkeitsstörung (NPD), die obsessiv-zwanghafte Persönlichkeitsstörung (OCPD) und die schizoide Persönlichkeitsstörung (SPD) ). Watters et al. nutzte die Daten aus so vielen Studien, wie sie erhalten konnten, um zu bestimmen, ob die von den Teilnehmern über eine Vielzahl von Stichproben angezeigten Punktemuster die Existenz der sechs ursprünglichen Persönlichkeitsstörungen in der AMPD unterstützen würden. Mit anderen Worten, würde sich ein Muster von Bewertungen ergeben, aus denen hervorgeht, dass diese sechs Kategorien ausreichend und voneinander verschieden sind, um in der überarbeiteten DSM-Formulierung zu bleiben? Der Zweck der sechs Typen besteht schließlich darin, die diagnostische Verwirrung zu reduzieren und das gesamte System zu straffen. Wenn diese sechs Typen jedoch nicht „echt“ sind, sollten in diesen 25 Facetten keine Muster erkennbar sein.
Von den 25 unabhängigen Stichproben, die die Autoren mit 7.000 bis 10.000 Teilnehmern pro Kategorie der Persönlichkeitsstörungen erhielten, konnten die Forscher der University of Toronto feststellen, wie gut die vorgeschlagenen Facetten zu einer Unterscheidung zwischen den sechs Hauptentitäten der Persönlichkeitsstörung führten. Ebenso wichtig war es ihnen, nach Persönlichkeitsmerkmalen zu suchen, die signifikante Beziehungen mit mehr als einer Persönlichkeitsstörung aufwiesen. In der Vergangenheit war das Problem bei kategorialen Diagnosen diese Überlappung. Wenn zwei oder drei Störungen alle eine oder mehrere definitive Eigenschaften haben, sind sie dann wirklich als unterschiedliche Kategorien zu rechtfertigen?
Betrachtet man die Persönlichkeitsmerkmale, die jede der Persönlichkeitsstörungen in der AMPD definiert haben, gruppierten sich die 25 Qualitäten in den fünf Gruppen (mit den hier aufgeführten Beispielelementen) mit negativer Affektivität (NA; Angstzustände, Depression, Unsicherheit), Ablösung (DET; Vermeidung von Intimität) , Misstrauen, Rückzug), Antagonismus (ANT; Betrug, Feindseligkeit, Großzügigkeit), Enthemmung (DIS; Impulsivität, Ablenkbarkeit, Risikobereitschaft) und Psychotik (PSY; Exzentrizität, ungewöhnliche Überzeugungen). Wenn eine Kategorie „Persönlichkeitsstörung“ zusammenhält, bedeutet dies, dass die Merkmale, die sie widerspiegeln soll, auch in einem Cluster zusammengefasst werden und nicht als mit einer anderen Kategorie korreliert angezeigt werden. Der „vorgeschlagene Durchschnitt“ sollte dann höher sein als der „nicht vorgeschlagene Durchschnitt“.
Die BPD, die häufig kritisiert wurde, was kategoriale Ratingsysteme betrifft, erwies sich in dieser Analyse als eine schwache Grundlage für die Kategorisierung. Die einzige diagnostische Kategorie, die sowohl signifikante „durchschnittliche vorgeschlagene“ als auch „durchschnittliche nicht vorgeschlagene“ Korrelationen über alle Facetten hinweg erhielt, war die BPD. Da sie mit allen Facettenskalenwerten signifikante Korrelationen aufwies, konnte die BPD durch keine der Persönlichkeitsdimensionen eindeutig identifiziert werden. Mit den Worten der Autoren: „Es kann nicht ignoriert werden, dass die Gesamtkorrelationsgrößen das gut etablierte Problem eines übermäßigen Nebeneintritts zwischen BPD und anderen Formen der Persönlichkeitspathologie verdeutlichen.“ Darüber hinaus lässt das Ergebnismuster diese formale Diagnose der BPD vermuten Es könnte von Vorteil sein, ein Symptom hinzuzufügen, das „kognitive und perzeptuelle Dysregulation und Misstrauen“ widerspiegelt.
Eine der Einschränkungen ihrer Analyse, wie sie von Watters et al. Festgestellt wurde, war, dass ihr Selbstbericht über die Persönlichkeitsfacetten möglicherweise nicht ideal war. Zum Ausgleich waren jedoch die Stärken der in die Analyse einbezogenen Studien, die nicht auf veröffentlichte Ergebnisse und die Verwendung einer breiten Palette von Proben beschränkt waren, einschließlich Proben aus der Gemeinschaft und aus klinischen Populationen. Die Anschuldigungen, BPD sei ein besonders schwacher Akteur im Gesamtsystem, scheinen durch ihre in technischer Hinsicht sehr geringe Diskriminanzgültigkeit gerechtfertigt zu sein.
Zusammenfassend lässt sich sagen , dass keine der Persönlichkeitsstörungen, die als kategoriale Typen angesehen werden sollten, völlig gesund war. BPD schien jedoch als berechtigte Kategorie besonders schwach zu sein. All dies wirft die Frage auf, ob es überhaupt Sinn macht, in einem diagnostischen Bewertungssystem Persönlichkeitsstörungen zu haben. Wenn die Bewertung der Persönlichkeitsmerkmale die Aufgabe erfüllt, warum sollten Sie sich dann mit diesen potenziellen Fehlerquellen beschäftigen? Wenn die Patienten mehr als eine PD-Diagnose gleichzeitig haben können, wie kann dann die Behandlung auf die „richtige“ Diagnosekategorie ausgerichtet werden? Wenn Sie jemanden suchen, der Hilfe für sich selbst oder für jemanden in Ihrer Nähe sucht, empfiehlt die Studie von Toronto, dass es sich lohnt, unter die Oberfläche eines „Typs“ zu gehen und realistischer die Qualitäten zu betrachten, die die gesamte Persönlichkeit eines Individuums ausmachen.
Verweise
Watters, CA, Bagby, RM, & Sellbom, M. (2018). Metaanalyse zur Ableitung eines empirisch basierten Satzes von Persönlichkeitsfacettenkriterien für das alternative DSM-5-Modell für Persönlichkeitsstörungen. Persönlichkeitsstörungen: Theorie, Forschung und Behandlung. doi 10.1037 / per0000307
